Гражданский кодекс часть 1

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профком" от третьих лиц ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Регион Вектор" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 по делу № А72-13624/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Профком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Регион Вектор", о взыскании 4 019 122 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее – истец, ООО "РИЦ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профком" (далее – ответчик, ООО "Профком") о взыскании 1 315 232, 82 руб. процентов за пользование займом по договору №09/2011-З от 12.05.2011 за период с 01.09.2011 по 06.02.2014, 765 924 руб. пени за период с 16.07.2011 по 06.02.2014 за нарушение исполнений обязательства по договору займа №09/2011-З от 06.02.2014,
1 216 003,11 руб. процентов за пользование займом по договору №10/2011-3 от 31.05.2011 за период с 01.09.2011 по 06.02.2014, 721 963 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору №10/2011-З от 31.05.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ООО "Регион Вектор".

Решением от 08.12.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на противоречие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что проценты за пользование займом и пени за просрочку по договорам займа №09/2011-3 от 12.05.2011 и №10/2011-3 от 31.05.2011 не подлежат взысканию с ООО "Профком", поскольку согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), по договору уступки прав (требования) уступаются все права, существующие на момент уступки и договором уступки прав (цессии) от 06.02.2014 действие общего правила перехода прав требования, указанного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ не исключено, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

12.05.2011 между ООО "РИЦ" (займодавец) и ООО "Профком" (заемщик) был заключен договор целевого займа №09/2011-З, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в период действия данного договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора №10/2011-З от 31.05.2011, он вступает в силу со дня перечисления займодавцем суммы займа и действует до 15.07.2011, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть погашена полностью заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

ООО "РИЦ" перечислило денежные средства в указанной сумме платежным поручением №662 от 17.05.2011, представленным в материалы дела.

31.05.2011 между ООО "РИЦ" (займодавец) и ООО "Профком" (заемщик) заключен договор целевого займа №10/2011-З, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в период действия данного договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора №10/2011-З от 31.05.2011, договор вступает в силу со дня перечисления займодавцем суммы займа и действует до 15.07.2011, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть погашена полностью заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

ООО "РИЦ" перечислило денежные средства в указанной сумме платежным поручением №751 от 31.05.2011, представленным в материалы дела.

Проценты на сумму займа по договорам №09/2011-З от 12.05.2011 и №10/2011-З от 31.05.2011 составляют 18% годовых.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору №10/2011-З от 31.05.2011 исполнено частично на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №36 от 10.05.2012, №69 от 02.08.2012, №86 от 28.09.2012.

06.02.2014 между ООО "РИЦ" (цедент) и ООО "Регион Вектор" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по выплате основного долга по договорам целевых займов "09/2011-З от 12.05.2011, №10/2011-З от 31.05.2011, заключенным между цедентом и ООО "Профком" (должник) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессии, сумма уступаемых в соответствии с пунктом 1.1 договора требований составляет 5 000 000 руб., в том числе, по договору целевого займа №09/2011-З от 12.05.2011 - 3 000 000 руб. (сумма основного долга), по договору целевого займа №10/2011-З от 31.05.2011 – 2 000 000 руб. (сумма основного долга).

Истец просил взыскать с ответчика 1 315 232,82 руб. - проценты за пользование договору №09/2011-З от 12.05.2011 за период с 01.09.2011 по 06.02.2014, пени за период с 16.07.2011 по 06.02.2014 в размере 765 924 руб. за нарушение исполнения обязательства по договору займа №09/2011-З от 06.02.2014, проценты за пользование займом по договору №10/2011-З от 31.05.2011 за период с 01.09.2011 по 06.02.2014 в размере
216 003, 11 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 721 963 руб. по договору №10/2011-З от 31.05.2011.

Таким образом, истец требует взыскать с ответчика проценты по займу и пени до момента уступки права требования по договору от 06.02.2014.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ №120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Исходя из обстоятельств дела и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование займом по договору №09/2011-З от 12.05.2011 в сумме 1 315 232,82 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору в сумме 765 924 руб., а также проценты за пользование займом по договору №10/2011-З от 31.05.2011 в сумме
1 216 003,11 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору в размере 721 963 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, не подлежат взысканию с ООО "Профком", поскольку в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ, по договору уступки прав (требования) уступаются все права, существующие на момент уступки.

Договором от 06.02.2014 действие указанного в статье384 ГК РФ правила не исключено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствует право требовать взыскания задолженности с ООО "Профком" по договорам №09/2011-З от 12.05.2011 и №10/2011-З от 31.05.2011 в свою пользу, в связи с чем, оставил заявленные требовании без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2015 по делу № А72-13624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи К.К. Туркин

О.Е. Шадрина