Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года о прекращении производства по заявлениям заявителей о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-19678/2017 (судья Гольдштейн Д.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.10.2017 в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве ООО «Монолит», ИНН <***>, ОГРН <***> применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 (резолютивная часть оглашена 10.08.2018) ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18.08.2018.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ланг Е.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений части 2 статьи 130 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд определением от 12.11.2018 объединил рассмотрение указанных требований с вынесением по результатам рассмотрения одного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года прекращено производство по заявлениям заявителей о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Монолит».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ланг Е.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12 марта 2019 года на 16 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 марта 2019 г. конкурсный управляющий должника ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 г. по делу № А55-19678/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на передачу ими денежных средств МПО «Камена» в качестве паевого взноса в соответствии с различными действующими программами («Нефтяной пай», «Капитал+», «DIAMOND GOLD» и пр.), на началах возвратности и платности (7-12% в месяц).

МПО «Камена» являлось участником ООО «Стабилизационная Резервная Система», которое в свою очередь являлось участником должника - ООО «Монолит», участие было в дальнейшем прекращено (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 09.06.2016).

По мнению заявителей, МПО «Камена» и ООО «Стабилизационная Резервная Система» передали денежные средства кредиторов должнику.

На основании изложенного, а также ссылаясь на тот факт, что денежные средства возвращены не были, кредиторы обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника могут обратиться кредиторы, требования которых основаны на наличии задолженности, возникшей у должника, в данном случае ООО «Монолит», и кредитора, обратившегося с требованием.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, заявители ранее уже обращались в суд в процедуре наблюдения с аналогичными требованиями, при этом определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 их заявления были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии со статьей 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 3 статье 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Денежные средства, передаваемые пайщиками в качестве паевых взносов, составляют имущество потребительского кооператива, а не остаются в собственности пайщиков.

Из материалов дела следует, что кредиторы являются пайщиками МПО «Камена».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу №А40-188363/16 в отношении МПО «Камена» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел и пояснениям самих кредиторов, требования заявителей включены в реестр требований кредиторов МПО «Камена».

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании МПО «Камена» несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции установлено, что отношения между пайщиками и МПО «Камена» регулировались договором об участии пайщика в МПО «Камена», по которому последнее принимало на себя обязательство по обеспечению прав пайщика на участие в хозяйственной деятельности общества, а пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевый взносы в общество (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора пайщик имеет право участвовать в деятельности общества путем реализации целевых программ, действующих в обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах. Участие в программах является добровольным.

Пунктом 2.3 договора установлено, что общество обязано своевременно предоставить пайщику достоверную и полную информацию о программах, действующих в обществе; после разъяснения сущности и целей программы обеспечить участие пайщика в избранной им целевой программе (программах), заключить с ним соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору; производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в обществе.

При этом дополнительными соглашениями к договору устанавливались условия участия пайщика в конкретных программах, размер взноса, начисляемая процентная ставка, срок участия.

Количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО «Камена», а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными «кооперативными выплатами», денежные средства конкретный участник.

Членский взнос также был привязан не к участию в МПО «Камена», а к конкретной программе и составлял 10 процентов от внесенных по этой программе денежных средств.

Таким образом, фактически МПО «Камена» занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение каждым конкретным лицом множественных паевых и членских взносов.

Тогда как в соответствии с положениями Закона от 19.06.1992 №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество состоит из пайщиков, принятых в установленном порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели.

Из условий договоров, заключенных между МПО «Камена» и пайщиками усматривается, что договоры не образовали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами МПО «Камена», отношения между МПО «Камена» и пайщиками строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

При рассмотрении вопроса о введении в отношении МПО «Камена» процедуры банкротства также было установлено, что заключенные договор и дополнительные соглашения являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению МПО «Камена» денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

В рассматриваемом обособленном споре кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между непосредственно кредиторами и ООО «Монолит», вследствие наличия которых образовалась задолженность.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ланг Е.С., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на счет ООО «Монолит» и наличие задолженности у ООО «Монолит» непосредственно перед кредиторами, также представлено не было.

Доказательств того, что пайщикам в качестве встречного исполнения предполагалась передача жилых помещений в доме, застройщиком которого является ООО «Монолит» материалы дела также не содержат.

Ссылка кредиторов на аффилированность обществ и целенаправленный вывод денежных средств не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении требований кредиторов при отсутствии доказательств обоснованности требований.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 67.3 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Ссылка кредиторов на Постановление Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Указанные разъяснения, даны в целях обеспечения единства практики применения судами положений Закона о банкротстве при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Таким образом, заявленные и рассмотренные требования являются тождественными по субъектному составу, предмету, основаниям указанных требований, следовательно, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по тому же спору, что, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является основанием для прекращения производства по их рассмотрению.

При новом обращении с аналогичными требованиями кредиторами какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об изменении предмета или фактических обстоятельств спора не представлены. При этом изменение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не предоставляет заявителям права на повторное рассмотрение судом их требований.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по требованиям кредиторов.

Доводы кредиторов о необоснованном отказе в истребовании дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при обращении с заявленным ходатайством заявителями не исполнены требования ст. 66 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,

Так, заявителями не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут подтверждаться упомянутыми доказательствами, учитывая недоказанность непосредственных отношений между заявителями и должником, связанных с передачей денежных средств.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года о прекращении производства по заявлениям заявителей о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-19678/2017. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года о прекращении производства по заявлениям заявителей о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-19678/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

О.Н. Радушева