Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – Исаева А.С. (доверенность от 24.12.2014 г. № 02-05/24825), Алексеев А.В. (доверенность от 14.04.2014 г. № 02-05/16389), Окружнова Т.А. (доверенность от 05.12.2013 г. № 02-05/30146@),

от открытого акционерного общества «Тольяттиазот» - Павлова Д.С. (доверенность от 01.01.2015 г. № 191), Ломизе А.С. (доверенность от 01.01.2015 г. № 190),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года по делу №А55-19080/2014 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Тольяттиазот»,

о признании недействительным решения №61 от 31.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №61 от 31.03.2014 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7880808 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2332908 руб. 66 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1539958 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2015 года заявленные требований были удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичный отзыв поступил от участвующего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Тольяттиазот».

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, наставая на отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2010-2012 годы, итоги которой оформлены актом от 30.12.2013 № 61 ДСП.

31.03.2014 Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области по результатам, выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика, проведенных дополнительных материалов налогового контроля вынесено решение №61 о привлечении ООО «ХимТрейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налог на добавленную стоимость в сумме 7.880.808 руб., пени в общей сумме 2.341.538,38 руб., из них по НДС - 2332908,66 руб., по НДФЛ – 8629,72 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1.539.958,20 руб. за неполную уплату НДС, а также предусмотренного статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 136.697,27 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ налоговым агентом.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обратился с апелляционной жалобой на данное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Самарской области от 29.05.2014 года № 03-15/13109 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, заявленных по недобросовестным контрагентам ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» у которых согласно представленным для проверки документам, приобретался товар – карбамид.

Инспекцией было установлено, что ООО «ХимТрейд» заключило договор на поставку товара (карбамида) № 37 от 11.10.2010 с ООО «Премиум». Так же Заявителем был заключен договор на поставку карбамида» №8 от 11.01.2011 с ООО «Волна-С». Инспекция же считает, что ООО «ХимТрейд» приобретало карбамид непосредственно у организации-производителя - ОАО «ТольяттиАзот». Доставка карбамида, с территории ОАО «ТольяттиАзот» осуществлялась ООО «Фортис», которое зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «ХимТрейд» (Самарская обл., г. Жигулевск, ул. Спортивная, 12, 1).

ООО «Фортис» перевозило карбамид, приобретенный ООО «ХимТрейд» с территории ОАО «ТольяттиАзот» до производственной базы на территории северо-западнее завода ПЗСК (там же располагается и ООО «ХимТрейд»), где осуществлялась его фасовка. Далее реализация фасованного карбамида марки «Б» велась ООО «ХимТрейд» с той же производственной базы.

Налоговым органом в отношении «спорных» контрагентов установлено, что ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» были исключены из ЕГРЮЛ в 2013 по решению регистрирующих органов, как недействующие. Контрагенты не выполняли своих налоговых обязательств, ООО «Волна-С» налоговая отчетность не представлена.

Товар ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» в адрес заявителя не поставлялся. Из показаний свидетелей (водителей ООО «Фортис» Чуканова АН., Макарик АВ, Зарубина В.В.) установлено, что в 2010-2011 доставка карбамида марки «Б» до ООО «ХимТрейд» осуществлялась с территории ОАО «ТольяттиАзот». Отгрузка товара осуществлялась сотрудниками ОАО «ТольяттиАзот». Взаимодействие с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» со стороны последних носило обезличенный характер, документооборот между ООО «ХимТрейд» и ООО «Волна-С», ООО «Премиум» являлся формальным, реальным поставщиком товара является ОАО «ТольяттиАзот».

В ходе проверки выявлено отсутствие у ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспорта, соответствующего штата сотрудников для осуществления предпринимательской деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ХимТрейд» носит «транзитный» характер. Поступление и перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ХимТрейд» осуществлялось в течение 1-3 дней. Инспекция полагает, что имеет место факт «обналичивания» денежных средств.

Согласно выводам инспекции документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договора, спецификации к договорам и т.д.), полученные у ООО «ХимТрейд» по взаимоотношениям с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», подписаны от имени руководителей данных организаций неустановленными лицами, в подтверждение чего налоговый орган указывает на результаты почерковедческой экспертизы, а также показания директора ООО «Волна-С» Федорова В.В., свидетеля Марченко Г.М.

Таким образом, в рамках контрольных мероприятий собраны доказательства применения схемы по уходу от налогов участниками сделки по реализации карбамида (ООО «ХимТрейд» и ОАО «ТольяттиАзот»).

В подтверждение своих выводов, инспекция ссылается на протоколы допроса водителей ООО «Фортис», осуществлявших доставку груза с территории ОАО «ТоляьттиАзот» до ООО «ХимТрейд», в том числе Зарубина В.В., Хохлунова В.Ю., Имангалиева С.С., Чуканова А.Н., Макарика А.В., товарно-транспортные накладные по доставке карбамида, копии заявок на отгрузку карбамида в адрес ОАО «ТоляьттиАзот» в 2011г. полученные от ООО «ХимТрейд», допрос Фирсова В.А., выписки по расчетным счетам ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», протокол допроса Федорова В.В. № 189 от 26.11.2013 – директора ООО «Волна-С» и протокол допроса Марченко Г.М. – родственницы (тети) директора ООО «Премиум» - Кирьячкова А.Ю., протоколы осмотра, результаты почерковедческих экспертиз подписей и прочие материалы, полученные в ходе контрольных мероприятий.

Заявитель указывает, что проявил себя как добросовестный налогоплательщик, проверив правоспособность контрагентов и факт его надлежащей государственной регистрации как юридического лица. На момент поставки карбамида ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» были действующими юридическими лицами. Инспекцией не отрицается реальное осуществление хозяйственной операции заявителя по приобретению карбамида, а отрицает только то, что поставщиками являлись именно ООО «Волна-С» и ООО «Премиум». То обстоятельство, что доставка карбамида осуществлялась непосредственно с территории ОАО «ТольяттиАзот» не свидетельствует о том, что ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» не принимали участия в хозяйственной операции. Нахождение карбамида на территории ОАО «ТольяттиАзот» не исключает право собственности на карбамид других лиц, в том числе и спорных контрагентов.

Наличие трудовых ресурсов (штата сотрудников), основных средств для того, что бы осуществлять предпринимательскую деятельность посреднического характера и поставлять товар, находящийся на складе у третьих лиц, по мнению заявителя не требуется, тем более, что вывоз производился силами самого заявителя с привлечением перевозчика. Транзитный характер движения денежных средств не опровергает реальность хозяйственных операций.

Заявитель не оспаривает факт подписания документов от имени контрагента неустановленными лицами, но считает, что сам по себе он не является основанием для вывода об отсутствии реально совершенной хозяйственной операции. Общество указывает, что им представлены для подтверждения правомерности вычетов все необходимые документы, а налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, фиктивность взаимоотношений, а также не доказано, что ООО «ХимТрейд» и его контрагенты, а также ОАО «ТольяттиАзот» являются взаимозависимыми или аффилированными лицами и совершали действия по получению необоснованной налоговой выгоды

ОАО «ТольяттиАзот» (третье лицо) в свою очередь указывает на то, что не имело непосредственных отношений с ООО «ХимТрейд» при поставке карбамида, отгруженного по договорам с ООО «Волна-С», ООО «Премиум», у ОАО «ТольяттиАзот» в спорном периоде отсутствовали прямые поставки в адрес заявителя карбамида, поставка производилась путем выборки в адрес ООО «Волна-С», ООО «Премиум». Прямые поставки карбамида в адрес ООО «ХимТрейд» имели место в другие периоды, не в период осуществления поставок ООО «Волна-С» и ООО «Премиум».

По мнению третьего лица ООО «ХимТрейд» законно и обоснованно применило оспариваемые ответчиком налоговые вычеты по НДС при приобретении карбамида у ООО «Волна-С», ООО «Премиум».

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих доводов.

Основным видом деятельности ООО «ХимТрейд» в проверяемом периоде является деятельность по оптовой торговле химической продукции. Для осуществления своей деятельности заявитель, в частности, осуществлял закупки и реализацию карбамида.

Основными поставщиками карбамида Обществу в проверяемом периоде были ОАО «ТоляьттиАзот», ООО «Капитал», ООО «Волна-С», ООО «Премиум», ООО «Новое Время», ООО «Химуниверсал».

При проведении проверки инспекцией было установлено, что в 2010 и 2011 году карбамид приобретался в ООО «Волна-С», ООО «Премиум» и ОАО «ТоляьттиАзот».

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы инспекции о том, что заявитель приобретал карбамид во всех случаях на протяжении 2010-2011 годов непосредственно у организации-производителя - ОАО «ТольяттиАзот» минуя ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», а также выводы о фиктивности сделок заявителя с ООО «Волна-С» и ООО «Премиум».

Суд первой инстанции посчитал установленным, что ООО «ХимТрейд» заключило договор на поставку товара (карбамида) № 37 от 11.10.2010 с ООО «Премиум». Так же Заявителем был заключен договор на поставку карбамида» № 8 от 11.01.2011 с ООО «Волна-С». Расходы по приобретению карбамида у спорных контрагентов отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете. В качестве доказательств реального характера совершенных сделок ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» заявителем представлены все необходимые в соответствии со ст. 171, 172, 169 НК РФ документы. Все указанные документы подписаны от имени руководителей ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», значащихся на момент совершения хозяйственных операций в едином государственном реестре юридических лиц директорами и участниками организаций-контрагентов. Счета-фактуры, выставленные с выделенным в них НДС, в соответствии со статьёй 169 НК РФ содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры отражены в книге покупок, поставленные товары были оприходованы Обществом в установленном порядке, приняты к учету и использованы в основной деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки заявителя по купле-продаже карбамида у контрагентов ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» реальны, связаны с приобретением товара, необходимого для осуществления основной деятельности Общества, направленной на получение дохода. Расходы по приобретению товара у контрагентов не исключены инспекцией из налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом суд первой инстанции, в том числе ссылается на банковские выписки по организациям ООО «Премиум» и ООО «Волна-С», подтверждающие ведение данными организациями реальной экономической деятельности, а также приобретение у ОАО «ТольяттиАзот» карбамида и его дальнейшую продажу в адрес ООО «ХимТрейд». Доставка карбамида, с территории ОАО «ТольяттиАзот» осуществлялась ООО «Фортис», которое перевозило карбамид, приобретенный ООО «ХимТрейд» с территории ОАО «ТольяттиАзот» до производственной базы на территории северо-западнее завода ПЗСК (там же располагается и ООО «ХимТрейд»), где осуществлялась его фасовка. Далее реализация фасованного карбамида марки «Б» велась ООО «ХимТрейд» с той же производственной базы, что установлено самой инспекцией.

По мнению суда первой инстанции, факт того, что непосредственным грузоотправителем карбамида являлся его производитель, а не сами организации - ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» является нормальной практикой хозяйственного оборота, не противоречит закону.

Инспекцией не опровергнуто то, что ООО «Премиум» и ООО «Волна-С» приобретали у ОАО «ТольяттиАзот» карбамид в количестве, гораздо большем, нежели впоследствии приобретено ООО «ХимТрейд».

Контрагенты рассчитывались с производителем карбамида - ОАО «ТоляьттиАзот» собственными денежными средствами, что по мнению суда опровергает доводы инспекции о транзитном характере перечисления денежных от ООО «ХимТрейд» к ОАО «ТольяттиАзот» с использованием контрагентов.

Суд также ссылается на то, что ОАО «ТольяттиАзот» (поставщик) заключен договор поставки № 2967Т10 от 30.09.2010 с ООО «Премиум» по которому оно обязалось поставить в собственность покупателя производимую химическую продукцию (карбамид), а покупатель обязался принимать ее и оплачивать. Согласно п. 2.8 договора, поставка осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность по доставке (перевозке) товара до склада покупателя Общество не несет.

С аналогичными условиями ОАО «ТольяттиАзот» был также заключен договор поставки № 415Т-11 от 27.12.2010 с покупателем ООО «Волна-С». Указанные доводы, по мнению суда первой инстанции также свидетельствуют о реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Однако, допрошенные налоговой инспекцией водители Хохлунов В.Ю. (т. 3 л.д. 146), Чуканов А.Н. (т. 3 л.д. 150), по их словам, не знакомы с ООО «Волна-С», ООО «Премиум». Они не помнят организации, от которых получали доверенности на получение груза в ОАО «ТольяттиАзот». Водитель Зарубин В.В. на аналогичный вопрос дал пояснения о порядке получения путевых листов.

Согласно протоколу допроса Фирсова В.А., работавшего в 2010-2011 гг. начальником отдела закупок и сбыта ООО «ХимТрейд» от 25.02.2014, он показал, что заявки на поставку карбамида отсылались по электронной почте от ООО «ХимТрейд» в отдел сбыта ОАО «ТоАз» минуя ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» (т. 3 л.д. 137). Именно эти показания подтверждают наличие непосредственных отношений между ОАО «ТольяттиАзот» и ООО «ХимТрейд».

Более того, в 4 квартале 2010 года, согласно представленным документам, одновременно производились как прямые поставки карбамида от ОАО «ТольяттиАзот» в адрес ООО «ХимТрейд», так и осуществлялись поставки через ООО «Премиум», а впоследствии и ООО «Волна-С», что также, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает отсутствие необходимости включения в процесс поставок от ОАО «ТольяттиАзот» в адрес ООО «Химтрейд» дополнительных посредников в лице проблемных контрагентов ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» товар у которых приобретался по более высокой цене, чем у ОАО «ТольяттиАзот».

Таким образом, изображенные на стр. 8, 13 решения налоговой инспекции (т. 2 л.д. 55,58) схемы движения товарно-денежных потоков ООО «ХимТрейд» с «недобросовестными контрагентами» ООО «Премиум», ООО «Волна-С» полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в части наличия прямых связей между ООО «ХимТрейд» и ОАО «ТольяттиАзот» и получения необоснованной налоговой выгоды, вследствие включения в процесс поставки двух юридических лиц, не исполняющих свои налоговые обязанности.

Судом первой инстанции дана неверная оценка полученным налоговым органом в ходе встречных проверок контрагентов сведениям.

Так, учредители и руководители спорных контрагентов (ООО «Волна-С» – Федоров В.В., ООО «Премиум» – Кирьячков А.Ю.) отрицают свое участие в создании указанных организаций.

Согласно протоколу допроса директора ООО «Волна-С» Федорова В.В., он признал свое участие «во многих (различных) организациях» однако отрицал то, что принимал участие в их деятельности (т. 3 л.д. 120).

Сведения об отказе Кирьячкова А.Ю. от создания и участия в деятельности ООО «Премиум» в материалах дела отсутствуют, так как в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля он не был допрошен.

ООО «Премиум» предоставляло процентные займы Кирьячкову А.Ю. (т. 2 л.д. 55). Банковские выписки по расчетному счету ООО «Премиум» свидетельствуют о неоднократном получении Кирьячковым А.Ю. с расчетного счета организации наличных денег по чекам, что налоговым органом расценено как фактическое обналичивание денежных средств, поскольку полученные им «займы» не возвращены организации.

Указанные выводы инспекции подкреплены результатами проведенных почерковедческих экспертиз, надлежащая оценка которых судом первой инстанции не дана.

Инспекцией в ходе проверки получены сведения о том, что поставщиками заявителя ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» не исполнялись налоговые обязанности: не представлялась налоговая отчетность (сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ). В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Премиум» установлено, что за период с 24.04.2010 по 31.12.2010 обороты составили 795 млн. рублей (доходы) и 794 млн. рублей (расходы). Налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год составила 20 932 рубля, налоговая база по НДС за IV квартал 2010 г. составила 4 070 270 рублей, НДС к уплате 3036 рублей. Доходы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС, значительно меньше доходов, полученных ООО «Премиум» по банковскому счету.

Налоговым органом в ходе встречных проверок получены сведения о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ХимТрейд» в адрес ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», перечисляются в дальнейшем на расчетные счета контрагентов (организаций и индивидуальных предпринимателей), откуда снимаются наличными (стр. 29 решения налоговой инспекции, т. 2 л.д. 66): КФХ Сарсенбаева Нурбулата Тимешевича ИНН 6445000454; ООО «Вита-Опт», ИНН 7728754246; ООО «Урожай», ИНН 6414002211; ООО «Гермес-Пласт», ИНН 6321128317; ООО «НК-брусчатка», ИНН 6321222662; ИП Оганесян Араик Карленович; ИП Стаценко Лилия Александровна; ИП Баранник Галина Николаевна; ИП Гаврилов Сергей Александрович; СССПК «Сельский заготовитель»; КХ «Нива»; ООО «Интекс Групп», ИНН 6319732200.

Учитывая все вышеперечисленные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции дал неверную оценку установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам. В частности, приведенными выше результатами встречных проверок установлено, что контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками.

Счета-фактуры, полученные от этих организаций, не могут являться основанием для вычета, в связи с нарушением при их заполнении положений ст.169 НК РФ. В соответствии с пунктом 6 которой, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В счетах-фактурах, полученных от ООО «Волна-С» и ООО «Премиум» в качестве лиц их подписавших указаны директора - Федоров В.В. и Кирьячков А.Ю. соответственно.

В результате опросов указанных лиц и их родтвенников, которые проведены налоговым органом в ходе проверки, получены данные о том, что они не имеют отношения к деятельности данных предприятий. В рамках налоговой проверки назначены и проведены почерковедческие экспертизы, по результатам которых получены сведения, что документы от имени Федоров В.В. и Кирьячков А.Ю. подписаны не ими, а иными лицами.

Имеющиеся на документах в деле подписи от имени этих лиц, даже визуально сильно различаются между собой на разных документах. Таким образом, налоговым органом получены не опровергнутые заявителем данные о том, что в нарушение ст.169 НК РФ, счета-фактуры не имеют подписей директоров организаций, т.е. они не могут являться основанием для получения вычетов в силу прямого указания Закона.

По договорам ООО «Химтрейд» с «проблемными» контрагентами предметом сделок являлась поставка больших объемов химической продукции. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь хотя бы какой то штат работников. Однако, по результатам встречных проверок и дополнительно представленными ИФНС документами установлено, что организации не имеют никаких работников в штате. Даже лица, указанное в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе проверки дали объяснения, что никакого отношения к организациям не имеют.

В обоснование нереальности хозяйственных операций, налоговым органом в материалы дела представлены документы, полученные в ходе налоговой проверки в отношении ОАО «Тольяттиазот». Из указанных документов следует, что цена реализации того же самого товара непосредственно с предприятия изготовителя значительно ниже, чем цена реализации от имени ООО «Волна-С» и ООО «Премиум», при том, что поставки в ряде периодов происходили одновременно и от производителя (Тольяттиазот) и от посредников, что свидетельствуте об отсутствии экономического обоснования наличия посредников. С учетом того, что обе эти организации налоги в бюджет не уплачивали, в результате их включения в схему взаимоотношений между ООО «ХимТрейд» и ОАО «Тольяттиазот» извлекается необоснованная налоговая выгода, в виде возмещения НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени этих организаций.

Об отсутствии необходимости приобретать товар, производимый ОАО «Тольяттиазот» не напрямую, а через формальных посредников свидетельствует то, что до начала взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и после окончания этих взаимоотношений, товар приобретался непосредственно у третьего лица, а также то, что во всех случаях (как приобретенный непосредственно, так и у ООО «Волна-С» и ООО «Премиум») товар вывозился со складов Тольяттиазота.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственных операций не подтверждена заявителем.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Согласно ч.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Статьёй 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном гл.21 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем, при проведении проверки, не были предоставлены документы, которые могут служить основанием для налоговых вычетов по описанным выше хозяйственным операциям, а сами спорные операции нельзя признать реально осуществленными.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое ссылается заявитель, указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности и отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете «спорных» хозяйственных операций.

Вышеописанное говорит о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, что в свою очередь является основанием для отмены решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 года по делу №А55-19080/2014отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

В.В. Кузнецов