Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Европа плюс Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 года по делу №А55-1467/2007 (судья Стенина А.В.),

принятого по заявлению ООО «Европа плюс Самара», город Самара

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи в лице Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Самарской области, город Самара,

третье лицо - ФГУП «Главный радиочастотный центр», город Москва

о признании незаконными предписаний № П-34194-63-08/001, № П-34194-63-08/006 от 1 декабря 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Европа плюс Самара» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи в лице Территориального органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Самарской области (далее - ответчик, Управление) № П-34194-63-08/001, № П-34194-63-08/006 от 1 декабря 2006 года об устранении выявленных нарушений в области связи.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по основаниям указанным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 24.06.2006 г. за вх. № 3532, ФГУП «Главный радиочастотный центр» сообщило Обществу овыявленных нарушениях в работе РЭС, принадлежащих заявителю, в связи с чем Управлением была проведена внеплановая проверка на основании приказа № 756 от 15.11.2006 г., в ходе которой были выявлены факты нарушения заявителем обязательных требований в области связи, а именно: 1) использование радиоэлектронного средства радиопередатчика «Утес 2» на частоте 106,1 МГц в городе Самаре без регистрации (п. 14 Правил регистрации РЭС и ВЧУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 г. № 539, п. 5 ст. 22 Федерального закона от 7.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ); 2) использование радиочастотного спектра (радиочастота 106,1 МГц, в городе Самаре) без разрешения на использование радиочастот (п. 1 ст. 24 Закона № 126-ФЗ); 3) использование для оказания услуг связи сооружения связи «Радиовещательный передатчик «Утес-2», работающий на частоте 106,1 МГц с выходной мощностью 2 кВт в городе Самаре» без разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 3.10 Приказа Минсвязи Российской Федерации от 9.09.2002 г. № 113, зарегистрирован в Минюсте РФ 17.09.2002 № 3804); 4) использование радиоэлектронного средства радиопередатчика «Утес-2» на частоте 102,7 МГц в городе Жигулевске Самарской области без регистрации (п. 14 Правил регистрации РЭС и ВЧУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 г. № 539, п. 5 ст. 22 Закона № 126-ФЗ); 5) использование радиочастотного спектра (радиочастота 102,7 МГц в городе Жигулевске) без разрешения на использование радиочастот (п. 1 ст. 24 Закона № 126-ФЗ); 6) использование для оказания услуг связи сооружения связи «Радиовещательный передатчик «Утес-2», работающий на частоте 102,7 МГц с выходной мощностью 2 кВт в городе Жигулевске Самарской области» без разрешения на эксплуатацию сооружения связи (п. 3.10 Приказа Минсвязи Российской Федерации от 9.09.2002 № 113, зарегистрирован в Минюсте РФ 17.09.2003 г. № 3804).

По результатам проведенной проверки был составлен Акт от 1.12.2006 г. № 34194-63-08/0001 и в соответствии с п. 4 ст. 27 Закона № 126-ФЗ Управлением выданы Обществу предписания об устранении выявленных нарушений № П-34194-63-08/001, № П-34194-63-08/006 от 1 декабря 2006 года, которыми указывалось в срок не позднее 31.12.2006 г. устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 5 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Закона № 126-ФЗ и Приказа Минсвязи № 113 РФ от 9.09.2002 г. не допускается: использование без регистрации РЭС, подлежащих регистрации; использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения

В соответствии с п. 3.10 Приказа Минсвязи № 113 РФ при наличии в составе сооружения РЭС предоставление услуг связи с использованием РЭС допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС.

Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на то, что он работают на радиорынке Самарской области с 1993 года и для продления разрешения на использование радиочастот, в связи с технической реорганизацией в ФГУП «РТРС», «Самарский ОРТПИ» не имеет возможности оформить разрешение на использование радиочастот, поскольку ФГУП «Главный радиочастотный центр» нарушен срок проведения экспертизы по договорам № 4-114-1349, № 4-114-1349 от 24.08.2005 г., суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, связаны с использованием заявителем радиочастотного спектра без разрешения на использование радиочастот в нарушение п. 1 ст. 24 Закона № 126-ФЗ, согласно которому право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 24 Закона № 126-ФЗ, в Федеральное агентство связи должно представляться не только заключение экспертизы, но и иные документы, при этом Федеральное агентство связи может отказать в присвоении радиочастот или радиочастотного канала как на основании отрицательного заключения экспертизы, так и на основании других обстоятельств, т.е. заключение экспертизы само по себе не дает права на использование радиочастотного спектра.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предписания № П-34194-63-08/001, № П-34194-63-08/006 от 1 декабря 2006 года являются законными.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2007 года по делу №А55-1467/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов