Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области Вильмаса Г.Ю. (доверенность от 11.01.07г. № 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2007г. апелляционную жалобу ОАО «Оренбургнефть», Самарская область, г.Бузулук, на решениеАрбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2006г. по делу А55-18246/2006 (судья Мальцев Н.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «Оренбургнефть» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – ОАО «Оренбургнефть», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 31.10.2006г. №364.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2006г. по делу №А55-18246/2006 в удовлетворении заявления Общества отказано (т.3, л.д.79-81).

В апелляционной жалобе ОАО «Оренбургнефть» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление отклонило апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006г. Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе отражено, что на территории лесного фонда в квартале №44 (выделы №12 и 13 Богатовского лесничества ГОУ СПО «Бузулукский лесхоз-техникум») в результате несанкционированной врезки неустановленными лицами в данный нефтепровод произошел выход нефти, вследствие чего загрязнены и испорчены лесные почвы на площади 210 кв.м. (т.1, л.д. 70).

31.10.2006г. административным органом вынесено постановление №364 о назначении административного наказания, согласно которому Общество было признано виновным в нарушениях, предусмотренных статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), за невыполнение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), статьями 34, 46 Федерального закона от 10.11.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ), статьями 24, 42, 101 Лесного Кодекса Российской Федерации. Наказание назначено в виде штрафа в размере 200 МРОТ, что составляет 20000 руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии со статьей 34 Закона №7-ФЗ эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 75 Закона №7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на объект посторонних лиц, организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварии, анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

В целях реализации Закона №116-ФЗ были приняты Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. № 61-А, в пункте 5.1 которых предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке и обязаны обеспечивать выполнение установленных требований к хранению опасных веществ, предотвращать проникновение посторонних лиц на опасный производственный объект, организовывать и осуществлять производственный контроль в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. №263, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, на Общество, как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, законом возлагается обязанность по проведению различных мероприятий с целью недопущения причинения вреда экологии, в том числе обязанность по осуществлению мер, направленных на предотвращение проникновения посторонних лиц на опасный объект в целях исключения повреждения трубопроводов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения необоснованны, поскольку ОАО «Оренбургнефть» не представило достаточных доказательств соблюдения им требований вышеуказанных норм законодательства, в том числе не представлено достаточных доказательств того, что оно предприняло все необходимые меры по предотвращению повреждений опасного производственного объекта и недопущению проникновения на опасный объект посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что Общество не предпринимало необходимых и обязательных мер по обеспечению технического обследования и текущего обслуживания оборудования и сооружений нефтепровода, обеспечению его безопасности, по осуществлению планово-предупредительного ремонта объектов нефтепровода и др., о чем свидетельствует схема врезки в нефтепровод протяженностью более 1 км (т. 1, л.д. 69) и протокол осмотра места преступления (т.1, л.д. 100-101).

Обществом также не представлено доказательств выполнения других требований законодательства, предъявляемых к нему как к владельцу нефтепровода: наличие у него проекта восстановления загрязненных земель при эксплуатации нефтепровода, положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных законодательством государственных экспертиз; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; проведение технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализ причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте; принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; установление охранных зон у трубопровода.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, то Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 15.12.2006г. №20671 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаСамарской области от 13 декабря 2006г.по делу №А55-18246/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Оренбургнефть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 15.12.2006г. №20671.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова