Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года по делу № А49-9977/2015 (судья М.Н. Холькина) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФОЦЕНТР», (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 195 390 руб. 18 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРФОЦЕНТР», о взыскании 1 012 056 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРФОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пензенский завод химического машиностроения» о взыскании 1 195 390 руб. 18 коп., включающих в себя 1 012 056 руб. 85 коп. - сумму пени, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного по договору № 4 от 06.06.2014 и сумму 183 333 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» обратилось в арбитражный суд Пензенской области со встречным иском о взыскании с ООО «ПЕРФОЦЕНТР» пени за просрочку поставки товара по договору № 4 от 06.06.2014 (п. 6.5.) в сумме 1 012 056 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФОЦЕНТР» взыскана неустойка в виде пени в сумме 1 012 056 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 121 руб. 00 коп. В удовлетворении иска ООО «ПЕРФОЦЕНТР» о взыскании процентов отказано. Встречные исковые требования ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФОЦЕНТР» в пользу открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» взысканы пени в сумме 1 012 056 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 121 руб. 00 коп. Произведен взаимозачет требований.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ПЕРФОЦЕНТР» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЕРФОЦЕНТР» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Пензенский завод химического машиностроения» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года по делу № А49-9977/2015 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в части расчетов по договору, а следовательно, и ответственности за просрочку обязательств по расчетам за товар договор действует до фактического исполнения обязательств. При этом стороны предусмотрели ограничение ответственности виде 5 % от суммы нарушенного обязательства.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в виде пени в сумме 1 012 056 руб. 85 коп. соответствует пункту 6.4 договора предусматривающему, что размер пени не может превышать 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Поскольку при расторжении договоров стороны, руководствуясь принципом свободы в заключении договоров (статья 421 ГК РФ), в пункте 8.1 договора согласовали, что договор в части расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, суд апелляционной считает вывод суда первой инстанции о том, что стороны договорились о сохранении обязательств по расчету, возникших из договора, предусматривающих взыскание неустойки до фактического исполнения обязательств, считает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлена возможность гражданам и юридическим лицам по своему усмотрению распорядиться своими правами.

Вместе с тем, законодательством предусмотрены пределы осуществления гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает санкцию, применяемую ко всем, кто нарушает требования, относящиеся к осуществлению гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Установив, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 333,33 руб. за период с 01.01. по 26.06.2015 заявлены в обход ограничения условий договора поставки об ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции обоснованно расценил это обстоятельство как злоупотребление правом и отказал в удовлетворении требований в этой части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 ноября 2015 года по делу № А49-9977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило