Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехникс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 (резолютивная часть от 25.01.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-33555/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

Установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехникс» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) 261 375 руб. долга, 62 730 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Уменьшение иска в части взыскания неустойки до 62 730 руб. удовлетворено.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехникс» взыскано 261 375 руб. долга по договору аренды техники с экипажем № 160 от 17.06.2019, 45 740 руб. 62 коп. неустойки за период с 12.10.2019 по 15.11.2019, 8 985 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Индустрия» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 261 руб.

18.02.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехникс», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехникс» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора аренды техники с экипажем № 160 от 17.06.2019 с приложениями, заключенного между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором, по условиям которого арендодатель за плату на основании заявок передает во временное пользование арендатору дорожную технику с экипажем, а также оказывает дополнительные услуги, а арендатор обязуется принять преданную технику, оплатить арендную плату и оказанные услуги (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.2.1 договора).

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан подписывать путевые листы, сменные рапорты, тем самым подтверждая факт передачи техники на территорию арендатора в соответствии с заявкой в конце каждой смены. Приемка-передача техники и оборудования оформляется сторонами актом приемапередачи (п. 3.1 договора).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которого размер арендной платы и стоимость предоставляемых услуг определяются в зависимости от вида используемой техники и согласованы в приложении № 1 к договору (п. 4.1 договора); оплата за выполненные работы производится арендатором безналичным путем на условиях 100 % предоплаты за каждые 2 недели из расчета 8 машино-часов в день при шестидневной рабочей неделе (п. 4.2); в случае простоя техники, возникшего не по вине арендодателя, арендатор обязан оплатить простой техники 5 дней в месяц арендатор оплачивает в размере 50 % от минимального времени, оплачиваемого арендатором за каждую единицу дорожной техники, остальные дни оплачиваются из расчета не менее 8 машиночасов в день (п. 4.4); акт выполненных работ составляется на основании сменного рапорт машиниста, подписанного обслуживающим технику персоналом и уполномоченным представителем арендатора; сменный рапорт подписывается ответственным лицом; в случае не подписания акта арендатор в течение 1 рабочего дня с момента получения такового обязан направить арендодателю аргументированные возражения, в случае не направления арендодателю возражений и не подписания акта, арендодатель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе арендатора подписать таковой; односторонний акт сдачи-приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными (п. 4.7 договора).

Приложением № 4 к договору стороны установили, что стоимость аренды асфальтоукладчика TITAN 7820 с электронной цифровой системой автоматики нивелирования Moba-Matic-Big-Ski (с экипажем) составляет 41 000 руб. за 8 часов маш/смены; по истечении 8-часовой смены каждый последующий час асфальтоукладчика TITAN 7820 оплачивается в размере 5 125 руб.; если при подсчете отработанного времени выходит неполный час, то это время округляется в большую сторону, т.е. до полного часа (л.д. 9).

Договор с приложениями подписаны без разногласий, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Платежным поручением № 946 от 03.09.2019 арендатор оплатил арендодателю 507 375 руб., что эквивалентно оплате 99 машино-часов из расчета 5 125 руб. в час.

В рамках заключенного договора между сторонами подписано 4 сменных рапорта:

- сменный рапорт № 1, в соответствии с которым асфальтоукладчик TITAN 7820 отработал на объекте арендатора в общей сложности 21 час;

- сменный рапорт № 2, в соответствии с которым асфальтоукладчик TITAN 7820 отработал на объекте арендатора в общей сложности 54 часа;

- сменный рапорт № 3, в соответствии с которым асфальтоукладчик TITAN 7820 отработал на объекте арендатора в общей сложности 67 часов;

- сменный рапорт № 4, в соответствии с которым асфальтоукладчик TITAN 7820 отработал на объекте арендатора в общей сложности 8 часов.

Сменные рапорты подписаны ответчиком без разногласий.

В общей сложности асфальтоукладчик TITAN 7820 в период с 30.08.2019 по 16.09.2019 проработал на объекте арендатора в общей сложности 150 часов.

Истец на основании подписанных сторонами сменных рапортов выставил арендатору универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 242 от 31 августа 2019 года на сумму 107 625 руб., что соответствует 21 отработанному машино-часу (рапорт № 1); универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 261 от 16 сентября 2019 года на сумму 661 125 руб., что соответствует 129 отработанным машино-часам (рапорты №№ 2, 3, 4).

В нарушение обязательств по договору ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд для защиты нарушенного права.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт передачи истцом дорожной техники в пользование ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полное и своевременное возмещение обществом арендной платы за спорный период, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по договору аренды техники с экипажем № 160 от 17.06.2019 в сумме 261 375 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании 62 730 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора за период с 28.09.2019 по 15.11.2019.

Пунктом 5.4 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,5 % от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы и оказанных услуг не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в данной части является законным, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что расчет подлежит корректировке на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условием договора, положенного в основание исковых требований, стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится арендатором безналичным путем на условиях 100 % предоплаты за каждые 2 недели из расчета 8 машино-часов в день при шестидневной рабочей неделе (пункт 4.2).

Между тем, ответчик условие договора о предоплате оказанных услуг нарушил, а истец оказал услуги без предварительной оплаты, таким образом, условие договора о порядке и сроках оплаты услуг по договору изменены конклюдентными действиями сторон.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении периода начисления процентов, предусматривающую обязанность исполнения обязательства в семидневный срок с момента востребования долга.

Долг истцом востребован с претензией (исх. № 140 от 25.09.2019 л.д. 16), которая направлена ответчику 25.09.2019 (л.д. 17) и вручена ответчику 04.10.2016 (л.д. 78, 79).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 45 740 руб. 62 коп. за период с 12.10.2019 (04.10.2019 + 7 дней согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 15.11.2019.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «АвтоТехникс» неустойки в сумме 45 740 руб. 62 коп. за период с 12.10.2019 по 15.11.2019.

Доводы ответчика о том, что сменные рапорта подписаны ненадлежащим представителем ответчика, счета-фактуры не направлялись ответчиком, отклоняются арбитражным апелляционным судом как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подлинными документами, подписанными со стороны ответчика без разногласий.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 (резолютивная часть от 25.01.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-33555/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева