Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти (далее - Управление, административный орган) № 18-12/178 от 16.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти № 18-12/178 от 16.09.2015.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года по делу № А55-25131/2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В жалобе Управление указывает, что оспариваемое постановление является законным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В материалы дела от заявителя по делу поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года по делу № А55-25131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила суд оставить судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании материалов проверки, поступивших из ОП № 22 УМВД России по г. Тольятти, установлено, что 09.06.2015 примерно в 20:21 в гипермаркете «Пятерочка» ООО «Агроторг» (далее – общество), расположенном по адресу: <...>, потребителю ФИО2 был продан просроченный товар – масло крестьянское «Ичалка», детское питание «Агуша», что является нарушением п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

По данному факту административным органом 12.08.2015 в отношении составлен протокол №18-12/43 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ и постановлением № 18-12/178 от 16.09.2015 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявления общество ссылалось на существенные нарушения норм процессуального права, а также на отсутствие события правонарушения и на недоказанность факта административного правонарушения. Общество указывало на нарушение права общества на защиту в связи с недопуском представителя общества ФИО3 к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем последней подано в административный орган соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ (протокол №18-12/43 об административном правонарушении).

Из оспариваемого постановления №18-12/43 от 16.09.2015 не усматривается, что дело рассмотрено при участии представителя юридического лица -ООО «Агроторг».

В материалах дела также имеется заявление ФИО3- представителя ООО «Агроторг» о том, что она не была допущена к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Общества (л.д.11).

Административный орган факт недопуска представителя ООО «Агроторг» не оспаривает, указывая, что указанным лицом была представлена доверенность от директора ФИО4, которая не значилась в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроторг» ОГРН <***>.

В соответствии с пояснениями административного органа, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 30.07.2015, распечатанной с сайта налогового органа, лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Агроторг» без доверенности, является генеральный директор ФИО5, а ФИО3 была представлена доверенность за подписью генерального директора ФИО4

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроторг» ОГРН <***> генеральным директором является ФИО4, запись в ЕГРЮЛ внесена 24.09.2014, тогда как регистрация ООО «Агроторг» ОГРН <***>, генеральный директор ФИО5 была признана ошибочной по решению регистрирующего органа.

Таким образом, административным органом неправомерно не допущена к участию в рассмотрении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Агроторг» (ОГРН <***>) ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2015 № 3122/2015, чем существенно нарушены при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные КоАП РФ, данные нарушения в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» влекут за собой признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правомерными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Материалами дела не подтверждается соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года по делу № А55-25131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин