Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2022 по делу № А49-10000/2021 (судья Павлова З.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ»

к Администрации города Заречный Пензенской области

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный

о признании права собственности отсутствующим,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Заречный Пензенской области о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 58:34:0010108:1312, площадью 48,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ЗАТО город Заречный Пензенской области на указанное жилое помещение, на основании ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства города Заречный.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 18.01.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Заречного обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на то, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Комитет по управлению имуществом г. Заречного.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,19.05.2021 за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,9 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер № 58:34:0010108:912, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.09.2021 (л.д. 12-13).

Основанием для приобретения и регистрации права на данное имущество является постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.11.2020 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 18-27). В данном случае должником выступало третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства города Заречный, которому на праве хозяйственного ведения принадлежало имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,9 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер № 58:34:0010108:912, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.07.2021 (л.д. 14) и свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 (л.д. 15). Данное нежилое помещение было закреплено за МУП ЖСКХ на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации ЗАТО город Заречный Пензенской области от 06.12.2012 № 2436 (л. д. 16) и передано МУП по акту приема-передачи от 06.12.2012 (л.д. 17).

Впоследствии 16.11.2021 на основании уведомления № 04-12-120/7840 Администрации ЗАТО города Заречного Пензенской области спорный объект -нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,9 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер № 58:34:0010108:912, переведен из нежилого помещения в жилое, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2021.

Имущество находится во владении истца.

16.10.2019 за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,9 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер № 58:34:0010108:1312, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.09.2021 (л. д. 10-11).

Полагая, что наличие записи о государственной регистрация права собственности за ответчиком в ЕГРП нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик указывал на то, что согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Заречного от 26.10.2021 № 01-16/2372 спорное имущество - квартира (реестровый номер 000001786901), расположенная по адресу: <...>, учтена в муниципальной казне г. Заречного Пензенской области и является собственностью муниципального образования ЗАТО г. Заречный Пензенской области. Квартира в соответствии с выпиской из ЕГРН зарегистрирована как жилое помещение. Данная квартира всегда имела статус жилого помещения в соответствии с решением Городского Совета народных депутатов от 28.06.1990 № 292 «О служебном жилье и обменном фонде». Спорная квартира выделена на праве служебного жилья и в ней проживали работники МУП «ЖСКХ». В подтверждение чего, ответчиком представлены: копия решения городского совета народных депутатов от 28.06.1990 № 292 с документами о выделении служебного жилья, копия справки о регистрации по месту жительства по адресу <...>, копия ордера на служебное жилое помещение. Как указывал ответчик, названная квартира была сдана в эксплуатацию как жилое помещение и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В данном случае спорное помещение представляет собой изолированное помещение, являющееся недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и является жилым помещением - квартирой. При этом квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, комнатой - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса РФ). Аналогичные нормы содержатся в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (абзацы третий и четвертый пункта 5). Исходя из изложенного, правоотношения связанные с распоряжением данным имуществом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации. Жилищное законодательство предусматривает распоряжение данным имуществом исключительно в виде предоставления в пользование на основании актов уполномоченного органа. Приобретение права собственности на жилое помещение возможно исключительно путем приватизации. По мнению ответчика, какого-либо «задвоения» объекта не произошло. Квартира являлась и является фактически жилым помещением, которое в силу закона может выбыть из муниципальной собственности только путем приватизации, которая не проводилась. В соответствии с изложенным, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ» отказать.

Эти же доводы по сути приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Признание зарегистрированного права обеспечивает восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, являются: установление правовых оснований для государственной регистрации права за истцом и ответчиком, установление факта владения спорными объектом истцом либо ответчиком, обстоятельство тождественности объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности истца и ответчика.

Предметом спора является помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,9 кв. м, 1 этаж.

За истцом изначально зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,9 кв. м, 1 этаж, с кадастровым номером 58:34:0010108:912, статус которого в последующем изменен на жилое – выписка из ЕГРН. За ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,9 кв. м, 1 этаж, с кадастровым номером 58:34:0010108:1312.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект расположен в жилом доме № 50 по ул. Ленина в г. Заречном Пензенской области на первом этаже. Площадь объекта, зарегистрированного и за истцом и за ответчиком, совпадает. Как следует из постановления Администрации ЗАТО город Заречный Пензенской области от 06.12.2012 № 2436 (л. д. 16) на праве хозяйственного ведения за МУП ЖСКХ г. Заречного закреплено нежилое помещение № 75 общей площадью 48,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>. По акту приема-передачи от 06.12.2012 (л. д. 17) МУП ЖСКХ приняло нежилое помещение № 75 общей площадью 48,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Согласно техническим характеристикам (л. д. 22-27) помещение № 75 состоит из лифтерной (пом. 86), ванной (пом. 87), туалета (пом. 88), шкафа (пом. 89), прихожей (пом. 90), шкафа (пом. 91), помещения (пом. 92) и лифтерной (пом. 93).

Суд пришел к выводу, что в данном случае помещения тождественны, следовательно, право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами – истцом и муниципалитетом.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорного объекта во владении истца, в том числе документы, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое.

Доказательства, объективно свидетельствующие о нахождении спорного объекта в муниципальной собственности в материалы дела не представлены.

Истец в подтверждение факта приобретения спорного имущества в материалы дела представил документы, подтверждающие передачу не реализованного имущества должника взыскателю. В частности, представлено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.11.2020 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л. д. 18-27). В данном случае должником выступало третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-социального и коммунального хозяйства города Заречный, которому на праве хозяйственного ведения принадлежало имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,9 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер № 58:34:0010108:912, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.07.2021 (л. д. 14) и свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013 (л. д. 15). Данное нежилое помещение закреплено за МУП ЖСКХ на праве хозяйственного ведения на основании постановления Администрации ЗАТО город Заречный Пензенской области от 06.12.2012 № 2436 (л. д. 16) и передано МУП по акту приема-передачи от 06.12.2012 (л. д. 17).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что собственник – муниципальное образование ЗАТО в 2012 году распорядился своим имуществом и передал его в хозяйственное ведение МУП ЖСКХ. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке. Причем, ответчик закрепил за третьим лицом именно нежилое помещение. Доказательств изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения третьего лица ответчик в материалы дела не представил. Не оспорены ответчиком и действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного объекта истцу в ходе совершения исполнительных действий. Имущество передано истцу в ходе совершения исполнительных действий. Следовательно, именно истец является правомочным собственником спорного имущества.

Исходя из того, что в ЕГРН должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРН записи о правах ЗАТО в отношении объекта - жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 48,9 кв. м, 1 этаж, с кадастровым номером 58:34:0010108:1312, нарушает права истца как владеющего собственника спорного объекта и противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, суд с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 58:34:0010108:1312, площадью 48,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное за ЗАТО город Заречный Пензенской области, отсутствующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона т 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является Комитет по управлению имуществом г. Заречного, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Администрация города, согласно части 1 статьи 4.6.1 Устава г. Заречного, является исполнительно-распорядительным органом города. Согласно пункту 8 части 7 статьи 4.6.1 Устава к компетенции Администрации относится управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами Собрания представителей.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ).

Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может быть выражено в таких действиях лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация участвовала при рассмотрении спора. Ни в отзыве на иск от 27.10.2021, ни в возражениях на иск от 06.12.2021 Администрация о наличии другого лица, уполномоченного представлять интересы муниципального образования в настоящем споре, не заявляла.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.01.2022 по делу № А49-10000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко