Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2014 по делу №А49-7014/2013 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, г.Заречный Пензенской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №222 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Заречный Пензенской области, муниципального предприятия «Комбинат школьного питания», г.Заречный Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области, г.Заречный Пензенской области, Департамента образования г.Заречного Пензенской области, г.Заречный Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «СураСтрой», г.Заречный Пензенской области,

об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 28.12.2012 №01-77-77/8559),

от Пензенского УФАС России – ФИО2 (доверенность от 16.10.2013 №2580-3),

представители МОУ «Средняя общеобразовательная школа №222 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля», МП «Комбинат школьного питания», ИФНС России по г.Заречному Пензенской области, Департамента образования г.Заречного Пензенской области, ООО «СураСтрой» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольный орган) от 26.07.2013 по делу №3-09/07-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №222 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля» (далее – МОУ СОШ №222, школа), муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания» (далее – МП «КШП», комбинат), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (далее – налоговый орган), Департамент образования г.Заречного Пензенской области и ООО «СураСтрой».

Решением от 20.01.2014 по делу №А49-7014/2013 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления Администрации отказал.

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган и налоговый орган апелляционную жалобу отклонили, а школа и комбинат - поддержали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей МОУ СОШ №222, МП «КШП», налогового органа, Департамента образования г.Заречного Пензенской области и ООО «СураСтрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступила информация от налогового органа о наличии в действиях Администрации, МОУ СОШ №222 и МП « КШП» признаков нарушения антимонопольного законодательства: Администрация изъяла из оперативного управления МОУ СОШ №222 помещения столовой и закрепило их на праве хозяйственного ведения за МП «КШП», которое в свою очередь произвело капитальный ремонт этого имущества, а по окончании ремонта Администрация вновь передала помещения столовой школе на праве оперативного управления.

Приказом от 21.05.2013 №87 антимонопольный орган возбудил в отношении Администрации, МОУ СОШ №222 и МП «КШП» дело №3-09/07-2013 по признакам нарушения п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в соглашении (осуществлении согласованных действий), которое приводит (может привести) к ограничению доступа на рынок услуг по выполнению строительно-монтажных работ.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение от 26.07.2013 о признании соглашения между Администрацией, школой и комбинатом, направленного на заключение договора подряда на капитальный ремонт помещений столовой школы без проведения торгов, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок иных хозяйствующих субъектов, нарушением п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ.

Администрация, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст.198 и 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ч.2 ст.1 Закона №135-ФЗ установлено, что целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Закон №135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст.3 Закона №135-ФЗ).

В целях проведения капитального ремонта помещений столовой МОУ СОШ №222 в мае-июне 2012 года проведен запрос котировок на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт пищеблока школьной столовой. По итогам запроса котировок был заключен гражданско-правовой договор от 18.06.2012 №4 на выполнение вышеуказанных работ на сумму 390 000 руб. с ООО «Регионпроект». 25.06.2012 ООО «Регионпроект» и школа подписали акт №2 сдачи-приемки выполненных работ.

По сведениям ЕГРЮЛ, МОУ СОШ №222 является муниципальным образовательным учреждением.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (контракты), а в случае, предусмотренном п.14 ч.2 ст.55 Закона №94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (ст5 Закона №94-ФЗ).

В соответствии со ст.10 Закона №94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Следовательно, для проведения капитального ремонта помещений пищеблока, находившихся в оперативном управлении МОУ СОШ №222, необходимо было проведение торгов в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ. Соответственно, доступ хозяйствующих субъектов на товарный рынок услуг по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту помещений пищеблока школы мог быть осуществлен через участие в открытом аукционе на право заключения соответствующего муниципального контракта.

Однако МОУ СОШ №222 обратилось в Администрацию с письмом от 29.06.2012 об изъятии находящегося у него в оперативном управлении имущества, на капитальный ремонт которого была разработана проектная документация, а именно: обеденного зала – 2618 кв.м, фойе – 67,7 кв.м, кухни – 81,9 кв.м, гардероба – 9 кв.м, мясного цеха – 19,7 кв.м, туалетных комнат – 1,3 кв.м и 1,4 кв.м, душевой – 1,4 кв.м, тамбура – 4,1 кв.м, холодильной – 10,8 кв.м, овощного цеха – 12,7 кв.м, коридора - 14, кв.м и 8,7 кв.м, кладовой, кабинета - 14,6 кв.м, моечной – 31,1 кв.м.

Постановлением от 05.07.2012 №1421 Администрация изъяла из оперативного управления МОУ СОШ №222 указанное недвижимое имущество и закрепила его на праве хозяйственного ведения за МП «КШП».

По акту от 12.07.2012 №42 МОУ СОШ №222 передала МП «КШП» перечисленное имущество общей стоимостью 1 293 960 руб. 73 коп.

В письме от 18.07.2012 №03-08/205 МОУ СОШ №222 просило Администрацию передать комбинату ранее подготовленную проектно-сметную документацию на капитальный ремонт пищеблока в связи с отсутствием у школы данных помещений.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Заречного Пензенской области от 26.07.2012 №01-05/495 указанная проектно-сметная документация была изъята у МОУ СОШ №222 и передана безвозмездно в хозяйственное ведение МП «КШП», о чем составлен акт приема-передачи от 31.07.2012.

03.08.2012 МП «КШП» (заказчик) заключило с ООО «СураСтрой» (подрядчик) договор подряда №127/12, по которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить строительно-монтажные работы по капитальному ремонту пищеблока МОУ СОШ №222 по проекту ООО «Регионпроект» от 25.06.2012.

Цена договора составила 3 150 000 руб. (п.2.1 договора подряда).

29.08.2012 комбинат и ООО «СураСтрой» заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 03.08.2012 №127/12 об увеличении стоимости работ на 2 800 000 руб., в результате чего стоимость работ по договору подряда составила 5 950 000 руб. Данная сумма подтверждается справкой от 31.08.2012 №1 о стоимости выполненных работ и затрат.

По окончании капитального ремонта помещений пищеблока комбинат обратился в Комитет по управлению имуществом г.Заречный с письмом от 21.11.2012 №02-05/150 об изъятии из его хозяйственного ведения и передаче в оперативное управление МОУ СОШ №222 недвижимого имущества, ранее изъятого у школы постановлением Администрации от 05.07.2012 №1421.

В соответствии с постановлением Администрации от 29.11.2012 №2406 помещения пищеблока были изъяты из хозяйственного ведения МП «КШП» и закреплены на праве оперативного управления за МОУ СОШ №222, о чем составлен акт приема-передачи от 30.11.2012 №00000000003. Стоимость переданного школе имущества составила 6 754 084 руб. 81 коп.

Таким образом, передача требующих капитального ремонта помещений школьной столовой, закрепленных на праве оперативного управления за МОУ СОШ №222, в хозяйственное ведение МП «КШП» позволила произвести ремонтные работы без проведения предусмотренного Законом №94-ФЗ открытого аукциона в электронной форме, что в свою очередь ограничило возможность участия в данных торгах иных хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные виды работ (услуг), и не позволило снизить цену работ и сэкономить бюджетные средства.

По сведениям территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, в 2012 году строительно-монтажные работы на территории г.Заречного Пензенской области осуществлялись МП «Ремонтно-строительный комбинат» (г.Заречный Пензенской области) и ЗАО «Специализированное монтажно-строительное Управление №83 «Промэлектромонтаж» (г.Заречный Пензенской области), входящими в категорию крупных и средних предприятий. Следовательно, в случае проведения аукциона на осуществление работ по капитальному ремонту помещений пищеблока МОУ СОШ №222 в этих торгах могли принять участие, как данные хозяйствующие субъекты, так и другие, в том числе расположенные на территории г.Пензы.

Ссылка Администрации на письма МП «Ремонтно-строительный комбинат» и ЗАО «Специализированное монтажно-строительное Управление №83 «Промэлектромонтаж» об отсутствии у них возможности проведения ремонтных работ в указанный период времени по причине большой загруженности, подлежит отклонению, поскольку эти письма не свидетельствуют об отсутствии такой возможности у других хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия по изъятию у МОУ СОШ №222 из оперативного управления помещений школьной столовой и закреплению их на праве хозяйственного ведения за МП «КШП» с последующим проведением капитального ремонта помещений школьной столовой на основании заключенного комбинатом договора подряда, не были самостоятельными или случайными, а явились следствием заключения и участия в соглашении, направленном на проведение капитального ремонта помещений школьной столовой без проведения торгов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об исследовании МП «КШП» рынка производителей строительно-монтажных работ до заключения договора подряда с ООО «СураСтрой» и о том, что Администрация не давала каких-либо распоряжений комбинату на проведение ремонтных работ и заключение договора подряда к конкретным подрядчиком, на вывод суда первой инстанции о согласованности действий Администрации, школы и комбината по передаче помещений столовой не влияют.

Довод Администрации о том, что при передаче в хозяйственное ведение МП «КШП» помещений школьной столовой, ранее закрепленных на праве оперативного управления за МОУ СОШ №222, она реализовала свои законные полномочия собственника по распоряжению муниципальной собственностью в целях ликвидации неэффективных расходов, в результате чего появилась возможность расходовать сэкономленные денежные средства на повышение заработной платы учителей, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008 №1313-р «О реализации Указа Президента РФ от 28.04.2008 №607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»», протокол совещания руководителей учреждений образования г.Заречного с заместителем Министра образования Пензенской области от 26.01.2011 №43, на которые ссылалась Администрация, мероприятий по изъятию у школ помещений, предназначенных для организации питания школьников, не предусматривают.

Ссылок на нормы действующего законодательства, предусматривающие возможность изъятия у образовательного учреждения таких помещений в целях ликвидации неэффективных расходов, Администрацией не приведено.

В силу ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленного им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению.

Приведенная норма закона не содержит исключений из перечисленных в ней оснований для возникновения у собственника права на изъятие имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в том числе по обращению последнего.

Согласно ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» (далее – Закон №3266-1; действовал в рассматриваемом периоде) создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения относится к компетенции образовательного учреждения.

В силу п.5 ст.51 Закона №3266-1 организация питания в образовательном учреждении возлагается на образовательные учреждения, в которых должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

Таким образом, исходя из указанных норм Закона №3266-1, помещения школьной столовой не могут быть признаны излишними, поскольку в образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников.

Факт того, что помещения школьной столовой до их передачи МП «КШП» использовались образовательным учреждением (МОУ СОШ №222) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации питания учащихся, то есть по их прямому назначению, Администрацией, школой и комбинатом не оспаривается.

Следовательно, постановление Администрации от 05.07.2012 №1421 об изъятии из оперативного управления МОУ СОШ №222 помещений столовой и их закреплении на праве хозяйственного ведения за МП «КШП» принято без учета положений ст.296 ГК РФ и п.5 ст.51 Закона №3266-1.

Довод Администрации о том, что в результате передачи помещений школьной столовой у образовательного учреждения появилась возможность направить сэкономленные на ремонте денежные средства на повышение заработной платы учителей, суд первой инстанции правильно не принял во внимание как противоречащий нормам и смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержащего запрет на использование бюджетных средств не по целевому назначению.

Более того, утверждение Администрации об изъятии у МОУ СОШ №222 помещений пищеблока с целью ликвидации неэффективных расходов противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спустя 3 месяца после изъятия данное недвижимое имущество было вновь закреплено за школой и на нее опять легло бремя аналогичных расходов.

Доказательств того, что МП «КШП» более эффективно использовало помещения школьной столовой, нежели МОУ СОШ №222, суду не представлено.

Ссылку Администрации на судебные акты по делу №А49-7407/2012, как на основание правомерности действий по изъятию помещений школьной столовой у МОУ СОШ №222, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как действия по изъятию у образовательного учреждения помещений, предназначенных для организации питания учащихся, арбитражным судом в рамках указанного дела не оценивались.

Таким образом, какие-либо объективные обстоятельства или нормы действующего законодательства, свидетельствовавшие о необходимости обращения школы к Администрации с просьбой изъять из ее оперативного управления и передать в хозяйственное ведение МП «КШП» помещения столовой, и последующего изъятия недвижимого имущества после проведения ремонта из хозяйственного ведения комбината и передачи вновь МОУ СОШ №222, отсутствовали.

Как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Администрации, МОУ СОШ №222 и МП «КШП» не были случайными, и указывают на наличие между данными лицами договоренности, обеспечивающей проведение капитального ремонта в помещениях столовой образовательного учреждении без торгов.

При этом необходимо отметить, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что об участии Администрации в вышеуказанном соглашении свидетельствует также увеличение незадолго до вынесения постановления об изъятии из оперативного управления МОУ СОШ №222 помещений школьной столовой (05.07.2012) уставного фонда МП «КШП» на 9 500 000 руб., за счет средств которого производился расчет МП «КШП» с ООО «СураСтрой» за выполненные по договору подряда от 03.08.2012 №127/12 работы. Вместе с тем, это обстоятельство не повлияло на правильность выводов антимонопольного органа о наличии соглашения.

П.13 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), ст.31 Закона №3266-1 к компетенции органа местного самоуправления городского округа отнесена организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.31 Закона №3266-1 обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

Поскольку в силу п.5 ст.51 Закона №3266-1 в образовательном учреждении должно быть предусмотрено помещение для питания обучающихся, воспитанников, обеспечение содержания таких помещений, согласно вышеуказанным нормам законодательства, также относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что организация предоставления начального, среднего и дополнительного профессионального образования включает в себя, в том числе создание всех необходимых для осуществления образовательного процесса условий, и принимая во внимание то, что рассматриваемое недвижимое имущество является муниципальной собственностью, проведение его капитального ремонта относится к муниципальным нуждам, то есть является потребностью, необходимой для реализации указанных выше полномочий органа местного самоуправления.

В силу ч.2 ст.18 Закона №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Согласно ч.2 ст.3 Закона №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов.

П.1 ст.72 БК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Из ч.1 ст.54 Закона №131-ФЗ следует, что размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона №94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, обеспечение содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, включая помещения, предназначенные для организации питания школьников, относится к муниципальным нуждам.

В силу приведенных норм права для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. При этом финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет местного бюджета на основании контракта, заключенного по результатам торгов.

Удовлетворение потребностей муниципального образования без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд приводит к ограничению конкуренции, так как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку.

Материалами дела подтверждается, что соглашение между Администрацией, МП «КШП» и МОУ СОШ №222 привело к ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов на товарный рынок строительно-монтажных работ и возможности в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что в соответствии с положениями ст.4 Закона №135-ФЗ является одним из признаков ограничения конкуренции.

Согласно п.18 ст.4 Закона №135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Кроме того, как уже указано, в ходе исполнения договора подряда от 03.08.2012 №127/12 цена подлежащих выполнению работ была увеличена с 3 150 тыс.руб. до 5 950 тыс.руб., что было бы невозможно в случае заключения договора подряда по результатам торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изъятие Администрацией у МОУ СОШ №222 помещений пищеблока и их передача МП «КШП» с последующим проведением комбинатом капитального ремонта на основании договора подряда, являются последовательными и взаимосвязанными действиями и свидетельствуют о наличии между указанными лицами соглашения, а равно их участия в нем, направленного на заключение договора подряда на капитальный ремонт помещений столовой образовательного учреждения без проведения торгов, которое привело или могло привести к ограничению доступа на товарный рынок услуг по выполнению строительно-монтажных работ иных хозяйствующих субъектов и не позволило более эффективно использовать бюджетные средства.

В соответствии с п.4 ст.16 Закона №135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Администрация ссылается на то, что антимонопольный орган посчитал соглашением действия (1. передача помещения пищеблока МОУ СОШ №222 собственнику имущества - Администрации; 2. закрепление помещения пищеблока за МП «КШП»; 3. передача комбинатом помещения пищеблока собственнику имущества – Администрации; 4. закрепление помещений пищеблока за МОУ СОШ №222), каждое из которых в отдельности является законным.

Между тем антимонопольный орган правомерно оценивал не каждое из указанных действий в отдельности, а последовательные и взаимосвязанные действия по изъятию помещений пищеблока у МОУ СОШ №222 и передаче МП «КШП» с последующим проведением комбинатом ремонта, которые привели или могли привести к ограничению доступа на товарный рынок работ (услуг) по выполнению строительно-монтажных работ иных хозяйствующих субъектов.

Довод Администрации о том, что антимонопольный орган в нарушение ст.42 Закона №135-ФЗ не привлек к участию в деле ООО «СураСтрой», суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.42 Закона №135-ФЗ заинтересованными лицами являются лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае.

На основании пп.«и» п.2 ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдать предписание об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Поскольку в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по выдаче предписания о расторжении договора подряда от 03.08.2012 №127/12, права и законные интересы ООО «СураСтрой» (подрядчик по договору) решением антимонопольного органа затронуты не были.

Следовательно, непривлечение ООО «СураСтрой» к участию в деле не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Администрация также указывает на то, что решение о передаче МП «КШП» проектной документации ею не принималось, соответствующее решение вынесено Комитетом по управлению имуществом г.Заречного, который не рассматривался антимонопольным органом в качестве участника ограничивающего конкуренцию соглашения.

Из материалов дела видно, что письмо МОУ СОШ №222 от 18.07.2012 №03-08/205 о передаче комбинату проектно-сметной документации в связи с отсутствием у школы подлежащего ремонту помещения адресовано главе Администрации.

По согласованию с заместителем главы Администрации Комитет по управлению имуществом вынес распоряжение от 26.07.2012 №01-05/495 об изъятии у школы проектно-сметной документации и передаче ее МП «КШП». Передача МП «КШП» проектно-сметной документации на капитальный ремонт пищеблока являлась лишь следствием ранее произведенной Администрацией передачи комбинату самого пищеблока.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания Комитета участником соглашения.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2014 года по делу №А49-7014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин