Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2022 года об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 по делу №А49-1261/2021 (судья Белякова Л.Н.),о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Ахмедов Мирдамет Миразиз оглы обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 000 000 руб.

Определением от 09.02.2022 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

ФИО5 не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор займа подтвержден распиской от 01.09.2020 на сумму 6 000 000 руб. на условиях под 10% годовых.

Суд сделал вывод о том, что кредитором не представлено доказательств того, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику указанную сумму займа, и доказательств того, на что эти денежные средства были потрачены.

Однако, электронная система "Мой Арбитр" в период в 18:00 01.02.2022 по 23:59 04.02.2022 через которую, он хотел направить доказательства, которые требовал суд не работала, возможность почтового отправления отсутствовала.

Заявителем в качестве дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции представлена выписка о движении денежных средств по счету
№ 408178108109055100040, которую он просит приобщить к материалам дела.
Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленного требования ФИО5 (заимодавец) сослался на договор займа, оформленный распиской, заключенный с ФИО3 (должник), в соответствии с которым он передал должнику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. под 10% годовых (в представленной расписке срок исполнения обязательства не указан).

Согласно абзацу третьему пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 №35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.06.2012 №35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетости и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

В соответствии с частью1 статьи 65 АПК РФ ПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не представил доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 6 000 000 руб.

На запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих факт наступления срока возврата заемных денежных средств по расписке от 01.09.2020 (в представленной расписке срок исполнения обязательства не указан), а также документально подтвержденных сведений о том, на какие цели направлены заемные средства, должником представлены письменные пояснения, в котором ФИО3 указала, что денежные средства она, якобы, передала супругу. На какие цели предназначались заемные денежные средства должник пояснить затруднилась.

Договор займа (расписка) не содержит информации о цели получения денежных средств, а также срок возврата заемных денежных средств. Доказательств расходования денежных средств также не представлено.

Выписки операций по счетам ни кредитором, ни должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности в предоставлении должнику денежных средств в размере 6 000 000 руб. без какого-либо обеспечения, в отсутствие сведений о возможности должника вернуть денежные средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил неопровержимых доказательств, что финансовое положение ФИО5 позволяло предоставить должнику указанную сумму займа, и доказательств того, на что эти денежные средства были потрачены.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя о том, что он не мог представить доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить заем в размере 6 000 000 руб. в связи с тем, что в период в 18:00 01.02.2022 по 23:59 04.02.2022 система "Мой арбитр" не работала, отклоняется как необоснованный, поскольку требование ФИО5 рассматривалось судом первой инстанции с октября 2021 года по февраль 2022 года, в связи с чем у него было достаточно времени для предоставления доказательств.

Для проверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ справку по лицевому счету ФИО5 № 40817.810.8.10905100040, в которой указано поступление и расходование денежных средств за период с 12.08.2015 по 31.08.2017. На конец указанного периода исходящий остаток составлял 0 руб.

Указанная справка доводы жалобы не подтверждает, поскольку в ней содержится информация о движении денежных средств за два года до выдачи займа.
Кроме того, из указанной справки не следует, что имеющиеся на счету денежные средства, в дальнейшем были предоставлены в заем ФИО3, а суммы, указанные в справке, гораздо меньше предоставленного ФИО5 займа.

Других доказательств, подтверждающих довод жалобы заявитель не представил.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2022 года по делу №А49-1261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов