Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» о взыскании 56 159 059 руб. 87 коп., в том числе: 50 231 218 руб. 95 коп. основной долг за оказание услуг по передаче электроэнергии по договору №863/П от 06.02.2014 за период с ноября 2015 по июнь 2016, 5 927 840 руб. 92 коп. неустойка за период с 19.11.2015 по 18.08.2016, о взыскании пени, начисленных на сумму долга 50 231 218 руб. 95 коп. с 19.08.2016 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела, Арбитражный суд Самарской области протокольным определением от 23.12.2016 принял увеличение цены иска до 60 699 979 руб. 88 коп., в том числе: 50 231 218 руб. 95 коп. основной долг, 10 468 760 руб. 93 коп. пени за период с 19.11.2016 по 23.12.2016.

В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований до 61 781 883 руб. 05 коп. за счет увеличения размер пени до 11 550 664 руб. 10 коп. пересчитав по состоянию на 20.01.2017, применив ключевую ставку ЦБ РФ- 10 % ко всему периоду просрочки, при этом сумму основного долга и требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга оставил без изменения.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение цены иска до 61 781 883 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года взыскано с ОАО «Самарский подшипниковый завод» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 61 781 883 руб. 05 коп., в том числе: 50 231 218 руб. 95 коп. основного долга, 11 550 664 руб. 10 коп. неустойки, пени с 21.01.2017 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Самарский подшипниковый завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года.

В судебном заседании представитель ОАО «Самарский подшипниковый завод» апелляционную жалобы поддержал. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором просит оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу № А55-21524/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «СПЗ» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 06.02.2014 № 863/П.

В соответствии с п. 1.1 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 30.06.2015 № 2), Истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказания Ответчику (Заказчику) услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется Исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к объектам Исполнителя).

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.200 № 861, в редакции на дату заключения Договора - далее ПНД) согласовали следующие существенные условия Договора: величину заявленной мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в текущем периоде регулирования, точки поставки, ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, порядок осуществления расчетов за услуги и стоимость услуг, и иные.

В соответствии с п.4. ст. 23.1. Федерального закона от 21.07.2014 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») цены на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подлежат государственному регулированию.

Оказание услуг ОАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляется с действующим законодательством по регулируемым ценам (тарифам).

Тариф на услуги по передаче электроэнергии составляется из ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и ставки тарифа на оплату нормативных потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.12.2014 № 297-э/3 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые истцом на 2015-2019 гг.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.09.2014 № 651 утверждены нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на 2015.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.12.2015 №1024 утверждены нормативы технологических потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС на 2016.

Согласно п. 4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 30.06.2011 №4 к Договору), расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

В целях определения стоимости услуг по Договору, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение, в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства стороны используют заявленную мощность, определяемую в мегаваттах, а в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях исполнителя стороны используют отпуск электрической энергии из сети исполнителя в сеть заказчика в сальдированном выражении, определяемом в киловатт-часах.

В силу п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства Исполнителя.

Сверх того, уплачивается НДС (налог на добавленную стоимость), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3. Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за каждый расчетный период определяется как произведение заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к Договору, на ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Оплата стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в ЕНЭС осуществляется Заказчиком в соответствии с плановой стоимостью нормативных технологических потерь электроэнергии в сетях Исполнителя, определяемой в Приложении 6 к Договору.

Окончательный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии, в части нормативных технологических потерь э/э за каждый расчетный период производится Сторонами на основании данных о фактическом отпуске э/э в сальдированном выражении.

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 № 1 к Договору, стороны внесли изменения в Приложение № 5 к Договору (на 2015 принято в редакции Приложения № 2 к ДС № 1) и Приложение № 6 (на 2015 принято в редакции Приложения № 3 к ДС№ 1).

Дополнительным соглашением №3 от 10.02.2016 к договору, стороны определили Приложение №5 к договору ( на 2016 год принято в редакции Приложения №2 к ДС №3) и Приложение №6 (на 2016 принято в редакции Приложения №3 к ДС №3).

В силу п.1, 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.8. Договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче э/э в следующем порядке:

не позднее 18 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период (Приложение 5) и 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (Приложение 6);

не позднее 28 числа расчетного периода - 33% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период (Приложение 5) и 33% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (Приложение 6);

не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 34 % от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период (Приложение 5) и 34% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период (Приложение 6).

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с момента его направления в адрес заказчика.

Окончательный расчет производится в случае, если стоимость фактически оказанных услуг превысила плановую.

В соответствии с п. 4.6 Договора, стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем. Оригиналы счетов направляются Заказчику способом, позволяющим подтвердить дату отправления счетов (ценным письмом с описью вложений). Копия счета направляется Потребителю посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. Неполучение Заказчиком счета не является основанием для не оплаты плановых платежей в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, Заказчик в спорный период рассчитывает и оплачивает 33% от общей стоимости услуг согласно датам первого (18 число месяца) и второго платежа (28 число месяца), и 34 % от стоимости услуг согласно дате третьего платежа (13 число месяца, следующего за расчетным).

Окончательный расчет (четвертый (в случае превышения фактической стоимости оказанных услуг над плановой стоимостью) платеж за расчетный период производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 (пяти) дней с момента направления их Исполнителем в адрес Заказчика.

Оплата услуг по Договору производится денежными средствами на расчетный счет Исполнителя или иной счет, указанный Исполнителем (п. 4.9 Договора).

Дата четвертого платежа в расчете иска указана как дата, наступившая по истечении 5 (пяти) дней с момента отправки акта об оказании услуг посредством почтового направления ценным письмом с уведомлением (рассчитана с даты на штампе описи).

Таким образом, в период с ноября 2015 по июнь 2016 ПАО «ФСК ЕЭС» оказало услуги по передаче электрической энергии Ответчику на общую сумму 50 231 218 руб. 95 коп.

Указанный факт подтверждается подписанными со стороны ответчика Актами об оказании услуг за спорный период, счетами на оплату услуг, копиями почтовых описей о направлении актов и счетов в адрес Ответчика.

Согласно п. 3 указанных актов ответчик претензий по оказанию услуг к истцу не имеет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком образовалась задолженность в сумме 50 231 218 руб. 95 коп. за период ноябрь - июнь 2016 года перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил наличие задолженности за указанный период в указанном размере, а также не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 50 231 218 руб. 95 коп. за период с ноября 2015 по июнь 2016 года и необходимости их удовлетворения.

Согласно п. 5.9 Договора, в случае просрочки оплаты услуг, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты - на дату вынесения судебного решения.

Дополнительным соглашением №3 от 10.02.2016 сторонами согласован п. 5.9 в новой редакции, соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку в оплате услуг составляет 11 550 664 руб.10 коп. за период с 19.11.2015 по 20.01.2017.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, чему способствует снижение выручки в связи с продолжительным спадом промышленного производства на внутреннем рынке.

Как указывает ОАО «СПЗ», имеются задолженности не только перед ресурсоснабжающими организациями, а также по выплате заработной платы сотрудникам ОАО «СПЗ».

В связи с изложенным, ОАО «СПЗ» вынуждено привлекать кредитные средства, а именно, в настоящее время действуют кредитные договоры в ОАО Банк ЗЕНИТ от 06.08.2013, в ОАО «АК БАРС» БАНК от 15.03.2011.

Кроме того, в обоснование ходатайства о снижении неустойки заявитель указывает, что в соответствии с решением Межгосударственной комиссии по военно-экономическому сотрудничеству Организации Договора о коллективной безопасности от 01.11.2012 ОАО «СПЗ» включено в Перечень предприятий, специализацию которых целесообразно сохранить в интересах военно-экономического сотрудничества, в подтверждение чего ссылается на письмо Минпродторга России исх. №2370/03 от 21.01.2016.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки и возможного получения истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом основания применения неустойки и ее размер согласованы сторонами в договоре энергоснабжения. Данное условие не противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 11 550 664 руб. 10 коп. за период с 19.11.2015 по 20.01.2017 является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, требование в части взыскания пени с 21.01.2017, начисленные на сумму основного долга 50 231 218 руб. 95 коп., за каждый день просрочки, из расчета 1/130 ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 содержит перечень положений, для которых установлены иные сроки вступления в законную силу.

Спорный абзац в число этих положений не попадает; дата вступления в силу абзаца 5 п. 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - 05.12.2015.

Кроме того, из статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.201 6 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования с учетом уточнений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2017 года по делу № А55-21524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова