Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007 года по делу № А55-18704/2006 (судья Исаев А.В.),

принятого по заявлению ЗАО «Энергетика и связь Строительства», город Тольятти Самарской области

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области

о признании недействительным решения № 02-32/91 от 15 ноября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Энергетика и связь Строительства» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 02-32/91 от 15 ноября 2006 года.

Решением суда требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда подлежащее отмене.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по основаниям указанным отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты НДС и транспортного налога за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2004 г., налога с продаж за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по итогам которой был составлен Акт № 02-33/86 от 18.10.2006 г. (т. 2 л.д. 121-139).

На основе данного акта Инспекцией было принято решение № 02-32/91 от 15.11.2006 г. (т. 1 л.д. 9-40).

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган неправомерно не принял налоговых вычетов в сумме 1 030 023 руб. и начислил штраф в сумме 102 017 руб. на основании того, что данные бухгалтерского учета Общества не соответствуют данным ООО «ТАМА» за 2003-2004 г., представленным по запросу налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 2 вышеуказанной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком представлен необходимый пакет документов.

Довод Инспекции о невозможности подтверждения уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя и, следовательно, по мнению налогового органа, налог, предъявленный к вычету, возмещению из бюджета не подлежит, судом первой инстанции обоснованно не принят по следующим основаниям.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в п. 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 2, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговые вычеты произведены налогоплательщиком на основании счетов-фактур, форма и содержание которых соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ.

Как следует из вышеприведенных норм закона, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС не ставится в зависимость от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет поставщиками продукции, получившими сумму налога при оплате покупателем товара (работ, услуг).

Указанные условия установлены законодательно, и дополнительные требования, возлагаемые на заявителя налоговым органом, неправомерны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует, что в течение проверяемого периода заявителем предъявлялись налоговые вычеты по контрагенту ООО «ТАМА» по фактически оплаченной задолженности, это отражено в бухгалтерском учете за 2003-2004 г. (журнал-ордер № 6 по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками) и первичных документах на оплату (платежных требованиях, актах приема передачи векселей и актах зачета взаимных требований).

Налоговым органом в обоснование своих доводов взяты только те периоды 2003-2004 г., по которым погашение кредиторской задолженности в бухгалтерском учете заявителя отражено в большей сумме, чем у ООО «ТАМА» (таблица № 2, лист 27 решения).

Данные о суммах зачета взаимных требований, отраженных в бухгалтерском учете ООО «ТАМА», а остальные налоговые периоды в материалах проверки не отражены. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа о том, что Общество отражало в учете погашение задолженности в большей сумме, чем ООО «ТАМА», в материалах дела не нашло своего подтверждения.

Кроме того, налоговый орган не принял во внимание тот факт, что договорами на пользование электрической энергией абонентам вменена обязанность оплачивать электрическую энергию авансом (в соответствии с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 4.04.2000 г. № 294).

Поэтому обязательство оплачивать электроэнергию у абонента возникало вне зависимости от фактического потребления электроэнергии, отражаемого позднее по факту отпуска (отгрузки).

Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, и при отражении в бухгалтерском учете актов зачета взаимных требований происходит закрытие дебиторской задолженности за отгруженные товары работы, услуги и погашение кредиторской задолженности за приобретенные (полученные) товары (работы, услуги). На сумму погашенной дебиторской задолженности увеличивается налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, а с суммы погашенной кредиторской задолженности налогоплательщиком предъявляются налоговые вычеты.

На основании изложенного, вывод налогового органа о занижении суммыналога на добавленную стоимость к уплате в бюджет не соответствует действующему налоговому законодательству.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод в решении о неправомерности начисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 1 169 925 руб. на сумму авансовых платежей, и об отсутствии оснований для наложения штрафа в сумме 210 736 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг) и авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящей поставки товаров.

Вывод налогового органа о занижении налоговой базы основывается лишь на том основании, что заявитель не заполнял строку декларации «сумма авансовых и иных платежей...».

Один факт незаполнения строки налоговой декларации не может свидетельствовать о занижении налоговой базы и о неполной уплате суммы налога на добавленную стоимость. Согласно Плану счетов и инструкции по его применению, утвержденному приказом МФ РФ № 94н от 31.10.2000 г., на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) кредитуется счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Следовательно, суммы авансовых платежей, полученных в счет последующей отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг по бухгалтерскому учету отражены в оборотах по кредиту счета 62 по каждому месяцу, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В 2003-2004 г. при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость предприятием брались кредитовые обороты по счету 62, в которые включались и суммы авансов. Это отражено в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях по строке «Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав».

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20% производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы. Вывод о занижении налоговой базы сделан налоговым органом без представления доказательств и ссылок на первичные документы, свидетельствующие о занижении сумм НДС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что штраф в сумме 758 257 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 895 642 руб. за ноябрь 2003 г. начислен неправомерно, т.к. согласно затребованным в судебное заседание лицевым счетам, у Общества по сроку начисления и уплаты суммы заниженного налога имелась переплата по НДС в сумме 2 737 976 руб. 26 коп.

Обоснованна ссылка суда первой инстанции в решении на Постановление Пленума ВАС № 5 от 28.12.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», в котором указано, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов за 2003-2004 г. на сумму 1 046 756 руб., в том числе за 2003 г. на 192 671 руб., за 2004 год на 854 085 руб. т.к., эти выводы сделаны проверяющим на основании расхождений в суммах налога на добавленную стоимость, предъявленных к вычету, отраженных в книге покупок и декларациях.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику, производятся в полном объеме после принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии с порядком заполнения книги покупок, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 914 от 2.12.2000 г. «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Таким образом, в книге покупок отражаются налоговые вычеты по конкретному поставщику и конкретному счету-фактуре. В материалах проверки и в решении налогового органа отсутствует конкретный перечень поставщиков и счетов-фактур, по которым предприятием завышены налоговые вычеты.

Нормы налогового законодательства не ставят в зависимость предоставление налоговых вычетов от правильного заполнения книги покупок.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган при проверке рассматривал только налоговые периоды, в которых предприятием суммы налоговых вычетов по декларациям превышали суммы вычетов по книге покупок. Налоговые периоды, когда налоговые вычеты по декларации показаны в меньшей сумме, чем по книге покупок им не исследовались.

Налоговый орган не принял во внимание тот факт, что за октябрь 2004 г. сумма налоговых вычетов по книге покупок составила 4 833 767 руб., а в декларации ошибочно показан налоговый вычет в сумме 4 140 567 руб. Декларация за октябрь была предоставлена 19.11.2004 г.

Обществом самостоятельно было обнаружено отклонение между книгой покупок и представленной декларацией. 25.11.2004 г. была подана уточненная декларация за октябрь, в которой налоговые вычеты заявлены в сумме 4 833 767 руб. (сопроводительное письмо № 1366 от 25.11.2004 г.).

Уточненная декларация поступила в налоговый орган 26.11.2004 г., но не была принята им к исполнению (письмо Межрайонной инспекции № 2 по Самарской области от 30.11.2004 г. № 07-14/4/402), т.к. по мнению налогового органа, предъявление сумм «входного» НДС к вычету является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Воспользоваться данным правом налогоплательщик может не раньше того налогового периода, когда будут одновременно выполнены четыре условия, указанные в налоговом кодексе.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает предельного срока, в течение которого это право может быть реализовано. Такие пояснения содержатся в письме МФ РФ № 03-03-05/3/59 от 14.07.2004 г. и в разъяснениях Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Самарской области (письмо № 07-14/1804 от 28.01.2005 г., № 07-14/4/402 от 30.11.2004 г.). Доказательств того, что Общество воспользовалось этим правом необоснованно, в материалах проверки не содержится.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод в решении о недоказанности вины Общества о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 046 756 руб., а также штрафа в сумме 360 996 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007 года по делу №А55-18704/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи В.Н. Апаркин

В.В. Кузнецов