Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007г. в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Автотранс», г.Казаньна решение арбитражного судаРеспублики Татарстан от 28 марта 2007 г. по делу № А65-27316/2006 (судья Яковец А.В.) по иску ООО «Автотранс», г.Казань к ОАО «Татэкобанк», г.Казань о расторжении кредитного договора <***>/06ю от 16.03.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Татэкобанк» г. Казань (далее ответчик) о расторжении кредитного договора <***>/06ю.

Решением суда от 28 марта 2007г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что условия кредитного договора сторонами исполнены, а списание суммы кредита со счета истца являются предметом иных материально-правовых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела, так как в связи с необоснованным списанием со счета заемщика спорной суммы кредит фактически предоставлен не был и кредитный договор не исполнен.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Ответчик надлежаще извещен, представлен отзыв, что дает право суду рассмотреть дело без участия представителя банка в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 28 марта 2007г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела согласно п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

16 марта 2006г. между ОАО «Татэкобанк» и ООО «Автотранс» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>/06ю в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику (истцу) 22 марта 2006г. денежные средства на покупку векселя в сумме 5 000 000 руб. на срок по 17 марта 2008г. под 12% годовых на условиях возвратности кредита.

Как видно из материалов дела 16.03.2006г. кредитная комиссия банка приняла решение о выделении кредита истцу (л.д. 37), сумма кредита 5 000 000 руб. мемориальным ордером № 1 от 22.03.2006г. (л.д. 45, 46) была зачислена на счет истца и также 22.03.2006г. банк на основании платежного поручения № 1, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером истца, списал указанную сумму со счета истца в оплату на покупку векселя банка.

Истец считает, что, поскольку сумма кредита списана с его счета сразу же после зачисления и без соответствующего распоряжения с его стороны, то условия кредитного договора не выполнены, кредит заемщиком фактически не получен, что является основанием для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции подтвердил, что подлинное платежное поручение № 1 у ООО «Автотранс» отсутствует, банку подобного поручения о списании суммы кредита не давалось, но эти обстоятельства свидетельствуют о допущенных банком нарушений требований Положения ЦБ РФ № 2-П «О безналичных расчетах в РФ», положений договора банковского счета, но условия кредитного договора исполнены и оснований для его расторжения нет.

Апелляционный суд считает, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В условиях кредитного договора предусмотрена обязанность предоставить ООО «Автотранс» кредит 22 марта 2006г.

В решении суда подтверждено и не оспаривается банком (ответчиком), что в период одного операционного дня - 22 марта 2006 г. сумма кредита 5 000 000 руб. была зачислена на счет истца и списана со счета истца платежным поручением № 1 на счет получателя – ОАО «Татэкобанк» для покупки векселя (л.д. 47).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу банк также признает, что списание произведено с нарушением требований договора банковского счета и Положения о безналичных расчетах: платежное поручение № 1 было не подписано истцом, надлежащее волеизъявление заемщика отсутствовало, следовательно, в силу ст. 70 АПК РФ эти обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора банковского счета от 16.03.2006г., заключенного между ОАО «Татэкобанк» и ООО «Автотранс» зачисление поступивших на счет клиента денежных средств осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего платежного документа.

Следовательно, зачисление и списание кредита в период одного рабочего дня является не только нарушением договора банковского счета, но и ненадлежащим доказательством выполнения условий кредитного договора, так как фактически истец (заемщик) был лишен информации о поступлении на его счет денежных средств и выполнении условий кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик приобретает права на получение и использование денежных средств на срок до 17 марта 2008г.

В данном случае получение денежных средств не произошло, что является существенным нарушением условий договора со стороны банка (ответчика), так как истец был лишен возможности получения суммы займа, т.е. того результата, который он предполагал получить при заключении кредитного договора, что в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон.

Направленное истцом в адрес ответчика 22.11.2006г. предложение о расторжении договора оставлено без ответа, в связи с чем обращение истца в суд является правомерным (л.д.15).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и исковые требования, с учетом рассмотренных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2007 г. по делу № А65-27316/2006 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковое заявление ООО «Автотранс», г.Казань удовлетворить, расторгнуть кредитный договор между ООО «Автотранс», г.Казань и ОАО «Татэкобанк», г.Казань <***>/06ю от 16 марта 2006 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татэкобанк» г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татэкобанк» г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», г.Казань расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я. Липкинд

Судьи /С.Ю. Каплин

/О.Н. Радушева