Гражданский кодекс часть 1

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления ЦБ РФ – представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2014.

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2016.

от Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары – представитель ФИО5 по доверенности от 03.11.2016.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу № А55-16821/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.), по исковому заявлению ФИО3, г. Самара, к 1. Акционерному обществу «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. Инспекции ФНС России по Красноглинскому району <...>. Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского управления ЦБ РФ, г.Самара, об оспаривании решения общего собрания акционеров, о признании недействительным устава в части, о признании недействительными решений государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем», Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары, Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в котором просил, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований: 1. Признать незаконным решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» от 24.06.2015г. в части утверждения увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки; 2.Признать недействительной регистрацию изменений в Устав закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» произведенную регистрирующим органом за № 2156313368473 относительно увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки; 3.Признать недействительным п. 4.8. и 9.20 Устава закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» как несоответствующие требованию действующего законодательства РФ; 4.Признать недействительным выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг за регистрационным номером 1-02-00023-Р (до аннулирования индивидуального номера (кода) выпуску был присвоен номер 1-02-00023-P-006D) в количестве 800 (восемьсот) обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей каждая размещенных путем закрытой подписки в пределах количества объявленных акций с соответствующими последствиями по аннулированию государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска), с изъятием из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращением владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года производство по делу в части признания незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» от 24.06.2015 в части утверждения увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки прекращено, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, прослеживается несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества возражал против доводов апелляционной жалобы, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Центрального банка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель налогового органа также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Самарской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является владельцем 151 обыкновенной именной и 1 привилегированной именной акции Закрытого акционерного общества Научно- производственного центра информационных и транспортных систем ИНФОТРАНС (далее - Общество), что подтверждено списком владельцев именных ценных бумаг указанного Общества по состоянию на 27.05.2015 (т. 2л. д. 117).

Согласно уставу общества на 02.04.2010 его уставный капитал составил 4 400 000 руб., что соответствует 400 размещенным именным обыкновенным акциям номинальной стоимостью 10 000 руб. и 400 привилегированным акциям номинальной стоимостью 1 000 руб.

Истец - акционер общества, не принимавший участия в работе собрания 24.06.2015 и обладавший по состоянию на 24.05.2015 (утвержденная Советом директоров дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров) 6 голосами, обратился с настоящим иском в суд.

Прекращая производство по делу в части и отказывая в оставшейся части иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец обладал по состоянию на 24.05.2015 (утвержденная Советом директоров дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров) 6 голосами, что составляет 1,5% от всех голосующих акций.

Таким образом, голосование Истца «против» (6 голосов) не могло повлиять на принятие решения по рассматриваемому вопросу.

Ответчиком не оспаривался факт приобретения Истцом у ФИО6 26.05.2015, то есть, после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 24.06.2015, и до даты проведения общего собрания акционеров - 145 обыкновенных именных акций Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного - процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенные при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела №А55-31260/2015 судом уже рассмотрены следующие требования ФИО3:

- о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО НПЦ ИНФОТРАНС от «28» сентября 2015 года в части одобрения сделок по продаже обыкновенных именных акций ЗАО НПЦ ИНФОТРАНС дополнительного выпуска, размещаемых по закрытой подписке по цене 10 ООО рублей за 1 штуку, заинтересованным лицам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6;

- о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО НПЦ ИНФОТРАНС от «24» июня 2015 года в части решения о размещении обыкновенных именных акций ЗАО НПЦ ИНФОТРАНС дополнительного выпуска, размещаемых по закрытой подписке по цене 10 ООО рублей за 1 штуку.

Решением суда от 13.05.2016 по делу А55-31260/2015 в иске отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в отношении общего собрания акционеров от 24.06.2015 голосование Истца «против» (6 голосов) не могло повлиять на принятие решения по рассматриваемому вопросу; отсутствие у Истца полномочий действовать на собрании от имени ФИО6; не реализация Истцом своего права преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций не свидетельствует об ограничении его прав как акционера.

Суд первой инстанции пришел к правильному решению о применении трехмесячного срока исковой давности оспаривания решений собраний акционеров, установленный абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, поскольку срок обжалования истек 24.09.2015, а исковое заявление подано в суд 21.12.2015 года.

Также судом первой инстанции верно установлена несостоятельность требования о недействительности решения о внесении изменений в устав АО НПЦ ИНФОТРАНС об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных обыкновенных акций АО НПЦ ИНФОТРАНС.

При рассмотрении настоящего дела подлежат применению правила, установленные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении правил оспаривания решений собраний любых гражданско-правовых сообществ, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что право истца на оспаривание решений, принятых на внеочередном собрании акционеров общества, состоявшемся 24.06.2016, уже реализовано в рамках дела №А55-31260/2016, право на повторную реализацию такого права, несмотря на иные основания для оспаривания и частично иной предмет требований, у истца отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части признания незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» от 24.06.2015 в части утверждения увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки.

В отсутствии оснований для признания недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров ЗАО Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» от 24.06.2015, необоснованными являются требования истца в части признания недействительной регистрации изменений в Устав закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» произведенную регистрирующим органом за № 2156313368473 относительно увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций путем закрытой подписки.

Отношения по государственной регистрации имеют публично-правовой характер и регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанный закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Обязанность указания достоверной информации возложена законом на заявителя.

Регистрирующий орган не проверяет представленные на регистрацию документы на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения (ст. 9 ФЗ №129).

Как верно отмечено судом первой инстанции сам факт предоставления обществом при регистрации изменений в устав в налоговый орган протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «НПЦ ИНФОТРАНС» от 26.02.2015, содержащего иные сведения по отношению к протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО «НПЦ ИНФОТРАНС» от 26.02.2015, предоставленному в уполномоченных орган по регистрации эмиссии ценных бумаг, не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Также судом отклонены доводы истца о признании недействительными п. 4.8. и 9.20 Устава закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем».

Пунктом 4.8 Устава общества в редакции, утвержденной общим собранием акционеров (протокол от 02.04.2010) установлено, что общество вправе доводить до акционеров необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, как путем направления письменного уведомления, так и путем публикации в газете «Самарская газета» (л.д.66 т.1); пунктом 9.20 установлен порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров - путем направления письменного уведомления или опубликования информации (л.д.74 т.1).

На момент утверждения устава его редакция в отношении оспариваемых пунктов соответствовала действующей редакции Закона об акционерных обществах.

На необходимость приведения устава в соответствии с требованиями действующего законодательства в части отсутствия способа размещения информации на сайте общества в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» указано в предписании по результатам проверки общества, проведенной Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ № 7436-14-2-4/19037 от 24.06.2016 г. По результатам проверки обществу было предложено устранить нарушение не позднее 90 дней со дня получения предписания, т.е. до 28 сентября 2016 года.

Пунктом 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах установлено, что учредительные документы обществ, не соответствующие нормам указанного закона, с момента введения в действие указанного закона, применяются в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно пункта 9.5 Устава Общества, внесение изменений и дополнений в Устав Общества или утверждение устава Общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.

Для приведения Устава общества в соответствие с действующим законодательством 13 сентября 2016 года было проведено общее собрание акционеров по внесению изменений в устав. Большинством голосов изменения в Устав общества были приняты. ФИО3 факт осведомленности об результатах данного собрания не оспаривал.

Также судом первой инстанции признаны необоснованным требования истца в части признания недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг за регистрационным номером 1-02-00023-Р (до аннулирования индивидуального номера (кода) выпуску был присвоен номер 1-02-00023-P-006D) в количестве 800 (восемьсот) обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей каждая размещенных путем закрытой подписки в пределах количества объявленных акций с соответствующими последствиями по аннулированию государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска), с изъятием из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) и возвращением владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

В соответствии с п. 6,7 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску Банка России, регистрирующего органа или органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:

1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);

2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 11 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 «О рынке ценных бумаг» признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

Пунктом 1 статьи 41 Закона об акционерных обществах лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного статьей 40 настоящего Федерального закона преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Уведомление должно содержать информацию о количестве размещаемых акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, цене размещения указанных ценных бумаг или порядке ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения ценных бумаг) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения ценных бумаг, а также информацию о порядке определения количества ценных бумаг, которое вправе приобрести каждое лицо, имеющее преимущественное право их приобретения, порядке, в котором заявления этих лиц о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть поданы в общество, и сроке, в течение которого эти заявления должны поступить в общество (далее - срок действия преимущественного права).

Решение о государственной регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО НПЦ ИНФОТРАНС принято Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 16.09.2015. Государственный регистрационный номер: 1-02-00023-P-006D.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции истец, получив 21.09.2015 г. протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО НПЦ ИНФОТРАНС от 24.06.2015, мог обратиться к регистратору с заявлением на приобретение акций дополнительного выпуска, при этом считая, что данный срок составляет 270 календарных дней.

Пунктом 3 статьи 41 Закона об акционерных обществах установлено, что лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в течение срока его действия вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи заявления о приобретении размещаемых ценных бумаг и исполнения обязанности по их оплате. Указанное заявление подается путем направления или вручения под роспись регистратору общества документа в письменной форме, подписанного подающим заявление лицом, а если это предусмотрено правилами, в соответствии с которыми регистратор общества осуществляет деятельность по ведению реестра, также путем направления регистратору общества электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Указанными правилами также может быть предусмотрена возможность подписания такого электронного документа простой или неквалифицированной электронной подписью. В этом случае электронный документ, подписанный простой или неквалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела А55-16821/2016 всесторонне оценены обстоятельства принятия решения общего собрания акционеров ЗАО НПЦ ИНФОТРАНС от 26.06.2015 г., в том числе, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-31260/2015.

Доводы Истца, указанные в жалобе в качестве оснований для отмены судебного акта, не опровергают законности решения Арбитражного суда Самарской области.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец обладал по состоянию на 24.05.2015 (утвержденная Советом директоров дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров) 6 голосами, что составляет 1,5% от всех голосующих акций.

Число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании по данному вопросу повестки дня общего собрания, составляло 400. Лица, принявшие участие в собрании и голосовавшие по данному вопросу повестки дня, обладали 217 голосами, поданными «за» принятие решения по данному вопросу.

Таким образом, голосование истца «против» (6 голосов) не могло повлиять на принятие решения по рассматриваемому вопросу.

При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют.

Таким образом, реализация данного права позволяет акционеру сохранить размер своей доли в уставном капитале акционерного общества и права, предоставленные ему законом.

То обстоятельство, что акционер в силу материальных или иных причин не мог или не хотел реализовать право преимущественного приобретения дополнительно размещаемых акций, свидетельствует либо о его ограниченных финансовых возможностях, либо о нежелании воспользоваться предоставленным правом, но не об ограничении его прав.

Решение о выпуске дополнительной эмиссии акций само по себе не ограничивает права акционера. Такой вывод содержится в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2013 по делу №А79-6318/2012.

Довод Истца, о том, что не приняты во внимание суда и не освещены в решении по делу нарушение Ответчиком п.1 ч. 4 ст. 62 ФЗ «Об акционерных обществах» и не доведены Ответчиком до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на голосование, итоги спорного собрания, не является основанием для отмены решения собрания акционеров общества.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует: к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Довод подателя жалобы в качестве оснований для оспаривания решения общего собрания акционеров ЗАО ИНФОТРАНС от 24.06.2015г. о том, что нарушение связано с предоставлением недостоверных документов, являющихся основанием для совершения действий заинтересованными лицами, а также представление в регистрационный орган протокола об итогах голосования на общем собрании от 24.06.2015г. со сроком для выкупа акций - 270 дней, что противоречит протоколу об итогах голосования, представленному при регистрации эмиссии. В Центральный банк РФ (Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ) при регистрации эмиссии представлен протокол с иным сроком выкупа акций - 90 дней.

Следствием этого противоречия явились расхождения условий и о сроке выкупа по не размещенным акциям, которые могут быть выкуплены любым акционером Общества в пределах количества оставшихся к размещению акций. В протоколе, представленном в ИФНС по Красноглинскому району г Самары этот срок составляет 300 дней, в протоколе, представленном в Отделение ЦБ РФ, срок составил 120 дней. Ввиду наличия серьезных расхождений в документах, Истец введен в заблуждение о возможных сроках реализации своего права на выкуп акций, отклоняется апелляционной инстанцией.

Различия, содержащиеся в протоколах, представленных в ИФНС по Красноглинскому району и в Отделение Центрального банка РФ, не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не влекут нарушение права акционера ввиду следующего.

В силу статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Предмет рассмотрения дела А55-16821/16 - признание незаконным общего собрания акционеров ЗАО НПЦ ИНФОТРАНС от 24.06.2015 г. Исходя из диспозиции статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) принятое решение должно, кроме всего прочего, содержать существенные нарушения и причинить убытки акционеру.

Как уже установлено вступившим в силу судебным актом, принятое решение ОСА ЗАО НПЦ ИНФОТРАНС от 24.06.2015 г. само по себе не нарушает права акционера ФИО3

Требование Истца о признании недействительным п 4.8 и 9.20 Устава закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр информационных и транспортных систем» как несоответствующие требованию действующего законодательства РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Протоколом от 02 апреля 2010 г. общего собрания акционеров ЗАО НПЦ ИНФОТРАНС утверждена новая редакция Устава. 19 апреля 2010 г. за государственным регистрационным номером 2106315034703 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Самары внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

На момент утверждения указанной редакции Устава действовала редакция Закона об АО, в которой пункт 52 звучал следующим образом:

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном Уставом Общества.

В соответствии с п. 4.8 и 9.20 Устава Общества, сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или путем публикации в газете «Самарская газета».

Согласно подп. 1 пункта 9.5 Устава Общества - внесение изменений и дополнений в Устав Общества или утверждение устава Общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, редакция Устава, содержащая необходимые требования действующего законодательства, может быть изменена путем реализации необходимых корпоративных процедур.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме изучены все обстоятельства, имеющие значение дли дела, изучены все представленные материалы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу №А55-16821/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2017 года по делу №А55-16821/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова