Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области – представителей ФИО1,(доверенность от 12.12.2019), ФИО2 (доверенность от 12.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭД-АВТО»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года по делу № А72-13275/2019 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭД-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

об оспаривании акта ненормативного характера в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭД-АВТО» (далее - заявитель, ООО «РЭД-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 40 от 08.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в части неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года по делу № А72-13275/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство ООО «РЭД-АВТО» об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель по делу надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Податель апелляционной жалобы не обосновал надлежащими доказательствами уважительность причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание. Указание заявителем в качестве причины отложения судебного разбирательства на командировку представителя заявителя ФИО3 в Республику Чувашию не подтверждено документально и, кроме того, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель вправе направить в суд иного представителя. Также, директор заявителя вправе представлять интересы общества в судебном заседании арбитражного суда без доверенности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем по делу в суд направлена мотивированная апелляционная жалоба с подробным изложением позиции заявителя относительно выводов суда первой инстанции, при этом, указаний на то, что представитель ООО «РЭД-АВТО», при личной явке в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представит суду какие-либо дополнительные доказательства либо приведет доводы, ранее не раскрытые в рамках рассмотрения дела, из ходатайства об отложении либо иных пояснений заявителя не следует. Кроме того, рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции продолжается с 24.03.2020 года, судебное разбирательство ранее уже откладывалось по ходатайству сторон спора (определение суда апелляционной инстанции от 13.05.2020), и отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к затягиванию рассмотрения судебного спора и нарушению установленных процессуальных сроков.

В силу изложенного, заявленное ООО «РЭД-АВТО» ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции от 15 января 2020 года по делу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «РЭД-АВТО» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2014-2016 гг.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.05.2018 № 5, вынесено решение от 08.08.2018 №40 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указанным решением также предложено уплатить оспариваемую заявителем недоимку по НДС за 2-4 кварталы 2015г., за 1-3 кварталы 2016г. - 6 484 050 руб., по налогу на прибыль за 2014-2016 гг. - 7 204 501 руб., начисленные пени и штрафы по этим налогам.

Законность и обоснованность решения инспекции от 08.08.2018 №40 проверялись Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое своим решением от 19.06.2019 №07-09714@ оставило без изменения данное решение инспекции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для принятия решения Инспекции в оспариваемой заявителем части послужил вывод налогового органа о доказанности материалами проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о представлении на проверку первичных документов, содержащих недостоверную информацию и не подтверждающих реального осуществления хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «Уралмаркет», ООО «Эко-Дом» и ООО «РПО», о создании обществом фиктивного документооборота с указанными контрагентами.

В соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" основанием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения подлежащей уплате в бюджет суммы налога является совокупность наступивших обстоятельств, а именно: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) в целях использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом, в частности, при проведении выездных налоговых проверок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм пришел к верному выводу о том, что изложенная в решении от 08.08.2018 №40 по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о представлении на проверку документов о хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Уралмаркет», ООО «Эко-Дом» и ООО «РПО», реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в пользу мнимых контрагентов в целях исчисления налога на прибыль, а поэтому налоговый орган обосновано доначислил к уплате оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль организаций, начислил пени за просрочку их уплаты на основании ст. 75 НК РФ и применил налоговые санкции за неуплату названных налогов, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по взаимоотношениям с ООО «Уралмаркет» в 2014 году обязательства по договорам от 12.02.2014 № 27, от 17.02.2014 № 28, от 03.03.2014 № 32, от 11.03.2014 № 33 фактически не исполнялись, услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в проверенном периоде оказывались организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (УСН и ЕНВД), а также физическими лицами, не выставляющими счета-фактуры с НДС, а именно: ООО «Волжские минералы», ООО «САФ-М-ХОЛДИНГ-ГРУПП», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6; ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21

Данные обстоятельства подтверждаются:

- письменными пояснениями собственников транспортных средств (отражены на стр. 22-33 оспариваемого решения от 08.08.2018№ 40);

- показаниями водителей ФИО22 и ФИО23, которые в ходе допроса 21.03.2018 сообщили, что являются работниками налогоплательщика;

- карточкой счета 60 ООО «РЭД-АВТО»;

- выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «РЭД-АВТО».

Отсутствие реального исполнения сторонами договора от 01.04.2016 №01/16, предметом которого являлось предоставление ООО «РПО» в эксплуатацию ООО «РЭД-АВТО» грузовых автотранспортных средств и спецтехники и оказание услуг по их управлению, подтверждается следующим:

- марки и модели транспортных средств, указанные в приложении № 1 к договору от 01.04.2016 №01/16 и сменных рапортах, не соответствуют маркам и моделям транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД с данными регистрационными знаками (стр. 83 решения от 08.08.2018 №40);

- согласно письменным пояснениям собственников автотранспортных средств (ПАО «Тамбовский завод «Электроприбор», ФИО24, ООО «Камышинский завод бурового инструмента») взаимоотношений с ООО «РПО» не имелось, работы на объектах, указанных в сменных рапортах, не выполнялись (стр. 84 решения от 08.08.2018 № 40);

- согласно показаниям водителя ФИО25 отрицаются какие-либо взаимоотношения с ООО «РПО», с ООО «РЭД-АВТО», производство работ в Ульяновской области (стр. 86 решения от 08.08.2018№ 40);

- в собственности ООО «РЭД-АВТО» имелась спецтехника, аналогичная указанной в договоре с ООО «РПО» (экскаватор-погрузчик гусеничный Тегех TLB890SM; экскаватор гусеничный DoosanSolar 225NLC-V).

Налоговым органом установлено отсутствие в реальности сделок ООО «РЭД-АВТО» с заявленными контрагентами, что подтверждается также следующим:

- в представленных документах по сделкам с ООО «Эко-Дом» и ООО «Уралмаркет», относящимся к 2015-2016 гг., отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорные операции по оказанию услуг перевозки грузов (отсутствует наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, объем оказанных услуг, единицы измерения, цена за единицу услуги, данные об авиатранспортном средстве и ФИО водителя);

-отсутствуют документы, необходимые в силу закона и условий договора для подтверждения факта оказания транспортных услуг (заявки, путевые листы, транспортные накладные, ТТН);

-в помещении налогоплательщика изъяты печати и первичные документы ООО «Эко-Дом» и ООО «Уралмаркет», а также электронные образы первичных учетных документов и печати организаций, которые указаны в книгах покупок ООО «Уралмаркет» и его контрагентов по цепочке;

- трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения договоров, у спорных контрагентов отсутствуют; имеет место обналичивание денежных средств путем их перечисления на банковские карты физических лиц; руководители ООО «Эко-Дом» и ООО «Уралмаркет» отказываются от участия в деятельности организаций; по расчетным счетам указанных организаций не установлено совершение операций, характерных для реальной хозяйственной деятельности (оплата общехозяйственных расходов, коммунальных услуг, услуг аренды, связи и др.);

- виды деятельности, заявленные ООО «Эко-Дом» (рекламная деятельность) и ООО «Уралмаркет» (торговля оптовая неспециализированная), не соотносятся с условиями договоров с ООО «РЭД-АВТО».

Представленные налогоплательщиком документы не отражают реальных операции со спорными контрагентами.

ООО «РЭД-АВТО» не оформлялись с ООО «Эко-Дом» и с ООО «Уралмаркет» (в 2015-2016 гг.) заявки на поездки. Налогоплательщиком не представлены путевые листы, транспортные накладные, ТТН.

Вместе с тем, составление указанных документов предусмотрено положениями договора от 01.04.2015 №025, заключенного ООО «РЭД-АВТО» с ООО «Эко-Дом», а также договоров от 12.02.2014 №27, от 17.02.2014 №28, от 03.03.2014 №32, от 11.03.2014 №33, заключенных между ООО «РЭД-АВТО» и ООО «Уралмаркет».

Наличие товарно-транспортной накладной (транспортной накладной) предусмотрено п. 2 ст. 785 ГК РФ, ст. 2 Устава автомобильного транспорта, Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

В соответствии с положениями ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих ТМЦ осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя.

В соответствии с положениями статьи 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденного Федеральным законом от 08.1 1.2007 № 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов, принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила).

Из пункта 6 Правил следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Таким образом, в случае, когда доставка ТМЦ осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец или сторонняя организация, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием. Соответственно, наличие ТТН необходимо в целях документального подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и принятия НДС к вычету по услугам перевозки грузов.

Соответственно, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись ООО «Уралмаркет» и ООО «Эко-Дом» по сделкам с ООО «РЭД-АВТО».

По взаимоотношениям с ООО «РПО» налоговым органом установлено отражение ООО «РЭД-АВТО» в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации по сделке по предоставлению транспортных средств и спецтехники в эксплуатацию. В приложении №1 к договору от 01.04.2016 №01/16 с данным контрагентом и сменных рапортах приведен перечень транспортных средств с указанием их государственных номеров, марок и моделей - которые существенно отличаются от марок и моделей транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД с указанными регистрационными знаками (стр. 83 решения Инспекции от 08.08.2018 № 40). В частности, в сменных рапортах указаны самосвал ЗИЛ-45085 и грузовой автомобиль МА3-555102-223, хотя фактически с такими гос. номерами зарегистрированы легковые автомобили DAEWOONEXIA и Мицубиси OUTLANDER 2.0.

Выводы налогового органа также подтверждаются отсутствием у ООО «Уралмаркет» и ООО «РПО» возможности по оказанию спорных услуг; наличием признаков недобросовестности (обналичивание денежных средств; искусственное увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций), согласованностью действий участников сделки (использование особой формы расчетов - наличными денежными средствами - не обусловленной условиями заключённых договоров; обнаружение и изъятие у ООО «РЭД-АВТО» печатей и хозяйственной документации ООО «Уралмаркет» и ООО «РПО»); наличием в собственности ООО «РЭД-АВТО» спецтехники, аналогичной предоставленной по договору с ООО «РПО» (экскаватор-погрузчик гусеничный TerexTLB890SM; экскаватор гусеничный DoosanSolar 225NLC-V) (стр. 40 решения УФНС России по Ульяновской области от 19.06.2019№ 07-09/09714@ по апелляционной жалобе ООО «РЭД-АВТО»).

При этом судом также учтены следующие обстоятельства:

- руководитель ООО «Рэд-Авто» ФИО26 отказался отвечать на обозначенные налоговым органом вопросы, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, либо ответил, что не помнит обстоятельства совершения сделок (протокол допроса от 12.04.2018 № 309, протокол опроса 06.03.2018);

- руководители ООО «Уралмаркет» ФИО27 (протокол от 08.02.2018 б/н), ООО «РПО» ФИО28 (протокол допроса от 01.02.2018 б/н) и ФИО29 (протокол допроса свидетеля от 15.01.2018 № 3) пояснили, что не имеют отношения к этим организациям и ООО «РЭД-АВТО» им неизвестно;

-водители транспортных средств ФИО22 (протокол допроса от 14.03.2018), ФИО23 (протокол допроса б/н от 21.03.2018), ФИО30 (протокол допроса б/н от 07.03.2018), ФИО31 (протокол допроса б/н от 07.03.2018), ФИО32 (протокол допроса № 1 от 16.03.2018), ФИО33 (протокол допроса №2 от 15.03.2018), ФИО12 (протокол допроса б/и от 21.03.2018), ФИО34 (протокол допроса б/н от 21.03.2018), пояснили, что ООО «Уралмаркет» им не знакомо, с указанной организацией никогда не сотрудничали, каких-либо платежей от данной организации не получали, руководителя ООО «Уралмаркет» ФИО27 не знают;

-водитель спецтехники ФИО25 сообщил, что ООО «Рэд-Авто» и ООО «РПО» ему не знакомы, ФИО26 и ФИО28 не знает, в Ульяновской области никогда не работал (протокол допроса № 1188 от 13.04.2018);

- также были допрошены руководители и работники контрагентов налогоплательщика по цепочке поставщиков, иные лица;

- из ответов собственников транспортных средств: ФИО16 (вх. № 009891 от 03.05.2018); ФИО35 (исх. № 706 от 16.03.2018); ФИО19 (вх. № 008813 от 19.04.2018); ФИО20 (вх. № 007577 от 05.04.2018); ФИО30 (вх. № 010002 от 03.05.2018); ФИО36 (вх. № 009750 от 27.04.2018); ФИО37. (вх. № ОП7946 от 10.04.2018), следует, что ООО «Уралмаркет» им не знакомо, с указанной организацией никогда не сотрудничали, каких-либо платежей от данной организации не получали;

-из ответов собственников транспортных средств: ООО «САФ-М-ХОЛДИНГ- ГРУПП» (вх. № 006039 от 20.03.2018 г.), ФИО38. (вх. № 67 (7) от 28.03.2018), ФИО5. (вх. № 007932 от 10.04.2018); ФИО6 (вх. № 009961 от 03.05.2018): ФИО39 (вх. Хя 006644 от 27.03.2018); ФИО8 (вх. № 007573 от 05.04.2018): ФИО9 (исх. б/н от 23.03.2018); ФИО10 (вх. № 007938 от 10.04.2018), ФИО11 (вх. № 008396 от 16.04.2018), следует, что между указанными лицами и ООО «Уралмаркет» взаимоотношений не было; услуги по грузоперевозке оказывались напрямую организации ООО «Рэд-Авто».

-из ответа собственников транспортных средств АО «Тамбовский завод «Электроприбор» (исх. № 612 от 05.03.2018), ФИО24 (исх. № 613 от 05.03.2018), следует, что ООО «РПО» в число контрагентов не входит, договоры с ним не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились;

-ООО «Камышинскпй завод бурового инструмента» сообщило (исх. № 616 от 05.03.2018), что ООО «РПО», ООО «РЭД-АВТО», ФИО25 не знакомы, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с данными лицами;

-при проведении выемки документов (предметов) согласно Протоколу № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов в офисе налогоплательщика были изъяты печати и документация ООО «РПО».

По результатам выездной налоговой проверки ООО «РЭД-АВТО» установлено, что налогоплательщик не перечислял денежные средства в оплату спорных транспортных слуг и услуг по предоставлению транспортных средств в эксплуатацию по взаимоотношениям с ООО «Уралмаркет» и ООО «РПО», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из представленных налогоплательщиком квитанций к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Уралмаркет» следует, что оплата наличными денежными средствами производилась в счёт погашения задолженности по договору № 15/03/14 от 15.03.2014, а не по спорным договорам от 12.02.2014 №27, от 17.02.2014 №28, от пЗ.03.2014 №32, от 11.03.2014 №33. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «РПО». Согласно квитанциям к ПКО оплата производилась в счёт погашения задолженности по документам №58/1 от 29.04.2016 и № 73 от 31.05.2016, в то время как услуги по предоставлению транспортных средств (с экипажем) оказывались ООО «РПО» по договору № 01/16 от 03.04.2016.

В ходе выемки в порядке ст. 94 НК РФ в офисе ООО «РЭД-АВТО» были изъяты «корешки» приходных кассовых ордеров (которые должны оставаться в распоряжении продавца). Между тем руководитель ООО «РЭД-АВТО» ФИО26 не смог объяснить, каким образом «корешок» приходного кассового ордера оказался в офисе ООО РЭД-АВТО» (протокол опроса от опроса 06.03.2018).

ФИО28, числящийся руководителем ООО «РПО» в период взаимоотношений с ООО «РЭД-АВТО», пояснил, что организация создавалась с целью осуществления купли-продажи строительных материалов, производства отделочных работ. При проведении расчётов касса не использовалась, оплата была возможна только безналичным путём. Какие-либо договоры с ООО «РЭД-АВТО» не заключались, денежные средства от ООО «РЭД-АВТО» ФИО28 не получал, указанная организация и ее руководитель ФИО26 не знакомы, транспорт у ООО «РПО» отсутствует, в аренду транспортные средства никогда не предоставлялись.

Таким образом, представленные налогоплательщиком квитанции к ПКО не могут служить подтверждением оплаты услуг по спорным договорам.

У названных контрагентов отсутствует ККТ, контрольно-кассовые чеки в ходе проверки не представлены, по документам, сторонами превышен предельный размер расчетов наличными по одной сделке, то есть свыше 100 тыс. руб., установленный Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В рамках взаимоотношений с ООО «Эко-Дом» проверкой установлено, что на расчетный счет в филиале ПАО «Тимер Банк» поступили денежные средства от ООО «РЭД-АВТО» в размере 392 тыс. руб., которые на следующий день были обналичены ФИО40 и ФИО41

На расчетный счет в Ульяновском отделении №. 8588 ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства от ООО «РЭД-АВТО» в размере 7 459 030 руб., которые в тот же день или на следующий были обналичены ФИО40 и ФИО42

На расчетный счет в филиале «Нижегородский» АО «Альфа-банк» поступили денежные средства от ООО «РЭД-АВТО» в размере 4 183 200 руб., которые в тот же день или на следующий были обналичены ФИО40, ФИО43, ФИО44

Руководитель и учредитель ООО «Эко-Дом» ФИО40 в протоколе опроса от 02.02.2018 пояснила, что ее работа в качестве директора заключалась в подписании документов, которые ей предоставляла ФИО45 Инициатива по регистрации данной организации исходила от Бельковой О.С, денежными средствами ООО «Эко-Дом» на расчетном счете распоряжалась ФИО45 Печати и электронно-цифровые подписи хранились у ФИО45

ФИО46, указанный в справке по форме № 2-НДФЛ в качестве работника ООО «Эко-Дом», сообщил, что формально был трудоустроен в ООО «Эко-Дом» в качестве менеджера, банковская карта находилась не в его распоряжении. В данную фирму его просила устроиться Ольга, фамилию которой не помнит (протокол опроса от 24 04.2018 б/н).

Таким образом, ФИО45 имела доступ к денежным средствам, документам, печати ООО «Эко-Дом», не являясь при этом работником данной организации в спорный период.

Необходимо отметить, что по результатам выемки в порядке ст. 94 НК РФ в помещении ООО «РЭД-АВТО» была изъята среди прочего печать ООО «Эко-Дом».

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Эко-Дом» было подконтрольно Бельковой О.С, которая действовала в интересах налогоплательщика.

Таким образом, по итогам проверки сделан правомерный вывод о том, что действия по оформлению сделок с контрагентами: ООО «Уралмаркет», ООО «Эко-Дом» и ООО «РПО» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки установлены:

-отсутствие факта оказания экспедиторских и транспортных услуг, а также услуг по предоставлению транспортных средств в эксплуатацию, формальное документирование совместной деятельности;

-наличие схем обналичивания денежных средств и формы расчетов (наличными денежными средствами), не обусловленной разумными экономическими причинами;

-обнаружение и изъятие в помещениях налогоплательщика печатей и хозяйственной документации ООО «Уралмаркет», ООО «Эко-Дом», ООО «РПО».

Указанные факты в совокупности подтверждают выводы налогового органа о согласованности действий всех этих хозяйственных обществ.

Сбор доказательств был осуществлен налоговым органом в соответствии с Письмами ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ и от 16.08.2017 № СА-4-7Л6152а@, выводы налогового органа, сделанные по итогам выездной налоговой проверки, подтверждаются актуальной судебной практикой: Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2019 по делу № А32-16243/ 2018 (Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2019 № 308-ЭС19-7606 отказано в передаче дела для дальнейшего пересмотра), от 29.01.2019 па делу № А32-1623/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2019 № 308-ЭС 19-6306 отказано в передаче дела для дальнейшего пересмотра), от 30.01.2019 по делу № A32-16300/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 24.04.2019 № 308-ЭС 19-6462 отказано в передаче дела для дальнейшего пересмотра), Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № A27-23790/2018.

Доводы заявителя о неприменении налоговым органом ст. 113 НК РФ не являются состоятельными с учетом следующего.

Безосновательно оспаривается ООО «РЭД-АВТО» начисление штрафа по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, поскольку в решении инспекции от 08.08.2018 № 40 (стр. 177) по данному периоду установлено истечение срока исковой давности.

Также согласно решению налогового органа от 03.09.2019 №40/1 о внесении изменений в решение № 40 от 08.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма штрафных санкций за умышленную неуплату НДС уменьшена на 537437,2 руб.

Данное обстоятельство признает и сам заявитель, поскольку указание на уменьшение налоговых санкций на данную сумму имеется в ходатайстве ООО «РЭД-АВТО» об уточнении исковых требований от 06.11.2019.

Межрайонной ИФНС России №2 по Ульяновской области в материалы дела представлена информация из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика по штрафам по НДС, начисленным по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2018 № 40 (с учетом решения от 03.09.2019 № 40/1 о внесении изменений).

Разница между суммой первоначальных начислений по выездной налоговой проверке и начислений по решению от 03.09.2019 № 40/1 (уменьшенная сумма) составляет 537437,20 руб.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы общества инспекцией не нарушены.

Заявитель также выражает несогласие с привлечением его к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 г.. в размере 597 152,8 руб. По его мнению, течение срока давности в данном случае начинается с 01.04.2015 и оканчивается 01.04.2018.

Данные доводы налогоплательщика являются необоснованными и противоречат действующему законодательству и судебной практике в силу следующего.

Согласно абз. 1, 3 и. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ (абз. 3 п. 1 ст. 1 13 НК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 разъяснено, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организации признается календарный год (ст. 285 НК РФ).

С учетом изложенного срок давности привлечения лица к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 г. исчисляется следующим образом: срок уплаты - не позднее 28.03.2015, начало течения срока давности -01.01.2016, окончание срока давности - 01.01.2019.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого решения от 08.08.2018 № 40 срок давности привлечения ООО «РЭД-АВТО» к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год не истек.

Доводы заявителя о несоблюдении вышестоящим налоговым органом сроков рассмотрения апелляционной жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

В абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ указано, что в случае, если решение по жалобе не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, усыновленные п. 6 ст. 140 НК РФ, налогоплательщик не лишен возможности реализовать свое право обжалования ненормативного акта в судебном порядке, не дожидаясь решения вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, доводы о несоблюдении сроков, установленных в т.ч. п. 3 ст. 140 НК РФ (в новой редакции - п. 6 ст. 140 НК РФ), могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пени и штрафа, направленного на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пени, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ.

По настоящему делу заявитель оспаривает решение инспекции от 08.08.2018 № 40 по результатам выездной налоговой проверки в порядке ст. 101 НК РФ. Оспаривание актов, принятых на основании ст. 46 и ст. 70 НК РФ, не является предметом настоящего спора.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы заявителя о незаконности начисления пени с 23.10.2018 по 19.09.2019.

В пункте 4.1 итоговой части решения инспекции от 08.08.2018 № 40 указано, что пени рассчитаны по состоянию на дату составления решения по налоговой проверке, то есть по 08.08.2018. На указанную дату размер пени по НДС составил 1 936 394,12 руб., по налогу на прибыль организаций -218 016,24 руб. в федеральный бюджет и 1 962 143.8 руб. в бюджет субъекта РФ.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

В соответствии с указанной позицией решением УФНС России по Ульяновской области от 19.06.2019 по апелляционной жалобе ООО «РЭД-АВТО» решение инспекции от 08.08.2018 № 40 было оставлено без изменения, дополнительные суммы пеней не взыскивались.

Следовательно, довод заявителя о дополнительном начислении пеней не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами настоящего дела наличие таких условий не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые в настоящем деле требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути, о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих о незаконности решения Инспекции .

Между тем, доводы налогоплательщика подробно рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам Общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения спорных затрат в расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Совокупность собранных в ходе проверки доказательств и изложенных налоговым органом и судом обстоятельств, опровергает доводы Общества о достоверности представленных документов и о реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Уралмаркет», ООО «Эко-Дом», ООО «РПО».

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2020 года по делу № А72-13275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи О.А. Лихоманенко

И.С. Драгоценнова