Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина В.В., Пензенская область, г.Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2007 года по делу №А49-1454/2007, судья Колдомасова Л.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Козина В.В., Пензенская область, г.Заречный, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2007г. № 24 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козин В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 27 февраля 2007г. № 24 о привлечении индивидуального предпринимателя Козина В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09 апреля 2007г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что предприниматель осуществляет деятельность по производству швейных изделий, не разработав нормативы образования отходов и лимитов на размещение отходов и не уплачивая плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем административный орган обоснованно квалифицировал деяния предпринимателя по статьям 8.1 и 8.41 КоАП РФ; размер штрафа определен административным органом с соблюдением положений КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобе предпринимательпросит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по прокуратурой ЗАТО г.Заречного Пензенской области с привлечением МУ «Управления природными ресурсами» проверено соблюдение предпринимателем природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по производству швейных изделий в арендуемом помещении площадью 525 кв.м, расположенном в здании ОАО «Силуэт» по адресу: Пензенская область, г.Заречный, ул.Комсомольская, 1а, без разработанного и согласованного проекта нормативов образующихся отходов производства и потребления, без плана мероприятий по охране окружающей среды на текущий год, а также без расчета, согласования и уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду. Перечисленные обстоятельства отражены в акте от 05 февраля 2007г.

По результатам проведенной проверки прокурором ЗАТО г.Заречного Пензенской области в отношении предпринимателя 06 февраля 2007г. вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ (л.д.48-49) и о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ (л.д.18-19), которые направлены для рассмотрения в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 27 февраля 2007 г. № 24 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1 и 8.41 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 6 000 руб. (л.д.7).

Статья 11 Федерального закона № 7-ФЗ предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) одним из основных принципов охраны окружающей природной среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. При этом перечень видов негативного воздействия на окружающую среду приведен в пункте 2 названной статьи.

Порядок определения платы и ее предельных размеров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – порядок).

Согласно пункту 1 Порядка его действие распространяется на физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в том числе за размещение отходов.

Как следует из пункта 2 Порядка устанавливается два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; а также за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Абзацем вторым пункта 9 Порядка установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду перечисляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В силу пункта 1 и 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты указанной платы, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьей 8.41 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 22 и статье 24 Федерального закона нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение являются одним из видов нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, которые устанавливаются для юридических и физических лиц - природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности.

Понятие отходов производства и потребления дано в статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а требования к эксплуатации зданий - в статье 11 данного закона.

Несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных статьей 8.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществляет деятельность по производству швейных изделий. Нормативы образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования предпринимателем не разработаны ни на день вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном производстве, ни на день рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, ни на день проведения судебного заседания. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2006 года также не внесена заявителем ни до 20 января 2007г., ни позже. Указанные факты предпринимателем не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о о несоблюдении предпринимателем Козиным В.В. экологических требований при эксплуатации предприятий и обязанностей по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также правильной квалификации административным органом деяния предпринимателя соответственно по статьям 8.1 и 8.41 КоАП РФ. Размер штрафа определен административным органом с соблюдением положений статей 4.1-4.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

В постановлениях в качестве места их составления указан г.Заречный. При их составлении предприниматель присутствовал и дал письменные объяснения, из чего следует, что место составления постановлений идентифицировано.

Утверждения предпринимателя об отсутствии повода к возбуждению дела об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными и противоречащими ст. 25.11 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сроки, установленные ч.2 ст. 28.7, ч.1 ст. 28.8 и ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ, не являются пресекательными и их нарушение не может служить безусловным основанием для признания постановлений административных органов незаконными.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом нарушение 15-дневого срока рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не является основанием для отмены постановления о назначении административного правонарушения. Кроме того, Управлением Ростехнадзора рассмотрение дела было назначено и дело рассмотрено 27 февраля 2007 г. в пределах 15-дневого срока с момента вынесения определения о подготовке рассмотрения дела об административном правонарушении от 13 февраля 2007 г.

В материалах дела имеются письменные объяснения предпринимателя относительно выявленных нарушений, данные во время составления акта от 05 февраля 2007г. и постановлений от 06 февраля 2007г. При рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель присутствовал.

Ссылка предпринимателя на договор от 10 апреля 2006 № 83 о вывозе мусора, заключенный с МП «Автотранс», правомерно отклонена судом первой инстанции, так как по нему оказываются услуги по транспортировке твердых бытовых отходов, а не по их размещению (захоронению).

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на ст.23.31 КоАП РФ не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, наименование административного органа, уполномоченного рассматривать дела о вышеозначенных административных правонарушениях, в постановлениях прокурор указал правильно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом на основании п.5.3.1.10 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004г. № 401; статья 23.29 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о вынесении постановления неуполномоченным лицом, поскольку постановление вынесено заместителем руководителя Управления Ростехнадзора Игнатьевым О.В. в соответствии с ч.1 ст.23.29 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.22.2 КоАП РФ, согласно которому дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать руководители территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Учитывая, что постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были вынесены прокурором, в силу п.3 ст.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» требования данного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 09 апреля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2007 г. по делу №А49-1454/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова