Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

о признании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арасланов Алексей Аухатович (далее – заявитель; предприниматель) обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана" (далее – ответчик, Исполнительный комитет)

- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:839 в собственность, изложенного в письме от 14.09.2021;

- об обязании в кратчайший срок устранить допущенные нарушения путем представления земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:839 в собственность Арасланову А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2021 представитель заявителя пояснил, что требование об обязании в кратчайший срок устранить допущенные нарушения путем представления земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:839 в собственность Арасланову А.А., является желаемым способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов и не является самостоятельным требованием.

Представитель заявителя в судебном заседании 12.01.2022 заявил об уточнении желаемого способа устранения допущенных нарушений прав и просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки и направления в срок не позднее 10 дней со дня вынесения решения суда проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:839.

Суд первой инстанции принял уточнение желаемого способа устранения допущенных нарушений прав.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года по делу № А65-27110/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №179/04-п от 18.11.2004 и дополнительных соглашений к нему заявителю в аренду на срок с 15.12.2004 по 01.12.2053 передан земельный участок с кадастровым номером 16:52:000000:839 площадью 10 000 +/- 35 кв.м. по адресу: РТ, г. Набережные Челны, вдоль автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа на 1075 км.

ИП Арасланов А.А. обратился в Исполнительный комитет города Набережные Челны с заявлением исх. от 16.08.2021 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:839 площадью 10 000 кв.м. (далее по тексту – испрашиваемый земельный участок), ссылаясь на нахождение на арендуемом земельном участке принадлежащих ему на праве собственности пяти объектов недвижимости: здание склада площадью 1 066,3 с кадастровым номером 16:52:020603:643, здание склада закрытого непродовольственного назначения №2 с кадастровым номером 16:52:020603:1456 площадью 947,3 кв.м., бытовое здание с кадастровым номером 16:52:020603:1454 площадью 58 кв.м., здание контрольно – пропускного пункта площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 16:52:020603:1453, газоснабжение площадью 61 кв.м. с кадастровым номером 16:52:000000:4199 (л.д. 6).

Далее, дополнением к заявлению исх. №Р29559-6 от 16.08.2021 ИП Арасланов А.А. сообщил, что кроме строительства указанных выше объектов разместил на земельном участке 8 временных складских сооружений из профнастила, которые не имеют прочной связи с землей, таким образом, не являются объектами недвижимости, в связи с чем право собственности на них не подлежит государственной регистрации (л.д. 7).

По результатам рассмотрения заявления и дополнения к нему Исполнительный комитет письмом исх. №06-5934 от 14.09.2021 указал на непредставление возможности решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателю со ссылкой на нахождение на испрашиваемом земельном участке помимо объектов с кадастровым номерами 16:52:000000:4199, 16:52:020603:1453, 16:52:020603:1454, 16:52:020603:1456, 16:52:020603:643 восьми нежилых сооружений, правоустанавливающие документы на которые не представлены, сведения о собственнике отсутствуют, заключение специализированной организации о признании объектов некапитальными не приложено (л.д. 9).

Расценив ответ Исполнительного комитета, изложенный в письме исх. №06-5934 от 14.09.2021, отказом в предоставлении земельного участка в собственность за плату, и, считая его незаконным, ИП Арасланов А.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как установлено судом, основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность явилось расположение на земельном участке сооружений, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, заявитель, ссылаясь на наличие исключительного права на приобретение в собственность земельного участка в силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, указывает, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Действительно, нахождение на испрашиваемом земельном участке пяти объектов недвижимости и их принадлежность заявителю на праве собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2021, в частности: сооружение «Газоснабжение придорожного сервиса» с кадастровым номером 16:52:000000:4199, контрольно – пропускной пункт с кадастровым номером 16:52:020603:1453, бытовое здание с кадастровым номером 16:52:020603:1454, склад закрытый непродовольственного назначения №2 с кадастровым номером 16:52:020603:1456, склад с кадастровым номером 16:52:020603:643.

Из выписки из ЕГРН на испрашиваемый земельный участок также видно расположение на нем указанных 5 объектов недвижимости.

При этом, при обращении в Исполнительный комитет с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка предприниматель указал, что на испрашиваемом земельном участке помимо вышеперечисленных объектов недвижимости, находятся еще восемь объектов.

Однако, право собственности на указанные объекты не зарегистрированы. Доказательств регистрации права собственности за предпринимателем на указанные объекты в материалы дела заявителем не представлены.

Представитель заявителя пояснил об отсутствии необходимости регистрации указанных восьми объектов, поскольку объекты являются временными складскими сооружениями из профнастила, которые не имеют прочной связи с землей, и, соответственно не являются объектами недвижимости.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В качестве доказательства того, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, заявителем в суд представлено заключение №Ф-16/13-84 от 13.10.2021, подготовленное Акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации (далее - АО «Ростехинвентаризция» – Федеральное БТИ») (л.д. 8). Из указанного заключения следует установление АО «Ростехинвентаризция» – Федеральное БТИ» следующих обстоятельств: «Объекты – Складские помещения в количестве 8 шт., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:839, представляют собой переносные конструкции, материал стен – металлические и деревянные конструкции сборно – разборные, которые закреплены на металлические опоры (трубы), кровля – металлический профилированный лист. Фундамент отсутствует, благоустройство (отопление) отсутствует. Вывод: Вышеописанные объекты – Складские помещения в количестве 8 шт. не являются капитального строительства, так как он не имеют прочной связи с землей, и могут быть перемещены или разобраны без ущерба своему назначению. Такие объекты не подлежат кадастровому и регистрационному учету. Получение разрешительной документации не требуется».

При этом исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия или бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).

Судом установлено, что заключение №Ф-16/13-84 от 13.10.2021, подготовленное АО «Ростехинвентаризция» – Федеральное БТИ» не было приложено предпринимателем ни к заявлению о предоставлении в собственность земельного участка от 16.08.2021, с которым предприниматель обратился в Исполнительный комитет, ни к дополнению к нему от 06.09.2021.

На момент вынесения оспариваемого отказа Исполнительный комитет не располагал документами, подтверждающими, что указанные восемь объектов действительно не являются объектами недвижимости, на что Исполнительный комитет прямо указал в оспариваемом отказе, отметив следующее: «заключение специализированной организации о признании объектов некапитальными не приложено».

Непредставление указанного заключения в Исполнительный комитет при обращении с заявлением о представлении земельного участка с собственность представитель заявителя не опровергает.

При этом, у Исполнительного комитета отсутствовала обязанность истребовать у предпринимателя дополнительные сведения и документы, поскольку обязанность предоставления документов, установленных статьями 39.15 и 39.17 ЗК РФ, в частности, документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, возлагается на заявителя, однако, он ее не выполнил и на день вынесения оспариваемого отказа Исполнительный комитет не располагал в полном объеме документами.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что представление документов в суд, которыми не располагал ответчик при вынесении оспариваемого отказа, не является основанием для признания указанного отказа незаконным, как предположил представитель заявителя в судебном заседании, поскольку на момент вынесения оспариваемого отказа документальное неподтверждение того факта, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, препятствовало предоставлению испрашиваемого земельного участка в собственность.

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сведения о правообладателе остальных объектов, расположенных на испрашиваемом земельном участке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) отсутствуют, на дату вынесения оспариваемого отказа в Исполнительный комитет не были представлены документы о признании объектов некапитальными, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны на законных основаниях.

Таким образом, непредставление Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны ИП Арасланову А.А. земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:839 в собственность соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества, что влечет отказ в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Подателем жалобы не опровергнут тот факт, что заключение №Ф-16/13-84 от 13.10.2021, подготовленное АО «Ростехинвентаризция» – Федеральное БТИ» не было представлено ответчику с заявлением. Исходя из положений норм ст.198, 200 АПК РФ, суд проверяет законность оспариваемого решения государственного органа, органа местного самоуправления на момент его принятия, осуществляя проверку приведенных в нем оснований и мотивов принятого решения. Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконности принятого Исполкомом решения.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года по делу № А65-27110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева