Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе административной комиссии Красноглинского района городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г. по делу № А55-23238/2013 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Муниципального предприятия «Благоустройство», г. Самара,

к административной комиссии Красноглинского района городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отменен постановления,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Благоустройство» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1531 от 09.10.2013 г. административной комиссии Красноглинского района г. Самары (далее административный орган), о назначении административного наказания МП «Благоустройство» за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г. по делу № А55-23238/2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением МП «Благоустройство» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 500 руб.

Указанная норма предусматривает ответственность за неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления и влечет наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления, явились следующие обстоятельства.

24.09.2013 г. в 10 час.15 мин. установлено, что МП «Благоустройство», являясь организацией, выполняющей работы по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории г.о. Самара, допустило неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления. Нарушен п. 3 главы 3 раздела 2 «Правил благоустройства территории городского округа Самара», утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, а именно по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 2, дом № 43, на придорожном газоне обнаружен мусор.

В обоснование признания постановления незаконным заявитель указывает на то, что ответственным за уборку мусора в том месте, где он выявлен проверяющими, муниципальное предприятие не является.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательств вины предприятия, административным органом предлагается принять муниципальный контракт, заключенный между Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара и МП «Благоустройство» с приложениями, согласно которого заявитель обязался выполнять комплекс работ, по обеспечению эксплуатационного состояния дорог местного значения. Действительного, согласно указанного документа, на МП «Благоустройство» лежит обязанность по содержанию Красноглинского шоссе от Волжского шоссе до Московского шоссе.

Кроме того, комиссия ссылается на акт об обнаружении административного правонарушения от 24.09.2013 г. и две фотографии, сделанные в момент фиксации нарушений.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что указанные доказательства не подтверждают вину муниципального предприятия.

Согласно акта от 24.09.2013 г. составленного главным специалистом отдела ЖКХ администрации Красноглинского района г. Самары Ушмаевым Е.А., складирование мусора выявлено не в привязке к Красноглинскому шоссе, которое обслуживается заявителем, а на газоне, по адресу: п. Мехзавод, квартал 2, д.43. На прилагаемых к акту фотографиях видно, что складирование мусора имеет место возле пешеходных дорожек. В одном случае, в качестве мусора выступают полиэтиленовые мешки и картонные коробки, лежащие рядом с минирынком, образовавшимся по обе стороны пешеходной дороги (рынок запечатлен на той же фотографии), в другом случае, в качестве мусора выступают стеклянные и пластиковые емкости, лежащие также возле пешеходной дорожки, рядом со скамейками для отдыха жителей.

Ни на одной из представленных в дело фотографий невозможно определить, где же находится обслуживаемое заявителем Красноглинское шоссе.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Ушмаев Е.А. и Дмитриев С.В. (члены административной комиссии Красноглинского района г. Самары) подтвердили только обнаружение самого мусора. На вопросы суда о том, почему на фотографиях не отражено расположение мусора по отношению к дороге, обслуживаемой заявителем, не смогли дать пояснений. Свидетели дали пояснения, что мусор находился примерно в пяти метрах от дороги. Однако, согласно представленным в дело фотографиям видно, что мусор находится, в одном случае, примерно в метре от пешеходной дорожки, а во втором случае, непосредственно у самой пешеходной дорожи и на ней (под лавками для отдыха пешеходов). Как уже было указано, обслуживаемая заявителем дорога на фотографиях не видна совсем.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств вины заявителя, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 г. по делу № А55-23238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная