Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Магазин 11»- адвокат Михайлова Л.Е. ордер №006798 от 21.05.2007 г., доверенность от 21.05.2007 г., зам. Директора ФИО2 по доверенности от 21.05.2007 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Сызрани и апелляционную жалобу ООО «Магазин 11», г. Сызрань

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2007 года (судья Каленникова О.Н. ), принятое по делу № А55 – 389/2007

по иску Администрации городского округа Сызрань

к ООО «Магазин 11», г. Сызрань,

о взыскании 197 627 руб. 43 коп. неосновательного обогащения,

и встречному иску ООО «Магазин 11», г. Сызрань

к Администрации городского округа Сызрань

о взыскании 149 312 руб. 65 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Магазин 11» неосновательного обогащения в результате неоплаченных арендных платежей в размере 197 627 руб. 43 коп., мотивируя свои требования статьями 433, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь ООО «Магазин 11» предъявило встречные исковые требования к Администрации городского округа Сызрань о взыскании 149 312 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в связи с уклонением собственника возместить затраты по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2007 г. в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрации городского округа Сызрань обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2007 года, как незаконное и взыскать с ООО «Магазин 11» сумму основного долга за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> по договору аренды №00020 от 01.01.2000 г.

ООО «Магазин 11» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2007 года в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Администрации городского округа Сызрань не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ООО «Магазин 11» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 06.04.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

В обоснование своих исковых требований Администрации городского округа Сызрань, осуществляющая полномочия собственника от имени муниципального образования на основании п.1.2. положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Сызрани», утвержденным Постановлением Сызранской городской Думы от 27.05.2005 г. №55, ссылается на то, что подписанный между сторонами договор аренды от 01.01.2006 г. №01067 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для размещения магазина сроком с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., на один год, не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с чем считается незаключенным на основании ст.ст. 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку ответчик фактически пользуется представленным ему помещением, то в силу ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования в размере неоплаченных арендных платежей.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2005 г. по 31.12.2005 г. составил 197 627 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Срок действия подписанного между сторонами договора аренды от 01.01.2006 г. №01067 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, определен с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.- на один год, поэтому данный договор в силу подпункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами имеется договор аренды №00020 от 01.01.2000 г., зарегистрированный в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2000 г. серии 63№0369448. (л.д.112).

При таких обстоятельствах, законным основанием использования ответчиком помещений магазина является договор аренды №00020 от 01.01.2000 г., где срок аренды по данному договору установлен до 01.01.2003 г., однако ООО «Магазин 11» продолжает пользоваться спорным помещением и по истечении срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды №00020 от 01.01.2000 г. сторонами не расторгался, возражений со стороны арендодателя не поступало, акт обратной передачи помещения от арендатора арендодателю не составлялся и не подписывался и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Требования Администрации городского округа Сызрани, основанные на ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку между сторонами имеют место договорные отношения, а именно договор аренды №00020 от 01.01.2000 г.

В обоснование встречного искового требования ООО «Магазин 11» ссылается на письмо от 11.03.2004 г., направленное в адрес Администрации городского округа Сызрань с запросом на разрешение замены оконных блоков в счет арендной платы, в ответ на которое приказом Комитата имущественных отношений от 17.03.2004 г. №35пк была образована комиссия по определению необходимых работ капитального ремонта (л.д.25,26).

В силу п.п.1,2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, должен производиться арендодателем за свой счет, в срок , установленный договором, а если он не определен или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы, потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

ООО «Магазин 11» доказательства наличия вышеуказанных оснований для применения данной нормы закона не представлены.

В соответствии с п.п.2.1. и 2.1.2. договора аренды №00020 арендодатель обязуется заключить с арендатором дополнительное соглашение о проведении капитального ремонта объекта, если это предусмотрено приложением №1 к договору.

Приложением №1 к вышеуказанному договору предусмотрено проведение арендатором своими силами текущего и косметического ремонта.

В соответствии с п.2.2.5. договора аренды №00020 от 01.01.2000 г. арендатор обязуется не производить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники, другие капитальные и ремонтные работы без согласия арендодателя, неотделимые улучшения арендуемого объекта производить только с письменного разрешения арендодателя.

Согласно части1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства получения согласия арендодателя, письменное разрешение собственника на проведение капитального ремонта, изменение условий договора ООО «Магазин11» не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены ООО «Магазин 11» при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Администрацией городского округа Сызрань при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобождается.

Руководствуясь статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2006 года по делу № А55-389/2007 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин