Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007 г., по делу № А55-19567/2006 (судья Щетинина М.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Самара

к ИФНС РФ по Кировскому району города Самары, г. Самара

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения № 14-15/106 о привлечении к налоговой ответственности, принятого 21.06.2006 года ИФНС РФ по Кировскому району города Самары в части взыскания ЕНВД в сумме 27 897, 71 руб., пени по ЕНВД в сумме 5 961, 23 руб., страховых взносов, уплачиваемых на пенсионное страхование в сумме 150 руб., пени в сумме 6,42 руб., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов; взыскания налоговых санкций предусмотренных: п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 16 368.57 руб., п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1 607, 71 руб., п.2 ст.119 НК РФ в сумме 53 959, 88 руб., п.2 ст. 27 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 30 руб., требований об уплате налогов, пени и налоговых санкций № 1208 и № 1209 от 22.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007 г., по делу № А55-19567/2006 заявление удовлетворено полностью. Признаны недействительными решение ИФНС РФ по Кировскому району города Самары №14-15/106 от 21.06.2006 года, требования № 1208 и № 1209 в части взыскания с предпринимателя ФИО5: ЕНВД в сумме 27 899, 71 руб., пени по ЕНВД в сумме 5 961, 23 руб.; страховых взносов, уплачиваемых на пенсионное страхование в сумме 150 руб., пени в сумме 6, 42 руб., начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов; налоговых санкций в сумме 71 966, 16 руб., в том числе: 16 368, 57 руб., начисленных по п.1 ст. 122 НК РФ; 1607, 71 руб., начисленных по п.1 ст.119 НК РФ; 53959, 88 руб., начисленных по пункту 2 статьи 119 НК РФ; 30 руб., начисленных по п.2 ст.27 Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части, относящейся к ЕНВД, в связи с неправильным применением судом норм материального права и в удовлетворении заявления в этой части отказать. В части признания недействительным решения о доначислении страховых взносов в пенсионный фонд, пени начисленных на страховые взносы и взыскания штрафа, предусмотренного п.2 ст.27 Закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик решение суда не оспаривает.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при осуществлении предпринимательской деятельности за период с 18.02.2003 г. по 31.12. 2005 г.

По результатам проверки 23.05.2006 года составлен акт № 16-14/85 , на основании которого ответчиком вынесено решение № 14-15/106 от 21.06.2006 г. которым заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной: п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 16 368, 57 руб.; п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 4-й квартал 2005 года в сумме 2 645, 46 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2003 года, за 1.,2,3,4 кварталы 2004 года, 1,2,3 кварталы 2005 года в сумме 113 591, 68 руб.; к ответственности предусмотренной п. 2 ст. 27 Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в виде штрафа в размере 30 руб. Заявителю предложено уплатить суммы штрафов, а также ЕНВД в сумме 27 897, 71 руб., пени по ЕНВД в сумме 15 518, 37 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 150 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 6, 42 руб.

Ответчик направил в адрес заявителя требования об уплате налога, пени и штрафов № 1208 и № 1209 от 22.06.2006 г.

Как следует из решения ответчика, заявитель в проверяемых налоговых периодах не представлял налоговых деклараций по ЕНВД, не исчислял и не уплачивал ЕНВД.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявитель впервые представил ответчику налоговые декларации по ЕНВД за проверяемые налоговые периоды 19.02.2006 г., после того как заявителю стало известно о выездной налоговой проверке, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки получено заявителем 18.02.2006 г.

Заявитель рассчитал ЕНВД за проверяемые периоды исходя из физического показателя торговое место в размере 53 945 руб. за весь проверяемый период.

21.02.2006 г., после подачи налоговых деклараций и после начала выездной налоговой проверки заявитель уплатил ЕНВД в сумме 53 945 руб. и начисленные пени в сумме 25 669, 66 руб. в соответствующий бюджет, что не опровергается ответчиком.

Ответчик в оспариваемом решении произвел расчет ЕНВД заявителю за 3 и 4 кварталы 2004 г., а также 1,2,3, 4 кварталы 2005 г. по торговому помещению, расположенному на пересечении Московского шоссе и ул. Ново Вокзальная в гор. Самаре, исходя из физического показателя площадь торгового зала, при этом ответчик сослался на договор аренды.

В соответствии ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Из этой нормы налогового законодательства следует, что торговые залы могут располагаться только в объектах стационарной торговой сети.

Из представленных договоров аренды № 1 от 17.08.2004 г. и № 1 от 01.07.2005 г. заявитель принял за плату в пользование (аренду) от ООО «Восход и К» торговое место № 3 в мини-магазине, расположенном в г. Самаре на пересечении Московского шоссе и ул. Ново Вокзальная (т.1 л.д. 56-60)

Как следует из технического паспорта на помещение мини-магазина, расположенное в г. Самаре на пересечении Московского шоссе и ул. Ново Вокзальная, это помещение представляет каркасную конструкцию, обшитую профнастилом, установленную на ленточном фундаменте, не подсоединенную к инженерным коммуникациям, что в силу положений ст. 346.27 не позволяет отнести этот объект к объектам стационарной торговой сети ((т.1 л.д. 135-146).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель осуществлял торговлю из объекта нестационарной торговой сети, а поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно применил при расчете ЕНВД по объекту торговли, расположенном в г. Самаре на пересечении Московского шоссе и ул. Ново Вокзальная физический показатель торговое место является правильным.

Из этого следует, что заявитель правильно рассчитав ЕНВД и пени и уплатив налог и пени, до принятия ответчиком оспариваемого решения, тем самым выполнил обязанности налогоплательщика, а поэтому у ответчика не было правовых оснований для начисления заявителю ЕНВД и пени по этому налогу. Суд первой инстанции обоснованно признал решение ответчика в этой части незаконным.

Ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 368, 57 руб., рассчитав штраф, исходя из суммы неуплаченного ЕНВД, рассчитанного с учетом физического показателя площадь торгового зала.

Суд первой инстанции признал незаконным решение ответчика о привлечении заявителя к этому виду налоговой ответственности, полгая, что в действиях заявителя не содержится состава этого налогового правонарушения, поскольку заявителем не было допущено занижения налоговой базы по ЕНВД, а ответственность за несвоевременную уплату налога ст. 122 НК РФ не установлена.

Арбитражный апелляционный суд считает этот вывод суда первой инстанции не обоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а решение в этой части принятым при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из этой нормы налогового законодательства следует, что ответственность налогоплательщика наступает за неуплату налога не только в случае занижения налоговой базы, но также и в случае неуплаты налога в результате других неправомерных действий (бездействия).

Заявитель в проверяемые периоды не представлял налоговые декларации по ЕНВД, не исчислял и не уплачивал налог в установленные налоговым законодательством сроки, тем самым совершил неправомерное бездействие с 2003 г. по 21.02.2006 г. (день фактической уплаты налога за все проверяемые периоды) – налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого и установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Ответчик правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, однако размер взыскиваемого штрафа исчислен ответчиком неправильно, при расчете штрафа, следует исходить из суммы ЕНВД в размере 53 945 руб., рассчитанной с применением физического показателя торговое место, а поэтому сумма штрафа, подлежащего взысканию составит 10 789 руб., а взыскание штрафа в размере 5 579, 57 руб. является необоснованным.

Заявитель признает факты несвоевременной подачи налоговых декларации по ЕНВД и обоснованность привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 и 2 ст.119 НК РФ, но не согласен с размером штрафа, исчисленного, в результате неправильного применения ответчиком положений ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ и неприменении ст. 346.32 НК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом акта сверки расчетов между заявителем и ответчиком сделал правильный вывод о том, что решение ответчика в части начисления заявителю штрафов предусмотренных: п.1 ст.119 НК РФ в сумме 1 607, 71 руб.; п.2 ст.119 НК РФ в сумме 53 959, 88 руб. является необоснованным, и правомерно признал его в этой части недействительным.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району города Самары от 21.06.2006 г. № 14-15/106, требования об уплате налоговой санкции № 109 от 22.06.2006 г. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 368, 57 руб. следует отменить и заявление в этой части удовлетворить в части взыскания штрафа в размере 5 579, 57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2007 г., по делу №А55-19567/2006 в части признания недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району города Самары от 21.06.2006 г. № 14-15/106, требования об уплате налоговой санкции № 109 от 22.06.2006 г. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 16 368, 57 руб. отменить.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району города Самары от 21.06.2006 г. № 14-15/106, требование об уплате налоговой санкции № 109 от 22.06.2006 г. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5 579, 57 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительными решения ИФНС РФ по Кировскому району города Самары от 21.06.2006 г. № 14-15/106 и требования об уплате налоговой санкции № 109 от 22.06.2006 г. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10 789 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева