Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан об оспаривании постановления от 12 февраля 2008 г. № 73 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения; факт совершения заявителем административного правонарушения полностью подтвержден материалами административного дела; каких-либо нарушений административного законодательства, влекущих недействительность и незаконность материалов административного дела, а равно оспариваемого постановления, выявлено не было.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что отсутствие услуги искусственного загара в ОКУН не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку названная услуга по своей сути является косметической, то есть профильной для парикмахерских салонов; на момент действия классификатора в 1993 году услуги по искусственному загару не были общедоступными и не оказывались парикмахерскими и косметическими салонами, в связи с чем и не были внесены в указанный классификатор; услуги солярия были классифицированы как бытовая прочая услуга при размещении в банях и душевых, и в этом случае БСО допустимы; парикмахерские и бани относятся к бытовым услугам и являются одной из прочих услуг при комплексном обслуживании клиента; разделить услуги салона красоты, при комплексном обслуживании клиента во время расчета невозможно.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав предпринимателя ФИО1, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан 04 февраля 2008 г. проведена проверка деятельности заявителя в салоне красоты «Цирюльник», расположенном по адресу: <...> под. 1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 по вопросу выполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

В ходе проверки было установлено, что наличные денежные расчеты при реализации абонемента на посещение солярия по цене 4,00 руб. за 1 минуту на сумму 400,00 руб. мастером ФИО2 осуществлены без применения контрольно-кассовой техники, тем самым нарушены требования п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон). Контрольно-кассовая техника в данной торговой точке отсутствует.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30 января 2008 г. № 089876, а также протокол об административном правонарушении от 04 февраля 2008 г. № 000235.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан было вынесено постановление от 12 февраля 2008 г. № 73 по делу об административном правонарушении о назначении заявителю административного наказания по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Несоблюдение вышеуказанных требований законодательства в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. № 14-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 апреля 1999 г. № 29-O, является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.5 Кодекса.

В ходе проверки установлено, что расчеты при реализации абонемента на посещение солярия по цене 4,00 руб. за 1 мин. на сумму 400,00 руб. осуществлены заявителем без применения контрольно-кассовой техники и выдачи кассового чека покупателю.

В материалах проверки имеется талон формы БО-11, в котором зафиксирована реализация услуги по цене 400 руб.

Форма БО-11 «листок учета выработки», «талон» утверждена в качестве документа строгой отчетности письмом Министерства финансов РФ от 20 апреля 1995 г. № 16-00-30-33.

Согласно письму Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31 марта 1998 г. № ВК-6-16/210 «О формах документов строгой отчетности для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин» форма БО-11(01) «Листок учета выработки» применяется для учета услуг парикмахерских по каждому исполнителю мужского и женского залов, косметических, маникюрных и педикюрных кабинетов.

В данном случае произошла реализация услуги «посещение солярия», которую нельзя отнести к услугам парикмахерских или косметических, маникюрных и педикюрных кабинетов.

Поэтому в данном случае подлежит применению п. 24 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утв. постановлением Правительства РФ от 31 марта 2005 г. № 171), которое являлось действующим на момент составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют контрольно-кассовую технику.

С учетом этого неосновательным является довод подателя жалобы о том, что на момент действия классификатора в 1993 году услуги по искусственному загару не были общедоступными и не оказывались парикмахерскими и косметическими салонами, в связи с чем и не были внесены в указанный классификатор.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, факт совершения заявителем административного правонарушения полностью подтвержден материалами административного дела и при отсутствии каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности принял решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2008 г. по делу № А65-2892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи Е.Г. Попова

ФИО3