Гражданский кодекс часть 1

представители Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области и Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора при Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2006г. апелляционные жалобы Администрации г. Пензы (г. Пенза) и Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2006г. по делу №А49-4738/2006 (судья Табаченков М.В.), рассмотренному по заявлению ООО «XXI век+» (г. Пенза) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (г. Пенза) об обжаловании отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое здание,

третье лицо - Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора при Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области (г. Пенза),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «XXI век+» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 08 сентября 2006 года №01/047/20060132 (далее - Регистратор) об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на нежилое здание (торгово-офисное здание) по адресу: <...> площадью 864,8 кв.м и об обязании Регистратора произвести регистрацию права.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Администрация г. Пензы и Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора при Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области.

Решением от 18 сентября 2006г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции посчитал, что выданные Обществу разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора при Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области (далее - Инспекция ГАСН) от 01 марта 2005г. на строительство торгового центра по ул. Коммунистической, 22 в г. Пензе и от 21 июня 2006г. на ввод объекта в эксплуатацию являются действительными.

В апелляционной жалобе Регистратор просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению Регистратора, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Администрация г. Пензы в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Администрация г. Пензы считает, что решение суда первой инстанции противоречит нормам действующего гражданского, градостроительного и арбитражного процессуального законодательства. Администрацией г. Пензы указано, что Инспекция ГАСН является лишь структурным подразделением Управления строительства и архитектуры Пензенской области, не имеет правового статуса органа исполнительной власти, не является самостоятельным юридическим лицом и, соответственно, не может выступать в арбитражном процессе в качестве третьего лица.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Регистратор и Инспекция ГАСН были надлежащим извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не направили своих представителей для участия в судебном заседании.

На основании статей 156 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей Регистратора и Инспекции ГАСН.

В судебном заседании представитель Администрации г. Пензы поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Общества апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям;

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации г. Пензы от 20 января 2005г. №55 Обществу из состава земель поселений был предоставлен в аренду под строительство торгово-офисного здания в районе ул. Коммунистической, 23а земельный участок площадью 1595 кв.м (л.д.33, 34). На основании этого постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и Обществом был заключен договор от 10 февраля 2005 г. №6353 об аренде указанного земельного участка (л.д.35-37), а 01 марта 2005 г. Инспекция ГАСН выдала Обществу разрешение №37 на строительство объекта ул. Коммунистической в г. Пензе (л.д.24).

21 июня 2006 г. Инспекция ГАСН выдала Обществу разрешение №004000 на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - торгово-офисного здания по ул. Коммунистической, 22 (л.д.25).

06 июля 2006 г. Общество обратилось к Регистратору с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 864,8 квадратных метров по ул. Коммунистической, 22 в г. Пензе (л.д.21).

Письмом от 22 июля 2006 г. №12/20747 Регистратор сообщил Обществу о необходимости представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанное уполномоченным лицом - Главой Администрации г. Пензы (л.д.22).

08 сентября 2006 г. Регистратор направил Обществу сообщение №01/047/2006-132 (л.д.64) об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект, сославшись на то, что представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Признавая решение Регистратора от 08 сентября 2006 г. №01/047/2006-132 незаконным, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, при принятии решения суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что представленное Обществом Регистратору разрешение Инспекции ГАСН от 01 марта 2005 г. №37 является разрешением на строительство. Между тем этот документ фактически является разрешением на проведение строительно-монтажных работ, а не разрешением на строительство, поскольку, как следует из его содержания, им было разрешено только производство подготовительных работ, устройство наружных коммуникаций и фундаментов, производство основных работ надземной части зданий. Данное обстоятельство подтверждается и вышеупомянутым постановлением Главы администрации г. Пензы от 20 января 2005г. №55, пунктом 4.5 которого Обществу до начала строительства было предписано получить в Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области разрешение на производство строительно-монтажных работ научастке в соответствии с утвержденным проектом.

К тому же пунктом 1 статьи 61действовавшего в то время Градостроительного устава Пензенской области предусматривалось, что получение разрешения на застройку земельного участка происходит в два этапа: получение разрешения на строительство объекта недвижимости и разрешение на ведение строительно-монтажных работ. При этом пунктом 2 статьи 61 Градостроительного устава Пензенской области было установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять строительство с учетом специальных государственных стандартов, строительных норм и правил, включая градостроительные нормативы и правила.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления. Пунктом 3 статьи 61 Градостроительного устава Пензенской области также было предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.

Что касается разрешения на производство строительно-монтажных работ, то этот документ, предусмотренный статьей 1 Градостроительного устава Пензенской области, выдавался Инспекцией ГАСН застройщику на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту здания, сооружения, благоустройству территории.

Таким образом, разрешение на строительство и разрешение на производство строительно-монтажных работ - это два разных документа, выдаваемых разными органами.

Согласно статьям 8 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдает орган, выдавший разрешение на строительство, а не разрешение на проведение строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.5 статьи 33 Устава города Пензы разрешение ввода в эксплуатацию завершенных строительством объектов относится к компетенции Администрации города Пензы.

Как видно из материалов рассматриваемого дела, орган местного самоуправления не выдавал Обществу ни разрешение на строительство, ни разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В обжалуемом судебном решении содержится ссылка на положения статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2004г. №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которым принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство, до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченным на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, а разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие с 30 декабря 2004 г., то есть со дня его опубликования в «Российской газете» (№290).

Таким образом, на момент выдачи Обществу разрешения от 01 марта 2005 №37 уже действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации, которым регулировались отношения в области градостроительной деятельности, и, следовательно, Общество должно было получить разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном именно Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как уже указано выше, в силу статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию отнесена к полномочиям органов местного самоуправления. Причем Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача разрешений на ведение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 3 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку суда первой инстанции на статью 44 Градостроительного кодекса Пензенской области (по всей видимости, суд первой инстанции имел ввиду статью 44 Градостроительного устава Пензенской области), согласно которой Главное управление архитектуры и градостроительства Пензенской области было уполномочено выдавать разрешения на производство строительно-монтажных работ на территории Пензенской области.

Поэтому для решения вопроса о том, в какой орган должно было обратиться Общество за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005г. №698, то есть после получения Обществом в Инспекции ГАСН разрешения от 01 марта 2005 г. №37.

В соответствии с пунктом 1.8 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 01 сентября 2003г. №392-пП (л.д. 106-109), которое действовало на момент выдачи разрешения на строительство от 01 марта 2005г. № 37, в структуру Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области (Главархитектуры) входила областная инспекция Госархстройнадзора, осуществляющая свою деятельность в соответствии с Положением об органах Госархстройнадзора Пензенской области. Из пункта 3.1 Положенияо Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области следует, что Главархитектура осуществляла лишь подготовку документов в целях получения разрешений на строительство объектов недвижимости значения Пензенской области.

Таким образом, из материалов дела не следует, что Главархитектура и ее структурное подразделение - инспекция Госархстройнадзорабыли наделены полномочиями по выдаче разрешений на строительство. Материалами дела также не подтверждается, что Инспекция ГАСН имеет правовой статус органа исполнительной власти и является самостоятельным юридическим лицом.

Для разрешения возникшего спора не имеет никакого правового значения ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что оба вышеупомянутых разрешения не были оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Таким образом, в рассматриваемом случае Регистратор правомерно осуществил проверку документов, представленных Обществом для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Согласно статье 18 Закона о регистрации, которой установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, такие документы должны соответствовать законодательству Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

На основании вышеприведенных правовых норм и с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, следует признать правильным вывод Регистратора о том, что представленное Обществом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21 июня 2006г. №004000 не соответствует установленным требованиям.

Следовательно, сообщение Регистратора от 08 сентября 2006 г. №01/047/2006-132 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции безосновательно указал на то, что в рассматриваемом случае им усматривается спор о компетенции органа исполнительной власти субъекта федерации и органа местного самоуправления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и отказывает Обществу в удовлетворении предъявленных требований.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Общество расходы по уплате государственной пошлины. При обращении с заявлением в суд первой инстанции Общество оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. (то есть в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Общества на основании данного постановления.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрации г. Пензы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 16 октября 2006г. № 881 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2006 года по делу №А49-4738/2006.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «XXI век+» (г.Пенза) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области от 08 сентября 2006 г. №01/047/2006-132 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (торгово-офисное здание) по адресу: <...> площадью 864,8 кв.м и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области произвести регистрацию права на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXI век+» (г.Пенза) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Возвратить Администрации г. Пензы (г.Пенза) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 16 октября 2006г. №881.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть со дня принятия обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова