Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу №А55-17302/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162), г.Челябинск,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы,

с участием третьего лица:

Иващенко Валерий Александрович, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании законной неустойки в размере 121 234 руб. 10 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований), расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4637 руб. (л.д.4-6, 109).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – Иващенко Валерий Александрович (далее – третье лицо) (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу №А55-17302/2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Стоян Романа Сергеевича 84 028 руб. 08 коп. неустойки; а также 4 214 руб. судебных расходов, из них 3 214 руб. - по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. - по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.125-128).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.140-141).

Апеллянт указывает, что оснований для взыскания неустойки по статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период исполнения решения не имеется, поскольку в данном случае истец просит взыскать неустойку за неисполнение решения суда, однако взыскание такой неустойки статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено. Суд первой инстанции не определил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взыскав со страховой компании неустойку в размере 84 028,8 руб. при сумме страхового возмещения равной 24 900 руб. Взысканная неустойка превышает размер страхового возмещения в 3,4 раза, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, взыскание судом неустойки с указанием на невозможность снижения такой неустойки противоречит правовой природе указанной неустойки и является незаконным.

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Toyota camry государственный номер С555ЕУ63 причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Алексеевич Г.А., управлявшим автомобилем MAN LE 9180 государственный номер Е948СР152, Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0707716070).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26.02.2016 исковые требования Иващенко В.А. были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ответчика в пользу Иващенко В.А. сумму страхового возмещения в размере 24 900 руб., убытки в сумме 7 700 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 2 500 руб., расходы по доверенности в размере 1 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 12 450 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

По утверждению истца Промышленным районным судом г. Самары рассмотрены (в том числе) требования о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 17.05.2016.

17.05.2016 Иващенко Валерий Александрович и ИП Стоян Р.С. (далее - Истец) заключили Договор уступки прав (Цессии) № САМ002218, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" (к Ответчику), возникшие результате страхового события, произошедшего 18.06.2015.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату законной неустойки (за вычетом периода, рассмотренного Промышленным районным судом г. Самары) за период с 02.07.2015 (со дня, следующего днем выплаты первой части страхового возмещения) и по 17.05.2016 (день получения Потерпевшим исполнительного листа).

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 -ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления №2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 6-го дня после поступления претензии.

Данная правовая позиция сформулирована и поддерживается судебной практикой, что отражено в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2015 №Ф08-9018/2015 по делу №А63-2106/2015, Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 №16АП-3428/2015 по делу №А63-5331/2015, от 19.05.2016 №16АП-796/2016 по делу №А63-14200/2015, от 29.09.2015 №16АП-3292/2015 по делу №А63-2106/2015, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.07.2016 по делу №33-12140/2016, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2015 по делу №33-28330/2015, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30.06.2016 по делу №33-6518/2016, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2015 по делу №33-9357/2015, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2015 №33-11011/2015 по делу №2-5048/2015, Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 10.06.2015 по делу № 33-1458/2015.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как видно из материалов дела, срок действия страхового полиса ОСАГО ССС №0707716070 (л.д. 13) потерпевшего, по заявлению которого возникли рассматриваемые правоотношения истца с ответчиком, установлен с 18.04.2015 по 17.04.2016, следовательно, к отношениям сторон применяется статья 16.1 Закона №40-ФЗ, расчет неустойки произведен истцом не верно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец вправе требовать неустойку только после направления претензии о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что Иващенко В.А. вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения 07.08.2015 (представлена в судебном заседании 09.12.2016).

Согласно аб. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ установлена обязанность страховщика рассмотреть претензию потерпевшего в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Представленный истцом расчет размера неустойки не соответствует указанным выше нормам и полежит перерасчету.

Исходя из вышеизложенного, требования о взыскании неустойки в размере 84 028 руб. 08 коп. за период с 13.08.2015 по 18.05.2016 из расчета от недоплаченной суммы страхового возмещения, приведенного истцом в исковом заявлении (л.д. 5) с исключением рассмотренного Промышленным районным судом г. Самары периода неустойки, подлежат удовлетворению, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. Однако в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не выявлено. Судом установлен длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и связанным с рассмотрением дела почтовым расходам подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из расчета от фактически рассмотренных исковых требований.

Факт наличия у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтвержден материалами дела, в связи с чем, указанные расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Одновременно суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 1 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая баланс интересов сторон, сумму иска, массовость аналогичных типовых дел и принимая во внимание несложность судебного дела, а также массовость аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица (534 исковых заявлений подано в Арбитражный суд Самарской области за период с 01.01.2016 по 01.12.2016), типовой образец искового заявления, не требующий при его использовании юридических познаний при разрешении спора по существу ранее Промышленным районным судом г. Самары.

В апелляционной жалобе апеллянт не привел доводы в обоснование незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, однако обжалует решение суда в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2016 года по делу №А55-17302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова