Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» на определениеАрбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года (судья З.П. Хохлова) по заявлению ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» об обеспечении искового заявления по делу № А72-1115/2009 по иску ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» к ОАО «ДГАТП», третье лицо – ООО «ФАКТ» о взыскании процентов по векселю ДН № 00075 от 14.08.2008г. в размере 319 781 руб. 42 коп., расходов по осуществлению нотариального протеста в размере 3 276 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «ДГАТП», третье лицо – ООО «ФАКТ» о взыскании процентов по векселю ДН № 00075 от 14.08.2008г. в размере 319 781 руб. 42 коп., расходов по осуществлению нотариального протеста в размере 3 276 руб. 51 коп.

Также ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обеспечении искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определениеАрбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании 14 мая 2009 года объявлен перерыв до 21 мая 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание не явились представители ОАО «ДГАТП», ООО «ФАКТ», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод»просил обжалуемое определение отменить и принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом исковых требований по настоящему делу являются требования о взыскании процентов по векселю и осуществлению нотариального протеста.

В соответствии с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

В обоснование заявления о применении обеспечительных меры и апелляционной жалобы указано на большой размер общей задолженности ответчика по аналогичным обязательствам, числового отношения суммы задолженности к расходным обязательствам истца.

Наличие задолженности по иным обязательствам, рассматриваемым в рамках самостоятельных дел, прямо не относится к настоящему делу.

Неисполнение ответчиком обязательств и размер задолженности не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в том числе, в связи с отсутствием имущества у должника, предпринимаемыми действиями по его распродаже, уменьшению объема активов и т.п.

Фактически все доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик не выплачивает задолженность, что может негативно отразиться на производственной деятельности истца.

Однако основаниями для принятия обеспечительных мер являются предотвращение причинения значительного ущерба заявителя и затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Доказательств наступления или возможность наступления указанных обстоятельств на момент принятия обжалуемого судебного акта не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявления о применении обеспечительных меры и необходимости отказа в его удовлетворении.

Кроме того, 20.05.2009г. Арбитражным судом Ульяновской области в отношении ответчика введена процедура наблюдения и с этой даты на основании п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается наложение ареста на имущество должника в рамках искового производства.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Объединение нескольких подобных дел в одно производство свидетельствует об изменении первоначального предмета и основания иска и также препятствует принятию обеспечительных мер в рамках первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года по делу № А72-1115/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова