Гражданский кодекс часть 1

от истца открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Димитровград, до перерыва – представитель ФИО1, доверенность от 02 сентября 2008 г. № 0001-197, после перерыва – представитель не явился, извещен;

от ответчика открытого акционерного общества «ДГАТП», г.Димитровград, –представитель не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ», г. Димитровград,

- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 -21 мая 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Димитровград,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

принятое по делу № А72-1121/2009 (судья Хохлова З.П.)

по иску открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», г.Димитровград, к открытому акционерному обществу «ДГАТП», г.Димитровград, с участием третьего лица ООО «ФАКТ», г.Димитровград, о взыскании задолженности по оплате векселя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе «Димитровградский автоагрегатный завод», г.Димитровград (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «ДГАТП», г.Димитровград (далее – ответчик), с участием третьего лица: ООО «ФАКТ», г. Димитровград (далее – ответчик), о взыскании процентов по векселю ДН № 00074 от 12 августа 2008 г. в размере 12 172 руб. 13 коп. и расходов по осуществлению нотариального протеста в размере 200 руб. 42 коп.

13 марта 2009 г. от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 г. заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление об обеспечении иска.

В судебном заседании 14 мая 2009 г. по ходатайству представителя истца объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 21 мая 2009 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

В судебное заседание после перерыва лица участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить без изменения обжалуемое определение без изменения и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска принятое по делу № А72-1121/2009 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов по векселю ДН № 00074 от 12 августа 2008 г. в размере 12 172 руб. 13 коп. и расходов по осуществлению нотариального протеста в размере 200 руб. 42 коп.

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 года N 55.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия документальных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный вред заявителю.

Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом не представлены доказательства обоснованности того, что непринятие мер по обеспечению иска, может в случае удовлетворения заявленных требований, причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительных мер является правом суда.

Кроме того, 20 мая 2009г. Арбитражным судом Ульяновской области в отношении открытого акционерного общества «ДГАТП» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают соответствующие последствия, а именно: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах обеспечение иска по заявленному истцом ходатайству утрачивает целесообразность.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2009 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска принятое по делу № А72-1121/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», г. Димитровград, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова