Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Ял» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 26 марта 2007 года по делу №А65-4038/2006 судьей Хасаншиным И.А.

по иску ООО «Фирма «Ял», РТ, г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,

с участием третьих лиц:

-инспекция Госархстройнадзора Республики Татарстан, г. Казань,

-Главное управление Федеральной регистрационной службы по РТ, г. Казань,

-ООО «ФСК «Татипотека-Центр», г. Казань,

-ООО «Таиф-СТ», Арский район РТ,

-ООО «Аракс», г. Казань

-ООО «Татипотека-Центр», г. Казань

-ООО «НЦИК «Татипотека», г. Казань

-Гаражно-строительный кооператив «Броневик», г. Казань

-Муниципальное образование г. Казань в лице Муниципального учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполкома г. Казани», г. Казань

-ФИО2, г. Казань,

-ФИО3, г. Казань,

о признании права собственности на самовольную постройку и обязании ГУ ФРС по РТ осуществить регистрацию права собственности

с участием:

от истца – ФИО4, доверенность от 06.04.2007 года

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц:

- ГСК «Броневик» - ФИО5, доверенность от 21.11.2006 года.

- ФИО3 и представитель ФИО5 , доверенность от 21.11.2006 года

- ФИО2 и представитель ФИО5, доверенность от 21.11.2006 года

- от остальных третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ял» город Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на сложный объект недвижимости, инвентарный № 15197, состоящий из 2-этажного торгового павильона литер «А», общей площадью 28,6 кв.м., тамбура, крыльца, лестницы, литера «а», общей площадью 12,5 кв.м.; одноэтажного автосервиса литера «Б», общей площадью 99,2 кв.м., одноэтажного автосервиса литер Б1», общей площадью 32,1 кв.м., а также на 2-этажный гараж литер «А», инвентарный №17001, состоящий из гаражей первого этажа общей площадью 2 747 кв.м. и подземного этажа общей площадью 2 975,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2006 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Госархстройнадзора Республики Татарстан, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2006 принят отказ истца от иска в отношении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан с прекращением производства по делу в этой части. Признано право собственности ООО «Фирма «Ял» на сложный объект недвижимости, инвентарный № 15197, состоящий из 2-этажного торгового павильона литер «А», общей площадью 28,6 кв.м., тамбура, крыльца, лестницы, литера «а», общей площадью 12,5 кв.м.; одноэтажного автосервиса литера «Б», общей площадью 99,2 кв.м., одноэтажного автосервиса литер Б1», общей площадью 32,1 кв.м., а также на 2-этажный гараж литер «А», инвентарный №17001, состоящий из гаражей первого этажа общей площадью 2 747 кв.м. и подземного этажа общей площадью 2 975,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

По кассационным жалобам ГСК «Броневик», граждан ФИО2, ФИО3 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.01.2007 отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2006 (л.д. 149), направил дело в суд первой инстанции, указав на необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела и исследования вопроса об отсутствии нарушений прав и охраняемых интересов других лиц возведением самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2007 и 26.02.2007 (том 2 л.д.1, 30) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Татипотека-Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Таиф-СТ», Общество с ограниченной ответственностью «Аракс», Общество с ограниченной ответственностью «Татипотека-Центр», Общество с ограниченной ответственностью «НЦИК «Татипотека», Гаражно-строительный кооператив «Броневик», Муниципальное образование город Казань в лице Муниципального учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполкома города Казани», ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 (том 2 л.д. 67-68) исковые требования ООО «Фирма «Ял» о признании права собственности на сложный объект недвижимости, оставлены без удовлетворения, принят отказ истца от иска в отношении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан с прекращением производства по делу в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Ял» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26.03.2007 как незаконное и необоснованное. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не выяснил факт нарушения прав и законных интересов других лиц в случае сохранения самовольной постройки, не отразил в решении оценку доказательств, подтверждающих соответствие постройки требованиям законодательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство не является причиной для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Ял» апелляционную жалобу поддержал, просит обжалуемое решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании и права собственности.

Представитель ГСК Броневик, ФИО2, ФИО3 считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергают доводы апелляционной жалобы, изложив свои возражения в представленных отзывах.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, принятого 26.03.2007.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации города Казани от 25.04.1996 № 496 (т.1 л.д.30) Товариществу с ограниченной ответственностью «Ял» (правопредшественнику истца) отведен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,598 га под строительство подземных гаражей и организации наземной автостоянки по улице Сафиуллина.

Во исполнение пункта 3.2. Постановления, Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе выдан Государственный акт на бессрочное (постоянное) пользование землей № РТ-50-014149 (т. 1 л.д. 31-34. истец зарегистрировал в установленном порядке право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 35).

На отведенном земельном участке истцом возведены объекты недвижимости: 2-этажный торговый павильон литера «А», общей площадью 28,6 кв.м., тамбур, крыльцо, лестница, литера «а», площадью 12,5 кв.м., одноэтажный автосервис литера «Б», общей площадью 99,2 кв.м., одноэтажный автосервис литера Б1», общей площадью 32,1 кв.м., двухэтажный гараж литера «А», инвентарный номер 17001, состоящий из гаражей первого этажа общей площадью 2 747 кв.м. и подземного этажа общей площадью 2 975,4 кв.м.

Объекты возведены в отсутствии соответствующего разрешения на строительство недвижимости, что явилось препятствием к регистрации их в установленном на то порядке. Построенные истцом объекты являются самовольными строениями.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов. В соответствии с частью 10 статьи 55 Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2007 (л.д. 149-150) указано, что капитальное строительство объектов недвижимости должно осуществляться на основе проектной документации, которая должна согласовываться в установленном порядке.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правомерно указал в мотивировочной части решения, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения разрешения на строительство и согласование проектной документации с соответствующими организациями и в установленном порядке.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, судом первой инстанции запрошены у истца доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и природоохранным нормам, а также доказательства соблюдения прав и охраняемых интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтверждено и не доказано, что сохранение самовольной постройки не нарушит права и охраняемые интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 года, принятое по делу № А65-4038/2006.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2007 года, принятое по делу №А65-4038/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Ял», РТ, г. Казань, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / О.Е. Шадрина

Судьи / В.Т. Балашева

/ Е.А. Серебрякова