Гражданский кодекс часть 1

Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах, Республика Мордовия, п. Зубова Поляна,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2007г. по делу №А49-1652/2007 (судья А.А. Мещеряков), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Пензенская область, г. Нижний Ломов,

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия в Ковылкинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ковылкинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах Республики Мордовия (далее – административный орган) от 01.02.07г. № 5 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым за него был наложен административный штраф в сумме 4000 руб., предусмотренный ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.07г. по делу №А49-1652/2007 требования предпринимателя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Административный орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.

На основании ст.ст. 156 и 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки на рынке в п. Умет Зубово-Полянского района Республики Мордовия в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 административным органом составлен протокол от 17.01.07 № 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения протокола должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ковылкинском, Зубово-Полянском, Торбеевском районах Республики Мордовия было вынесено постановление от 01.02.07г. № 5 по делу об административном правонарушении, согласно которому на предпринимателя ФИО1 за продажу товаров без сертификата соответствия был наложен административный штраф в размере 4000 руб., установленный ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении таких дел суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенных положений, административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения и вины заявителя, путем представления арбитражному суду доказательств, которые в силу ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и доказательствами, предусмотренными названным Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении должны содержать соответственно событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, совершенное предпринимателем правонарушение выразилось в том, что он 17.01.07г. осуществлял продажу товаров: зубной пасты 11 наименований без сертификата соответствия. При этом согласно содержащимся в протоколе объяснениям, подтвержденным подписями свидетелей, в ходе проверки были представлены чеки и сертификационное приложение к накладной в отношении реализуемых товаров. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении вид продаваемых товаров вообще не указан, лишь говорится о продаже товаров без сертификата соответствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в протоколе и постановлении отсутствуют достаточные сведения о видах товаров, их производителях, конкретных наименованиях, объеме или весе упаковки, то есть описание предмета вменяемого заявителю административного правонарушения.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Таким образом, в силу приведенных положений соответствие товара установленным требованиям и факт его сертификации при продаже могут быть подтверждены путем предъявления покупателю или проверяющему не только сертификата или декларации о соответствии, но и, вместо них, - сертификационного приложения к накладной с указанием сведений о сертификации товара. При этом данный документ служит одним из необходимых и достаточных доказательств соответствия товара установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что сертификационное приложение к накладной на продаваемые товары было предъявлено предпринимателем при проверке.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в момент проверки соответствие продаваемых товаров установленным требованиям и факт их сертификации были подтверждены надлежащим образом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о том, что предъявленные при проверке чеки и приложение к накладной, в котором имелась ссылка на сертификат, не могут заменить собой сертификат.

Ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг населению с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи ответственность по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ наступает за отсутствие сертификатов соответствия на реализуемые товары как таковых, а не за непредставление сертификата соответствия контролирующему органу в момент проверки. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление при проверке продавцом проверяющему сертификата на товар при его фактическом наличии не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя сертификата и приложений к нему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при представлении проверяющему сертификационного приложения к накладной в ходе проверки, наличии у заявителя копии сертификата соответствия, а также при отсутствии в протоколе и самом постановлении достаточных сведений о конкретном предмете правонарушения с указанием наименования, производителей и фасовке продаваемых товаров, следует признать, что административный орган не подтвердил наличие законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно посчитал, что событие вменяемого предпринимателю правонарушения и вина предпринимателя в его совершении по настоящему делу не доказаны, что в силу ст.24.5 КоАП РФ исключает применение наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2007г. по делу №А49-1652/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи В.Н. Апаркин

Е.Г. Попова