Гражданский кодекс часть 1

Министерство экономики Республики Татарстан, г. Казань (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хронопарк», Камско-Устьинский район, с. Красновидово (далее – ответчик, Общество) о взыскании 300 000 руб. суммы гранта (л.д. 3-4).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2016 года иск удовлетворен (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма гранта использовалась получателем гранта по назначению, чего не отрицает заявитель, между тем, показатели реализации бизнес-проекта не достигнуты по независящем от общества обстоятельствам уже после реализации проекта.

Материалы дела содержат доказательств предоставления ответчиком истцу финансовой отчетности согласно Приложениям №1, №2 к договору № 153/соц об использовании Гранта Правительства Республики Татарстан на поддержку начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства Республики Татарстан от 12.12.2011 г., что не было оспорено истцом.

Суд не указал норму гражданского законодательства, которым регулируются сложившиеся между сторонами правоотношения.

Суд отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО1, права и законные интересы которого затрагиваются спором.

Таким образом, при вынесении судебного акта суд нарушил нормы процессуального и материального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 04.04.2016 г.).

Истец ссылается на то, что согласно пояснениям ответчика, сумма гранта использовалась им по назначению, однако показатели, прописанные в договоре от 12.12.2011 г. были не достигнуты.

Согласно Постановлению Кабинета Министров № 416 от 19.06.2013 г. при приеме и рассмотрении конкурсных заявок, члены конкурсной комиссии при принятии решения о предоставлении субсидии руководствуются многими критериями конкурсного отбора, одним из которых является достижение социально-экономических показателей.

Целевые показатели, указанные в договорах прописывают сами получатели субсидии. В связи с чем ссылка ответчика на ухудшение экономической обстановки, по мнению истца, является несостоятельной.

В отношении довода подателя жалобы об отказе в привлечении третьего лица, сообщает, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание суммы гранта по договору № 153-соц от 12.12.2011 г., а ФИО1 не является стороной договора № 153-соц от 12.12.2011 г., следовательно, судом обоснованно отказано в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 11.04.2016 г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между Агентством инвестиционного развития Республики Татарстан и ответчиком заключен Договор от 12.12.2011 г. № 153/соц об использовании Грантов Правительства Республики Татарстан на поддержку начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства Республики Татарстан (л.д. 5-7).

В соответствии с условиями указанного договора Агентство обязалось перечислить средства гранта для целевого финансирования реализации бизнес-проекта: «Логистическая информационная служба туризма (ЛИСТ)», а получатель гранта обязался реализовать бизнес-проект на территории Республики Татарстан согласно представленному бизнес-плану.

Размер предоставляемой суммы гранта составляет 300 000 руб.

Согласно разделу 3 настоящего договора получатель гранта обязуется незамедлительно информировать Агентство об обнаруженной получателем гранта невозможности реализовать бизнес-проект в целом, либо нецелесообразности его осуществления и в течении 10 банковских дней осуществить возврат Агентству суммы гранта; в случае предоставления агентству недостоверных либо фальсифицированных документов для получения гранта, а также при не достижении по результатам календарного года следующих фактических показателей реализации бизнес-проекта, возвратить сумму гранта; представлять Агентству отчетность (текущий (промежуточный) и итоговый отчеты) по форме и в сроки, установленные настоящим договором. В случае нарушения получателем гранта любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в случае представления недостоверных либо фальсифицированных документов Агентство вправе расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления о досрочном расторжении настоящего договора (п. 1.1, 5.2 договора).

Согласно материалам дела Агентство исполнило принятое на себя обязательство в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 686793 от 14.12.2011 г. и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 15.12.2011 г.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку отчетность по форме и в сроки, установленные Договором от 12.12.2011 г. № 153/соц об использовании Грантов Правительства Республики Татарстан на поддержку начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства Республики Татарстан Министерству не представил; фактических показателей реализации бизнес-проекта по результатам календарного года не достиг.

Не представление в обусловленные договором сроки отчетности послужило основанием для направления истцом 22.09.2014 г. ответчику уведомления за № 448 о расторжении Договора № 153/соц об использовании Грантов Правительства Республики Татарстан на поддержку начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства Республики Татарстан от 12.12.2011 г. в соответствии с пунктом 5.2 договора с требованием вернуть сумму Гранта в размере 300 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

Ответчиком требование о возврате полученной по Договору № 153/соц об использовании Грантов Правительства Республики Татарстан на поддержку начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства Республики Татарстан от 12.12.2011 г. суммы Гранта не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4).

18.01.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования истца (л.д. 65-66).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства своевременного предоставления ответчиком истцу финансовой отчетности согласно Приложениям № 1, № 2 к договору от 12.12.2011 г. № 153/соц об использовании Грантов Правительства Республики Татарстан на поддержку начинающих субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере развития социального предпринимательства Республики Татарстан и доказательств достижения по результатам года показателей реализации бизнес-проекта (фактических показателей указанных в пункте 3.2.2 договора).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хронопарк" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хронопарк" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хронопарк", Камско-Устьинский район, с. Красновидово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 года по делу № А65-21456/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хронопарк", Камско-Устьинский район, с. Красновидово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева