ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебных актов арбитражного суда,
не вступивших в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
с участием:
от истца представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2007 г., представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2007 г.
от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2006 г., представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2006 г.
Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ», Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007 года (судья Стрижнева О.В.), принятое по делу №А55-19564/2006
по иску ООО «АвтоМет», Тольятти
к ОАО «АВТОВАЗ», Тольятти
о взыскании 6 777 823 руб. 30 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоМет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» о признании недействительным взаимозачета на основании письма-уведомления от 28.02.2006г. №43000/37В3-35414 на сумму 6177125,80руб. и взыскании задолженности по договору поставки от 17.12.2004г. в сумме 6177125,80руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600697,5руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007г. исковые требования удовлетворены.
ОАО «АВТОВАЗ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.
В качестве доводов апелляционной жалобы ОАО «АВТОВАЗ» указало на причинение истцом убытков по договору от 10.12.2003г. №11367 и проведение зачета исходя из суммы задолженности по договору от 17.12.2004г. №9859 и размера убытков.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
17 декабря 2004года ООО «АвтоМет» (продавец) и ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) заключили договор поставки №9859, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю за плату товар (металлы) на склад покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации. Сумма договора ориентировочно составила 158056957,32руб.(т.1 л.д.17-31).
Из акта сверки расчетов сторон по указанному договору за 2005год следует, что оплата поставленного товара ответчиком произведена в неполном размере, задолженность в пользу ООО «АвтоМет» на 15.09.2006г. составляет 6177125,80руб.(т.1 л.д.97-101).
Согласноп.1 Порядка расчетов (приложение №3 к договору от 17.12.2004г.) покупатель оплачивает продавцу товар в течение пяти банковских дней по истечении 50 дней от даты регистрации платежных документов в Казначействе ОАО «АВТОВАЗ».
Письмом-уведомлением от 28.02.2006г. №43000/37В3-35414 ОАО «АВТОВАЗ» произвело зачет взаимной задолженности по вышеуказанному договору на общую сумму 6177125,80руб.(т.1 л.д.105).
Проведение зачета основано на договоре поставки металла от 10.12.2003г. №11367, заключенного сторонами, срок действия которого истек 31.12.2004г. При этом, ответчик считает, что нарушение истцом обязательств по договору свидетельствует о причинении убытков.
01 апреля 2005года сторонами проведена сверка взаимных расчетов по договору от 10.12.2003г. №11367 и согласовано отсутствие задолженности ООО «АвтоМет» перед ответчиком.
Возбуждение уголовного дела в отношении руководителя ООО «АвтоМет» не является доказательством причинения ОАО «АВТОВАЗ» убытков. Кроме того, определением Самарского областного суда от 28.03.2006г. постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, прекращение обязательств зачетом предусматривает наличие основного и встречного обязательств и предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или обязательств одного вида.
ОАО «АВТОВАЗ» не представлено достаточных доказательств причинения убытков в результате неисполнения истцом обязательств по договору от 10.12.2003г. №11367, при этом обязательство, вытекающее из него по отношению к ООО «АвтоМет» не является денежным.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 307, 309, 410, 168 Гражданского кодекса РФ, сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 17.12.2004г. №9859 и недействительности произведенного ОАО «АВТОВАЗ» зачета от 28.02.2006г.
Также, Арбитражным судом Самарской области обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательств по договору от 10.12.2003г. №11367 судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный договор не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2007г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2007года по делу А55-19564/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий: О.Н. Радушева
Судьи: Е.Я. Липкинд
С.Ю. Каплин