Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 12-19 апреля 2017года, объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2017 по делу №А65-30814/2015 (судья Мусин Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое", к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле", с участием третьих лиц:

- Минсельхоз РФ,

- Федеральное казначейство,

- Минфин РФ,

- Минфин РТ,

- УФК по РТ,

о взыскании 86 610 431 руб. 38 коп. страховой премии,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Страховое Общество "Купеческое" (далее по тексту - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее по тексту - «первый ответчик») и к Обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле" (далее по тексту - «второй ответчик») о взыскании 86 610 431 руб. 38 коп. задолженности.

К участию в деле привлечены третьи лица - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное казначейство, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республики Татарстан (далее - «третьи лица»).

Решением от 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 в иске к первому ответчику отказано, иск ко второму ответчику удовлетворил частично в размере 30 710 289 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований ко второму ответчику было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2016г. вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года заявленные требования, также как и при первоначальном рассмотрении, были удовлетворены частично. Суд первой инстанции в иске к первому ответчику отказал, иск к ООО «Сэт иле» удовлетворил в сумме 30 710 289 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части требований ко второму ответчику было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сэт иле» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв (письменные возражения) ООО СО «Купеяческое» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерством сельского хозяйства РТ также представлен отзыв, из которого следует, что министерство поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворении жалобы возражала.

Представители других привлеченных к рассмотрению дела лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 15 мая 2014 года между истцом (страховщик) и вторым ответчиком (страхователь) заключен генеральный договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №КЗН-ДСУ гп-20145-1505-001 (далее – договор страхования, том 2, л.д. 55-63).

Объект страхования: имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева / посадки в хозяйствах страхователя, расположенных в Аксубаевском, Алексеевском, Кукморском, Лаишевском, Мамадышском, Минзелинском, Муслюмовском, Новошешминском, Тюлячинском, Чистопольском районах Республики Татарстан (пункт 2.1 договора).

Общая страховая сумма по договору 1 441 334 051 руб. 15 коп. Общая страховая премия по договору составляет 91 399 668 руб. 51 коп. (п. 2.2 договора).

Указанным пунктом также определен срок уплаты страхователем первого страхового взноса в размере 45 699 834 руб. 26 коп – до 30 июля 2014г.

Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен.

Страховые случаи перечислены в п. 2.4 договора страхования.

В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Договор страхования заключен на срок с 15 мая 2014г. по 31 декабря 2014г. (п. 2.7).

В соответствии с п. 6.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (приложение №15 к дополнениям к кассационной жалобе ответчика 2, том 6. л.д.104-116) страховой премией является плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с п. 6.1.3 Правил страхования общая страховая премия уплачивается Страхователем по договору сельскохозяйственного страхования в рассрочку, в сумме и сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования.

В соответствии с пунктом 6.6.1. Правил страхования если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Согласно пункту 7.3.1 указанных Правил страхования в случае, если по договору сельскохозяйственного страхования государственная поддержка не была предоставлена страхователю, то страховщик вправе потребовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования, в том числе исключить действие положений пунктов 5.2.1, 5.5.1, 7.4.2 Правил страхования, а в случае отказа страхователя потребовать досрочного прекращения договора сельскохозяйственного страхования без учета положений пункта 7.4.2 Правил страхования.

В пункте 5.2.1 Правил страхования указано, что страховая сумма устанавливается в размере не менее чем определенная п. 6 ст.4 Федерального закона №260-ФЗ доля страховой стоимости.

В пункте 5.5.1 Правил страхования установлено, что размер безусловной франшизы не может превышать доли страховой суммы, определенной Федеральным законом №260-ФЗ и Планом сельскохозяйственного страхования.

В пункте 7.4.2 Правил страхования закреплено, что договор страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен., за исключением случая, предусмотренного ст. 958 ГК РФ.

Конкурсный управляющий истца при анализе документов финансово хозяйственной деятельности истца пришел к выводу, что второй ответчик перечислил страховую премию только в размере 4 729 237 руб. 14 коп., а первый ответчик свои обязательства по перечислению субсидии в размере 50% от страховой премии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 45 669 834 руб. 26 коп. с первого ответчика и 40 940 597 руб. 12 коп. со второго ответчика.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, которые он посчитал установленными.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с указанной нормой гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307 ГК РФ).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ)

Истец указывает, что обязательства первого ответчика возникли в силу договора страхования, положений Федерального закона от 25.07.2011г. №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее – Федеральный закон №260-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012г. №1371 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования» (далее - Постановление Правительства РФ №1371), Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2013г. №104 «О мерах государственной поддержки агропромышленного комплекса в 2014 году» (далее – Постановление КМ РТ №104), а обязательства второго ответчика возникли на основании договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии предоставляемые юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, относятся к бюджетным ассигнованиям и предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации (ст. 78 БК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что первый ответчик – Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан не является стороной договора страхования, следовательно, с учетом положений ст. 308 ГК РФ, договор страхования не может порождать обязанностей для первого ответчика.

Положения Федерального закона №260-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012г. №1371 и Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2013г. №104 регулируют порядок предоставления субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования.

Применительно к спорным правоотношениям, указанные нормативные акты регулируют правоотношения между первым ответчиком, как уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан по вопросам предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям и вторым ответчиком, как получателем бюджетных ассигнований.

Указанные нормативные акты не порождают гражданские права и обязанности первого ответчика перед истцом.

То обстоятельство, что положения ч. 3 ст. 3 Федерального закона №260-ФЗ предусматривают перечисление субсидий непосредственно на расчетный счет страховщика, не меняет существа спорных правоотношений.

Как следует из содержания указанной правовой нормы, перечисление субсидии на расчетный счет соответствующего страховщика производится на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя. Таким образом, законоположения, предусматривающие перечисление субсидии непосредственно на расчетный счет страховщика, не порождают у страховщика права на указанную субсидию, а лишь регламентируют порядок предоставления указанной субсидии сельскохозяйственному товаропроизводителю.

Страховщик в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ обязан принять исполнение, предложенное за должника первым ответчиком.

Таким образом, в спорных правоотношениях у первого ответчика отсутствуют гражданские обязанности перед истцом по выплате страховой премии по договору страхования. Такие обязанности не возникают как из договора, так и из приведенных выше норм права.

Вопрос предоставления субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования относится к правоотношениям между первым ответчиком и вторым ответчиком, не является предметом доказывания для разрешения спора между истцом и ответчиками, в связи с чем в рамках настоящего дела не исследуется.

Поскольку у первого ответчика отсутствуют гражданские обязанности перед истцом по выплате страховой премии по договору страхования, суд первой инстанции отказал в иске в отношении первого ответчика.

При оценке правомерности требований ко второму ответчику (ООО «Сэт иле») суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

Отношения истца и второго ответчика возникли из договора страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.2 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 91 399 668 руб. 51 коп.

Этим же пунктом договора в соответствии с п. 6.1.3, установлен срок внесения первого взноса страховой премии в размере 45 699 834 руб. 26 коп. – до 30.07.2014г. Срок внесения оставшейся части страховой премии в размере 45 699 834 руб. 25 коп. договором не определен.

Как следует из материалов дела, государственная поддержка по данному договору страхования предоставлена второму ответчику только в размере 14 989 545 руб. При этом истец не воспользовался правом на изменение условий договора страхования, предусмотренным п. 7.3.1 Правил страхования. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, договор страхования между истцом и вторым ответчиком остался неизменным.

Исследовав и истолковав условия договора между истцом и вторым ответчиком по правилам статьи 431 ГК РФ, в том числе, с учетом положений Правил страхования, исходя из принципа возмездности гражданско-правового договора, закрепленного в статье 423 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у второго ответчика возникла обязанность по уплате истцу страховой премии в размере, указанном в п. 2.2 договора страхования, т.е. в размере 91 399 668 руб. 51 коп.

Срок внесения оставшейся части страховой премии в размере 45 699 834 руб. 25 коп. договором не определен, следовательно, обязательство в указанной части должно быть исполнено в течение семи дней с момента востребования кредитором (ст. 314 ГК РФ).

Довод второго ответчика о том, что договором страхования на него возложена обязанность уплаты страховой премии только в размере 45 699 834 руб. 26 коп. судом первой инстанции отклонен, поскольку договор страхования относится к возмездным сделкам, а из условий договора не следует, что истец предоставляет второму ответчику скидку в размере 45 699 834 руб. 25 коп. или иным образом освобождает ответчика от уплаты указанной части страховой премии. В договоре страхования прямо указано, 45 699 834 руб. 26 коп. – это первый взнос. В этом же пункте договора прямо указывается, что размер общей страховой премии составляет 91 399 668 руб. 51 коп. Как указывалось выше, этот пункт договора, как и остальные его положения, остался неизменным.

Отклонен также довод второго ответчика о том, что 14.05.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании Приказа ЦБ РФ №ОД-1061, в связи с чем истец не имеет права на иск.

По смыслу ст. 49 ГК РФ специальная правоспособность юридического лица, приобретаемая на основании лицензии, предоставляет ему заниматься лицензируемыми видами деятельности. Следовательно, отзыв лицензии у юридического лица прекращает только его право на осуществление лицензируемого вида деятельности, а не прекращает обязательства его должников и не лишает истца права на иск, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме этого, из материалов дела следует, что договор страхования прекратил свое действие 31.12.2014г. в связи с истечением указанного в нем срока, а лицензия истца отозвана 14.05.2015г. (т.е. после прекращения договора страхования). С учетом изложенного правовые последствия, связанные с отзывом у истца лицензии на осуществление страховой деятельности не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал не имеющим правового значения также и довод второго ответчика о выдаче истцу уполномоченным органом предписания о передаче страхового портфеля.

В соответствии с положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» передача страхового портфеля является мерой по обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика. При этом передаче подлежат только страховые портфели, по договорам страхования, срок действия которых не истек или по договорам, срок действия которых истек, но обязательства страховщика по ним не исполнены (не выплачено страховое возмещение).

Поскольку срок действия договора страхования между истцом и ответчиком истек как на дату, указанную в предписании, так и на дату отзыва у истца лицензии, неурегулированных страховых случаев по договору страхования не имеется, оснований для передачи страхового портфеля по данному договору страхования, по мнению уда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, неисполнение предписания уполномоченного органа само по себе не прекращает гражданские права и обязательства. Законодательством предусмотрены иные (публично-правовые) последствия неисполнения предписания уполномоченного органа.

Второй ответчик представил суду доказательства частичной уплаты страховой премии в размере 45 699 834 руб. 25 коп. (с учетом возврата излишне перечисленных сумм) и расчет оплаты страховой премии по договору.

Истец считает, что указанные денежные средства перечислены во исполнение иных обязательств второго ответчика, поскольку в графе «назначение платежа» платежных поручений, предоставленных вторым ответчиком, указаны реквизиты иных договоров.

Второй ответчик пояснил, что платежи перечислены по договорам, заключенным в рамках и во исполнение генерального договора страхования, по каждому филиалу второго ответчика.

Судом установлено, что в генеральном договоре страхования в качестве приложения стороны указали реквизиты договоров, заключенных сторонами в рамках указанного генерального договора. В платежных поручениях, представленных вторым ответчиком, указаны реквизиты данных договоров. Доказательств наличия иных обязательств второго ответчика перед истцом, к которым могли бы быть отнесены указанные платежи, суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции признал доказанным факт уплаты вторым ответчиком страховой премии по договору страхования в размере 45 699 834 руб. 25 коп.

Кроме этого, первый ответчик представил суду доказательства перечисления истцу 14 989 545 руб. за второго ответчика, в порядке предоставления второму ответчику бюджетных ассигнований на возмещение части затрат на уплату страховых премий по договору страхования.

С учетом положений ст. 313 ГК РФ истец обязан принять указанные денежные средства, перечисленные первым ответчиком в качестве исполнения обязательства второго ответчика.

Поскольку второй ответчик представил доказательства частичного исполнения обязательств по договору страхования, иск ко второму ответчику суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению, в размере 30 710 289 руб. 26 коп. (91 399 668 руб. 51 коп. (общая сумма страховой премии) - 45 699 834 руб. 25 коп. (частичная оплата вторым ответчиком) - 14 989 545 руб. (бюджетные ассигнования)).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, настоящее дело, после отмены ранее состоявшихся по нему судебных актов, АС Поволжского округа, направлено для нового рассмотрения в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, суд первой инстанции принял такое же решение, как и при первоначальном рассмотрении дела.

В силу положений ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 6.1.6. Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, если договором сельскохозяйственного страхования не предусмотрено иное, в случае непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки в сроки, установленные договором сельскохозяйственного страхования, страховщик вправе требовать изменения условий договора сельскохозяйственного страхования в соответствии с пунктом 7.3.1. Правил.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что 14.05.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании Приказа ЦБ РФ №ОД-1061.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о взыскании денежных средств со второго ответчика, судом первой инстанции не учтены следующие, установленные по делу обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что не имеет правового значения выдача истцу уполномоченным органом предписания о передаче страхового портфеля и последующий отзыв лицензии.

В соответствии со ч. 1 ст.32.8. ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела.

05.03.2015 г. ЦБ РФ издан Приказ N ОД-513 о временной администрации и приостановлении действия лицензии, в связи с неисполнением в установленный срок ООО «Страховое общество «Купеческое» предписания Банка России от 01.12.2014 N 53-3-2-7/4091.

24.04.2015 г. опубликовано заявление ООО «СО «Купеческое» о самостоятельном отказе от страховой деятельности и о намерении передать страховой портфель (http://www.insur-info.ru/press/1066121).

04.05.2015 г. ЦБ РФ издан Приказ №ОД-1061 от 14.05.2015г. об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СО «Купеческое» (http://www.insur-info.ru/press/l 0671If), который вступил в силу 20.05.2015г. (http ://www. insur-info .ru/or gsandcomps/928Л.

В июле 2015 г. ООО «СО «Купеческое» исключено из реестра страховых организаций.

Пункт 3 части 5 ст. 32.8 ФЗ № 4015-1 предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Согласно ч. 1 ст. 26.1. ФЗ № 4015-1 Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно ч. 4 той же статьи Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 ст. 26.1, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

15.05.2015 г. размещено информационное сообщении ЦБ РФ, в котором предписывается: «В связи с отзывом лицензии Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» обязано:

- принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности;

- исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям;

- осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (перестрахования), и (или) расторжение указанных договоров. Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в течение месяца со дня вступления в силу решения об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования (перестрахования) и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования другому страховщику.» (http://www.insur-info.ru/press/106599/.

22.06.2015 г. во исполнение требований действующего законодательства и контрольного органа ООО «СО «Купеческое» опубликовало в СМИ и сети «Интернет» Уведомление о планируемой передаче страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО «Страховое общество «Империал» (Лицензия серия СИ 3874 от 13.04.2015г.).

Таким образом, факту передачи истцом страхового портфеля, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по договорам страхования, в соответствии, с предписанными законом процедурами по передаче страхового портфеля на случай банкротства (отзыва лицензии) страховой организации, судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности истца. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 августа 2015г. по делу А40-74558/2015 ООО «Страховое общество «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом). Основанием для признания истца банкротом послужило заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Гужа В.А. Указанное лицо является кредитором ООО «Страховое общество «Купеческое» на сумму 12.191.125 руб. 08 коп. Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012г. Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2015г. по делу А46-14000/2014

Анализ сведений, которые содержатся в решениях по делам А46-14000/2014 и А40-74558/2015 позволяет сделать вывод, что при заключении договора страхования с ООО «Сэт иле» в мае 2014 года, истец по настоящему делу, заведомо не имел возможности выплатить 1 441 334 051 руб. 15 коп. возмещения в случае наступления страхового случая (случаев).

Подобные выводы нашли отражение в судебной практике, при рассмотрении исков ООО «Страховое общество «Купеческое» к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского Края от 27.04.2016г. по делу А63-14598/2015 ООО «СО Купеческое» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сельскохозяйственное предприятие Донское» о взыскании 2700329 руб. задолженности по оплате страховой премии по Договору страхования № СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 от 13.10.2014г.

При этом, судами установлено, что на момент подготовки ООО СП «Донское» пакета документов для предоставления в Министерство сельского хозяйства с целью получения субсидии на выплату страховых взносов, ООО «СО «Купеческое» не отвечало признакам платежеспособности страховой организации, а именно отклонение фактического размера маржи платежеспособности от нормативного размера маржи платежеспособности составило 5 %, что является менее 30 %, тогда как страховщиком при заключении договора страхования № СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 от 13.10.2014 были предоставлены страхователю иные сведения о платежеспособности страховой компании в нарушение правил, установленных Постановлением Ставропольского края от 21.03.2012 № 100-п для получения субсидии и далее, кроме того, 14.05.2015 у ООО «СО «Купеческое» была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа ЦБ РФ № ОД 01061. В связи с этим суд считает, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

По аналогичным основаниям Арбитражным судом Ставропольского Края 06.06.2016 г. отказано в иске ООО «СО Купеческое» к ООО «Цимлянское» по делу № А63-14597/2015 о взыскании 360 795 руб. страховой премии по договору № СТВ-ДСУгп-20141010-01 от 10.10.2014г..

Арбитражным судом Челябинской области 30.09.2016г. также отказано в иске ООО «СО Купеческое» по делу № А76-30076/2015о взыскании страховой премии. Апелляционная инстанция 12.12.2016 г. оставила данное решение в силе.

Таким образом, уже в третьем квартале (а возможно и ранее) 2014г. ООО «СО Купеческое» не отвечало признакам платежеспособности, о чем ответчики должным образом извещены не были. Предоставление государственных субсидий при потере платежеспособности, неустойчивом финансовом положении и отсутствии договоров перестрахования законодательством не предусматривается. По смыслу п. «г» ст.4, п. «а» ст.5 Постановления Правительства Российской Федерации № 1371 от 22.12.2012г. и ст.ст. 4,5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.02.2013г. № 104 условиями выделения и перечисления государственных субсидий является достаточная финансовая устойчивость страховой организации.

В нарушение Постановления Правительства РФ и Постановления Кабинета Министров РТ ООО «СО Купеческое» не заключило договор перестрахования при очевидной потере финансовой устойчивости по прямому Договору страхования № КЗН-ДСУгп-2014-1505 от 15.05.2014г., следовательно, вообще не могло претендовать на получение страховой премии.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на истца по делу.Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по делу №А65-30814/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета 200.000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Купеческое" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сэт иле" 3000 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова