Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в помещении суда в зале № 2, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению 02.03.2017 денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Вебоператор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 21 475 000 руб. в рамках дела № А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», г. Пенза

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веб-оператор» по заявлению ООО «Сетевое издание «Пензаонлайн».

Определением суда от 29 апреля 2019 года кредитору ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО «СИМИКОН» признано обоснованным, в отношении ООО «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 01 февраля 2020 года. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

21 января 2021 года конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 02.03.2017 г. денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Вебоператор» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 21 475 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору б/н от 01.08.2016 г. за доработку оборудования» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Веб-оператор» 21 475 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО «Веб-оператор» ФИО3 удовлетворено.

Признан недействительным договор на выполнение работ от 01.08.2016 г. и произведенная на основании него оплата в размере 21 475 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Веб-оператор» 21 475 000 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Веб-оператор» в возврат госпошлины 6 000 рублей.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А49-3640/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 14 мая 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и месте судебного заседания.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО «Веб-оператор» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 01.08.2016 подписан договор на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить с аппаратно-программными комплексами «КордонТемп», принадлежащими на праве собственности заказчику, технические работы по адаптации и дооснащению вышеназванных комплексов дополнительным оборудованием с целью их надлежащего функционирования в системе видеофиксации нарушений ПДД на дорогах Пензенской области, а именно: - модификация и доработка системы подачи электропитания на АПК; отладка, тестирование, настойка каналов связи, дооснащение АПК комплектующими, находящимися в собственности исполнителя согласно спецификации (техническому заданию).

В соответствии с разделом 6 договора цена работ, подлежащая оплате, составляет 21550000 рублей, которая выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ. Согласно техническому заданию установке и монтажу подлежало оборудование АПК КТ, состоящее из фоторадарного блока «К2» или «К4» в количестве 2 штук, коммуникационного шкафа в количестве 2 штук, мобильного автоматизированного рабочего места. Согласно требований к пуско-наладке подрядчик обязался выполнить технические работы, направленные на модификацию, доработку электропитания в целях повышения их эффективности: дооснащение комплектующими, адаптация и модификация программного обеспечения, отладка, тестирование и сопровождение оборудования.

На основании платежного поручения №178 от 02.03.2017 года ООО «Веб-оператор» перечислил ИП ФИО1 в качестве оплаты по договору от 01.08.2016 г. за доработку оборудования 21 475 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурного управляющего в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего и кредитора ООО «Симикон» материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных отношений, соответствующие работы (услуги) не выполнялись и не оказывались.

В соответствии с п.1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование доводов о невозможности осуществления ИП ФИО1 работ, поименованных в договоре и 01.08.2016 г. и техническом задании, конкурсный управляющий указал, что производство поименованных в договоре работ не требовалось, у заинтересованного лица отсутствовала необходимая квалификация.

Судом установлено, что ООО «Симикон» является изготовителем комплексов измерительных с видеофиксацией «Кордон-Темп», что подтверждается выданным федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии свидетельством об утверждении типа средств измерений свидетельством RU.C.28.002A №58737 и описанием типа средств измерений. В своем информационном письме №01-03 от 13.01.2021 года предприятие-изготовитель указало, что комплексы поставляются полностью готовыми к эксплуатации и не требуют доработки и дооснащения.

Работы по обслуживанию комплекса производятся только специалистами, прошедшими обучение и аттестацию в ООО «Симикон». Согласно представленным регламентам на техническое обслуживание комплексов часть работ может производиться только специалистами ООО «Симикон», к которым относятся работы по загрузке и доработке программного обеспечения комплексов.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 либо его представители проходили обучение на заводе-изготовителе, были сертифицированы для выполнения заявленных в договоре работ, либо доказывающие факт необходимости доработки либо дооснащения поставленного оборудования материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком с апелляционной жалобой представлены в материалы дела дополнительные доказательства, которые в соответствии со ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из доводов ответчика следует, что 22 августа 2016 года между ООО «Веб-оператор» и ФИО1 был подписан акт № 2/1 сдачи-приемки выполненных работ к договору от 01.08.2016г.

Суд полагает, что указанным документом не подтверждается фактическое оказание услуг по спорному договору, поскольку акт носит обезличенный характер, не содержит сведений о конкретных видах выполненных работ, не корреспондируется с другими первичными учетными документами и не подтверждает доводы ответчика о том, что он выполнил и сдал заказчику конкретные результаты работ.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, акты составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления актов выполненных работ относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

ФИО1 ссылается также на следующие обстоятельства.

АПК - аппаратно-программный комплекс, состоящий из следующих частей (стр. 6 Тех. задания к договору от 01.08.16г.):

- фото радарный блок (камеры);

- коммуникационный шкаф, который обеспечивает бесперебойную подачу электропитания к фото радарному блоку;

- мобильное автоматизированное рабочее место.

Работы по договору от 01.08.2016г. представляли собой целый комплекс мероприятий, никак не связанных с доработкой непосредственно оборудования (камер), поставляемых ООО «Симикон».

Данные комплексы видеофиксации (камеры) поставлялись государственному заказчику без систем бесперебойного питания и могли запитываться только от постоянной электрической сети.

Государственный заказчик устанавливал данные комплексы на федеральных и региональных трассах, на опорах освещения электропередач, которые были подключены к электропитанию только в ночное время.

Предметом договора от 01.08.16г. выступала модификация и доработка системы подачи электропитания на АПК, отладка, тестирование, настройка каналов связи, дооснащение АПК комплектующими, а не модификация самих камер, т.е. фоторадарного блока, поставляемого ООО «Симикон», что следует из существа оспариваемого договора.

В соответствии с предметом договора, который ФИО1 был исполнен в полном объеме, предметом договора выступала модификация и доработка системы подачи электропитания на АПК; отладка, тестирование, настройка каналов связи, дооснащение АПК комплектующими.

Камеры, поставляемые ООО «Симикон» могут самостоятельно работать только в ночное время.

Соответственно, в дневное время, когда электроэнергия на опоры не поступает, камеры самостоятельно работать не могут. Для этого требуется дополнительный аккумуляторный блок (коммуникационный шкаф), который позволяет им осуществлять бесперебойную работу в условиях отсутствия электропитания.

То есть предметом договора от 01.08.16г. выступала модификация не самих камер, т.е. фоторадарного блока, а дооснащение их специальным блоком (коммуникационным шкафом), позволяющим камерам (фото радарному блоку) осуществлять бесперебойную работу в условиях отсутствия электропитания. Также работы включали в себя организацию связи, учет потребляемой электроэнергии и разработку программного обеспечения, которое позволяло отслеживать работу комплекса удаленно.

Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 следующими доказательствами:

- проектом, выполненным третьими лицами для установки и подключения комплексов к системе электропитания (прил. № 5). В частности, на странице 25 представлено техническое решение, разработанное ФИО1 по оспариваемой сделке; на странице 31 перечислены непосредственно комплектующие детали комплекса. Из данного перечня очевидно, что камеры, поставленные ООО Симикон, являются лишь незначительной составной частью всего комплекса;

- договором № РКС/БР/000002 от 05.08.2016г. (прил. №4), заключенным между ФИО1 и ООО «РКС» на поставку комплектующих для сборки демонстрационных коммуникационных шкафов, которые в последующем устанавливались в соответствии с проектом (прил. №5).

В рамках дел о банкротстве судебной практикой предъявляются повышенные стандарты доказывания обоснованности требований и возражений.

Суд полагает, что ФИО1 не обоснован факт выполнения работ в рамках договора от 01.08.16г.

Договор № РКС/БР/000002 от 05.08.2016г. (прил. №4), заключенный между ФИО1 и ООО «РКС» на поставку комплектующих, и акт приема-передачи товара от 29.09.2016 не подтверждает использование приобретенных материалов в рамках выполнения работ по договору, поскольку он может подтверждать только приобретение соответствующих товаров. Суд отмечает, что в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих выполнение работ, включая сметную документацию. В акте выполненных работ отсутствуют сведения об использовании комплектующих по Договору № РКС/БР/000002 от 05.08.2016г. Рабочая документация подготовлена ООО «Комплексная электросетевая компания», отношение которого к сторонам договора от 01.08.16 не раскрыто ответчиком.

Таким образом, выполнение предусмотренных договором работ по установке и монтажу оборудования АПК КТ, состоящего из фоторадарного блока «К2» или «К4» в количестве 2 штук, коммуникационного шкафа в количестве 2 штук, мобильного автоматизированного рабочего места надлежащим образом не доказано.

Ответчик полагает, что для выполнения работ по оспариваемому договору не требовалось получения каких-либо сертификатов или прохождения обучения.

Во всяком случае выполнение каких-либо работ в отношении измерительного комплекса Кордон-темп несертифицированным специалистом может влиять только на отношения между заводом (кредитор Симикон) и покупателем (должником) и выражаться, например, в прекращении действия гарантии и т.п.

Однако нормативных, в т.ч. законодательных запретов на выполнение поименованных в договоре работ несертифицированными специалистами не имеется.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 сертификата об обучении на заводе-изготовителе не является безусловным доказательством того, что работы реально не выполнялись.

Вместе с тем данное обстоятельство учтено судом, как одно из обстоятельств, опровергающих реальность выполнения работ ответчиком, поскольку разумный покупатель технически сложного оборудования не доверит выполнение пусконаладочных работ неквалифицированному персоналу. Ответчиком не представлены также и доказательства поручения выполнения соответствующих работ ответчиком третьему лицу, обладающему необходимыми навыками.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность сделки, указывает также на аффилированность участников рассматриваемых правоотношений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по обособленному спору с участием тех же лиц по делу № А49-3640/2019 установлено, что участие ИП ФИО1 и общества «Веб-оператор» в Кластере «Росоператор», а также условия некоторых заключенных ими сделок свидетельствуют о наличии между ними отношений фактической аффилированности.

В соответствии с п.1.1.3 Соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Кластера «Росоператор» участников Кластера объединяют: общие экономические и стратегические цели деятельности; общий цикл работы по совместным проектам; наличие общего документооборота и общей системы контроля процессов исполнения внутрихозяйственной деятельности (общая правовая и кадровая службы, бухгалтерия).

Поэтому доводы ответчика об отсутствии аффилированности между ним и должником отклонены судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена безвозмездно при отсутствии встречного предоставления в отношении заинтересованного лица, причинила вред независимому кредитору ООО "Симикон".

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 21 475 000 рублей. Поскольку ответчиком не доказано встречное предоставление по сделке, в отношении него последствия недействительности сделки не применяются.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2021 года по делу № А49-3640/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Веб-оператор» ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по платежному поручению №178 от 02.03.2017 на общую сумму 21 475 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 01.08.2016 за доработку оборудования".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» денежные средства в размере 21 475 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вебоператор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова