Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2007 года по делу № А65-5341/2007 (судья Хабибуллин Р.Ф.),

принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижнекамск Республики Татарстан

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан

об оспаривании Постановления № 58 от 22 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании Постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) № 58 от 22 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении.

Решением суда заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично, Постановление налогового органа № 58 от 22.02.2007 г. изменено в части наложения на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 19.02.2007 г. в отношении заявителя был составил протокол № 58 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за несвоевременное сообщение в регистрирующий орган о внесении изменений в основной документ, удостоверяющий личность, и Постановлением № 58 от 22.02.2007 г. по делу об административном правонарушении на заявителя было наложено административное взыскание по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 22.2 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», представление документов для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные данным Федеральным законом. При этом согласно п. 5 ст. 5 указанного ФЗ, индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений, в рассматриваемом случае - смена места жительства, обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства.

Смена места жительства произошла 25.01.2007 г., а сведения в регистрирующий орган заявителем были представлены 19.02.2007 г.

Часть 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает, что непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также то, что привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, и принимая во внимание наличие на иждивении заявителя двух несовершеннолетних детей, а также отсутствие каких-либо негативных последствий для государственных и общественных интересов вследствие незначительной просрочки представления сведений, обоснованно посчитал возможным ограничиться предупреждением и изменить оспариваемое Постановление в части взыскания штрафа.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа по делам №А65-10690/06-САЗ-32 от 15.09.2006 г., №А65-4333/2006-САЗ-43 от 5.10.2006 г., №А65-8998/06-САЗ-44 от 26.10.2006 г., №А65-8997/2006-САЗ-38 от 5.10.2006 г.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2007 года по делу № А65-5341/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов