Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" – представителей ФИО1 (доверенность от 19.01.2021 № 27), ФИО2 (доверенность от 15.04.2020 № 75),

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2021 года по делу № А65-30612/2020 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Мостотрест»,

о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 09.12.2020г. №43-09-2020-2408, протокола о временном запрете деятельности от 09.12.2020г. №43-09-2020-2408 и иных материалов административного дела №43-09-2020-2408 и привлечении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через реку Свияга на км 757 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, РТ», расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский и Зеленодольский районы, автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 754+300 – км 761+500,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 09.12.2020 № 43-09-2020-2408, протокола о временном запрете деятельности от 09.12.2020 № 43-09-2020-2408 и иных материалов административного дела № 43-09-2020-2408 и привлечении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция мостового перехода через реку Свияга на км 757 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Татарстан», расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский и Зеленодольский районы.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - ПАО «Мостотрест» (далее - третье лицо).

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайства о замене третьего лица ПАО «Мостотрест» на АО «Дороги и мосты»; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «Транспроект»; о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела №А65-22751/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Заявление удовлетворено частично, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2021 года по делу № А65-30612/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Податель жалобы указывает, что неудовлетворение судом первой инстанции ходатайств Общества о замене третьего лица ПАО «Мостотрест» на АО «Дороги и мосты», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «Транспроект», о приостановлении производства по делу, не позволило надлежащим образом собрать доказательственную базу об отсутствии признаков нарушения ч.2 ст.9.4 КоАП Российской Федерации. Также Общество указывает, что пункты 4,8,9 и 14 протокола об административном правонарушении, не относятся к строительному надзору и не составляют событие административного правонарушения по ч.2 ст.9.4 КоАП Российской Федерации. Общество также указывает на возможность назначения штрафа ниже низшего предела.

В материалы дела поступил отзыв Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2021 года по делу № А65-30612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» поступили письменные пояснения по делу с учетом отзыва Управления. К письменным пояснениям податель жалобы приложил копии следующих документов: запроса № 06-2195 от 17.03.2021 в адрес ООО "Интехпроект"; ответа ООО "Интехпроект" № 912 от 19.03.2021; договора № 0182Д-20/ГГЭ-09052/15-01/ЭС от 02.03.2021 на оказание услуг по экспертному сопровождению; предписания от 06.11.2020 № 43-09-2020-293/1 об устранении нарушений, выданного ПАО "МОСТОТРЕСТ".

Вышеуказанные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не обосновало невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции, по причинам от него не зависящим. При таких обстоятельствах дополнительные доказательства, представленные ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» указали на своевременную подачу апелляционной жалобы через сервис «Мой арбитр» 19.02.2021 года, однако после оглашения судом сведений из системы «Мой арбитр» о поступлении жалобы 20.02.2021 года в 9.43 (т.4 л.д.51) подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с подготовкой жалобы в срок и незначительным сроком пропуска на ее подачу в суд.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, учитывая причины пропуска срока и незначительность пропуска срока, восстанавливает срок на подачу жалобы

В судебном заседании апелляционного суда представители ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Управления и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения от 17.09.2020 № РП-290-1264-о в период с 12.10.2020 по 06.11.2020 проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция мостового перехода через реку Свияга на км 757 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Татарстан», расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский и Зеленодольский районы, автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 754+300 – км 761+500».

Техническим заказчиком объекта капитального строительства является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Данная проверка проведена во исполнение программы проведения проверок, утвержденной и.о. заместителя руководителя от 12.08.2019.

По результатам контрольно-надзорных мероприятий Управлением составлен акт проверки от 06.11.2020 № 43-09-2020-293 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 06.11.2020 № 43-09-2020-293.

С учетом изложенного Управлением в отношении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» составлен протокол о временном запрете деятельности от 09.12.2020 № 43-09-2020-2408 и протокол об административном правонарушении от 09.12.2020 № 43-09-2020-2408 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ к числу действий, признаваемых в качестве административного правонарушения, отнесены нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и при этом повлекшие или могущие повлечь:

отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В ходе проведения проверки Управлением были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, повлекшие отступления от проектных значений параметров сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и их частей, а именно:

1. Автомобильная дорога, правобережный подход к мосту: ПК17+87.41, ПК40+65, ПК45+77,66 основной автодороги. На указанных пикетах выполняются работы с отклонением от требований проектной документации, получившего положительное заключение Государственной экспертизы. При устройстве автодороги не сооружены предусмотренные проектом водопропускные металлические гофрированные трубы МГТ отв.1.5м, для сбора и пропуска паводковых и атмосферных вод. На ПК40+65, ПК45+77,66 не выполнено строительство водоотводных канав № 2, № 3 и быстротока для направления собираемого потока воды через вышеуказанные водопропускные металлические гофрированные трубы в колодцы ливневой канализации и локальные очистные сооружения ЛОС. Произведена засыпка грунтом русла водотока перед насыпью земляного полотна существующей автодороги. Выполнение вышеуказанных работ произведено с отклонением от проектных требований и проводится с изменением место расположения водопропускных сооружений, лотков, быстротоков, нагорных канав (с изменением их координат, пикетажных точек, высотных отметок, длины), направления водоотвода, расхода и напора воды для сбора поверхностных вод через ливневую канализацию в ЛОС. В нарушение проекта и обоснованных расчётов, водосброс на ПК 40+65 направлен к съезду (дороге) с трассы для участков садоводческого товарищества. Все указанные работы осуществляется с отступлением от проектных требований без внесения изменений в существующую проектную документацию с получением положительного заключения экспертизы.

2. ПК20+60 Скотопрогон. МГТ (металлическая гофрированная труба). Монтаж и соединение секций (листов) металлических гофрированных элементов выполнено с нарушениями. В верхней части третьей - четвёртой секции при визуальном осмотре зафиксирована течь с болтовых соединений. Применяемые крепёжные изделия, болты, гайки, в нарушение проекта, без сферической прижимной части, не обеспечивают герметичного соединения между собой листов гофрированных элементов, деформируют металл гофра и повреждают обмазочную гидроизоляции и заводскую АКЗ. На наружной поверхности смонтированных металлических гофрированных элементов имеются повреждения, царапины. Отдельные болты установлены с нарушением, запас резьбы на выходе из гайки менее 1 -2 шага, болты М16Х32 для крепления и сборки МГЭ, проектом не предусмотрены. Засыпка тела трубы осуществлялась глинистым грунтом, с негабаритными комьями и включениями крупной фракции щебня.

3. ПК20+60 Скотопрогон. МГТ. Происходит обрушение откоса насыпи и части подпорной стены. Отсутствует исполнительная документация, на устройство подпорной стены из монолитного железобетона, чертежи, схемы, паспорта, сертификаты на применяемые конструкции оснастки. Используемые без документов и проекта СВСиУ (специальные вспомогательные сооружения и устройства): монтажная оснастка для временного закрепления сборных элементов МГТ, контрфорсы, распорки, упоры, подкосы, применяются с нарушением, без схемы специальной оснастки во время сборки, без определения мест установки. Нарушение правил и требований безопасности при производстве строительно-монтажных работ.

4. ПК28-ПК32. Устройство нижнего слоя асфальтобетонного покрытия из горячего пористого асфальтобетона I-ой марки. Не представлена исполнительная документация на устройство конструкции дорожной одежды, не ведутся специальные журналы укладки, уплотнения асфальтобетонных смесей, испытания асфальтобетона в покрытии. Работы выполняются с нарушениями проекта и нормативных требований, а именно нижний слой асфальтобетонного покрытия, остающийся на зиму, выполнен не из плотной асфальтобетонной смеси, также при визуальном контроле на поверхности асфальтобетонного покрытия зафиксировано неоднородное распределение вяжущего, крупных щебёночных и песчаных фракций, имеются пустоты, раковины, продольный шов плотно не состыкован, расслоение по фракционному составу (сегрегация) смеси. В нарушение проекта не обеспечен контроль качества укладки асфальтобетонной смеси в покрытие и использование перегружателя «Шаттл - Багги».

5. Автомобильная дорога. Ливневая канализация на участках ПК40+36-ПК49+19, ПК69+00-ПК70+69,16. Строительство ливневой канализации; земляные работы, прокладка труб, сооружение колодцев выполняется без оформления исполнительной документации и ведения журналов специальных работ. Исполнительно техническая документация отсутствует. Проект производства работ не представлен, технологические схемы не разработаны. Работы выполняются с нарушением требований проекта, на участке производства работ, отсутствует схема движения строительного транспорта и механизмов, полиэтиленовая труба Д-315мм (уложенная к приёмному колодцу) продавлена и деформирована проезжающим транспортом.

6. ПК20+20-ПК25+80 правая ось после моста. ПК8+40-ПК15+80 левая ось после моста. Устройство основания из ПГС укреплённого цементом. Акт освидетельствования скрытых работ № АД-15-СТ от 17 июля 2020 г. Акт освидетельствования скрытых работ составлен и принят без исполнительной документации, отсутствуют сведения об устройстве и контроле качества деформационных швов расширения и сжатия, применяемых материалов для герметизации и заделки швов, плёнкообразующих материалов для ухода за покрытием из ПГС укреплённого цементом.

7. Переезд №6. ПК68+51-ПК70+54. Временная объездная дорога с металлической трубой отв. 5Х1.5м, для движения транзитного транспорта в условиях реконструкции существующей автомобильной дороги. Отсутствует исполнительная документация, не представлены акты освидетельствования выполняемых работ, акт приемки временной автодороги и согласование с ГИБДД для открытия транзитного движения по указанному участку автодороги. Работы выполнены с нарушением проекта и нормативных требований, насыпь земляного полотна у трубы отсыпана комьями, не спланирована, не уплотнена, не укреплена, грунт осыпается и сползает по откосу, отверстия труб частично засыпаны грунтом, русло трубы и кювета завалены грунтом и не обеспечивают пропуск воды в период паводка.

8. ПК37+50-ПК42. Противодеформационные мероприятия на оползневом склоне. На указанном участке склона производились земляные работы. Не представлена исполнительная документация и сведения о выполнении мероприятий, а именно на срезку и террасирования склона с заложением откоса 1:2.5, устройством бермы шириной 5.0м. и укрепительных работ.

9. Согласно проектной документации мост через р. Свияга относится к категории уникальных объектов (пролеты более 100м), а именно запроектировано металлическое неразрезное пролетное строение коробчатого типа и имеет общую полную длину 392.2м с русловым пролётом 126 метров. При строительстве уникальных сооружений не ведётся авторский надзор, не представлен договор с уполномоченной проектной организацией, отсутствие авторского надзора также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ.

10. Мост ч/р Свияга. Опора (устой) № 1. Свайный фундамент. Акт освидетельствования скрытых работ № ОП1-Б1.СО-МО41-81/311 от 18 марта 2020 г. «бетонирование буронабивной сваи № 1 опоры 1». Акт освидетельствования скрытых работ № ОП1-Б5.СО-МО41-81/321 от 23 марта 2020 г. «бетонирование буронабивной сваи № 5 опоры 1». Акт освидетельствования скрытых работ № ОП1 -Б8. СО-МО41 -81/211 от 13 февраля 2020 г. «бетонирование буронабивной сваи № 8 опоры 1». Свайный фундамент опоры № 1 выполнен с отклонением от требований проектной документации, а именно применены буронабивные сваи диаметром 1200мм, вместо запроектированных пятнадцати буронабивных свай (№№ 1-15) диаметром 1500мм. Также изменен план свайного фундамента, координаты расположения (погружения) буронабивных свай в грунт по отношению к оси моста, пикетажу и между собой. Строительство ведётся без получения Заключения экспертизы проектной документации на внесённые конструктивные изменения и расчёты, сведения о которой подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

11. Мост ч/р Свияга. Опора (устой) № 5. Свайный фундамент. Акт освидетельствования скрытых работ № ОП5-Б8.СО-МО41-81/229 от 21 февраля 2020 г. «бетонирование буронабивной сваи № 8 опоры 5». В нарушение требований проектной документации получившего положительное заключение Государственной экспертизы, внесены конструктивные изменения свайного фундамента опоры № 5: вместо запроектированных в количестве 15 (№№ 1 - 15) в три ряда буронабивных свай диаметром 1500мм, фундамент опоры устраивается из 8 (№№ 1 - 8) буронабивных свай диаметром 1500мм, в два ряда по четыре сваи в ряду. Изменен план свайного фундамента, координаты расположения (погружения) буронабивных свай в грунт по отношению к оси моста, и между собой. Строительство ведётся без получения Заключения экспертизы проектной документации на внесённые конструктивные изменения и расчёты, сведения о которой подлежат включению в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства.

12. На ПК8 (левая ось после моста) ведутся не предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы по сооружению подпорной стенки на буронабивных сваях. Отсутствует проектная документация с утвержденной государственной экспертизой на устройство данной подпорной стенки.

13. В нарушении требований проектной документации не производится контроль качества работ, что подтверждается отсутствием мероприятий по устранению возникшей трещины на струенаправляющей дамбе в районе опоры № 1. Ранее было установлено, что примененный бетон при устройстве монолитный железобетонной дамбы, укрепления и обвязки, не соответствует проектным маркам по прочности и морозостойкости. Проектной документацией предусмотрен бетон В30 F300 W6, фактически применен БСТ В25 П4 F200W6.

14. «Свайное основание опоры № 2 из буронабивных свай» выполнены в отсутствии представителя застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля ФИО3 по приказу № 73в от 28.09.2019, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 30.04.2020 № ОП2-СО-МО41-81/395.

15. Левобережный подход к мосту, Сооружение Устоя №1. Выполнение работ осуществлялось в отсутствие ППР и технологических регламентов, что подтверждается отсутствием сведений (записей) об ознакомлении в листе ознакомления ППР и технологических регламентов (л. 91 ППР инв. № 154-19, л. 29 Технологического регламента на производство опалубочных, арматурных и бетонных работ при сооружении ростверков и опор мостового перехода). Сооружение устоя № 1, разборка насыпи существующей автодороги выполняется не по проекту, а именно без устройства горизонтальных каналов с защитными трубами для пропуска тяг, без обвязки подпорной стенки и установки анкерных плит. В результате выполнения работ с отступлением от проектных требований происходит просадка и обрушение существующей насыпи земполотна и части конуса действующего моста. Не разработаны и не выполняются мероприятия по устранению образовавшейся деформации.

16. ПК6+50-ПК 27+73 и на ПК 20+60 (участок устройства скотопрогона). Отсыпка насыпи земляного полотна на ПК6+50-ПК 27+73 было выполнены с отклонением от требований проектной документации. Земляное полотно было устроено из комьев мёрзлого грунта, глыбами, без планировки и уплотнения откосов. Устройство земполотна производится с нарушением требований проектной документации, что также было зафиксировано при устройстве нового участка земполотна на ПК 20+60 (участок устройства скотопрогона). Насыпь земляного полотна у трубы на ПК 20+60 отсыпана комьями, не спланирована, не уплотнена, не укреплена, грунт осыпается и сползает по откосу. Выполнение работ произведено в отсутствие ППР, технологических карт, что подтверждается отсутствием сведений в листе ознакомления с ППР и с технологическими картами (не указаны даты, ФИО, должности и отсутствуют подписи).

17. Акт закрепления осей трассы объекта капитального строительства на местности № ЗАК.ОС-МО41-1-1 от 01.09.2019. Отсутствуют запись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, представителя лица выполнившего работы по закреплению осей трассы (подпись, должность, ф.и.о, реквизиты распорядительного документа подтверждающего полномочия). На момент проведения проверки был рассмотрен представленный акт с извещением об устранении нарушений (вх. № 290/47272 от 07.10.2020) и установлено, что документ был подписан представителем ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» по вопросам строительного контроля ФИО4, который не состоит в национальном реестре специалистов в области строительства. Также работы выполнены в отсутствии представленного ППГР (проект производства геодезических работ) 2019 года, что подтверждается отсутствием сведений об ознакомления ответственного персонала.

18. Акт освидетельствования скрытых работ № ОП4-РО.СО-МО41-81/44 от 12 ноября 2019 г. разбивка осей объекта капитального строительства на местности ОП4. Отсутствуют записи представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации и представителя лица выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию (подпись, должность, Ф.И.О., реквизиты распорядительного документа подтверждающего полномочия).

19. Опора № 4 буронабивная свая № 1. Акт освидетельствования скрытых работ №ОП4-БПС1.ОП4-МО41-81/70 от 4 декабря 2019 г. бурения полости скважины диаметром 1.5м; Акт освидетельствования скрытых работ № ОП4-АР.К1.СО-МО41-81/76 от 4 декабря 2019 г. Установка арматурного каркаса в пробуренную скважину буронабивной сваи № 1; Заключение ООО НИЦ «Мосты» № 33 от 5 декабря 2019 г. Выполнение работ произведено в отсутствие ППР, технологических карт на устройство буронабивных свай, что подтверждается отсутствием сведений в листе ознакомления с ППР и с технологическим регламентом (не указаны даты, ФИО, должности и отсутствуют подписи). По документам бурение скважины закончено 4 декабря 2019 г., армирование выполнено в этот же день 4 декабря, штамповые испытания проводились 3 декабря. В указанном порядке (по датам) осуществить штамповые испытания для определения несущей способности основания грунта сваи не представляется возможным, испытания проводятся до армирования. Согласно проекта акт должен называться: Акт освидетельствования и приемки полости пробуренной скважины для бетонирования столба, скважин в основании оболочки, уширения.

20. Левобережный подход, подпорная стенка струенаправляющей дамбы. Акт освидетельствования скрытых работ №№ БР-ПСТ.ОП1-МО41-117/43, БР-ПСТ.ОП 1-МО41-117/51, БР-ПСТ.ОП1-МО41-117/64 от 11.2019. Документ о качестве бетонной смеси № 1636 от 07.11.2019 БСТ В25 П4 F200W6. Применяемый бетон, не соответствует проектным маркам по прочности и морозостойкости. Монолитный железобетон дамбы, укрепления и обвязки согласно проекта установлен В30 F300 W6.

21. Отсыпка и устройство конуса, насыпи левобережнего и правобережного подхода к мосту. Не представлена исполнительная документация на устройство насыпи земполотна из дренирующего фракционного среднезернистого песка при устройстве береговых устоев. Согласно требованиям проектной документации, отсыпка конусов насыпи предусмотрена в процессе сооружения устоев до надвижки пролетного строения с составлением актов промежуточного освидетельствования работ по засыпке устоев моста. Согласно требованиям ППР (проекта производства работ), перед началом производства работ весь персонал, занятый при производстве работ должен быть проинструктирован и ознакомлен под роспись с требованиями ППР. В нарушение требований ППР выполнение работ произведено в отсутствие ППР, технологических карт, что подтверждается отсутствием сведений в листах ознакомления с ППР и с технологическими картами (не указаны даты, ФИО, должности и отсутствуют подписи).

22. Общий журнал работ № 1М. ПК27+80.20 (справо от оси трассы) 08.11.2019. Бурение скважины сваи Т6 Оп. № 1, штамповые испытания, погружение армокаркаса. Согласно требованиям ППР (проекта производства работ), перед началом производства работ весь персонал, занятый при производстве работ должен быть проинструктирован и ознакомлен под роспись с требованиями ППР. В нарушение требований ППР выполнение работ произведено в отсутствие ППР, технологических карт, что подтверждается отсутствием сведений в листах ознакомления с ППР и с технологическими картами (не указаны даты, ФИО, должности и отсутствуют подписи). Акты освидетельствования скрытых работ на бурение, армирование, бетонирование буронабивной сваи Т6 Опоры № 1 выполнено в отсутствие представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

23. Журнал бетонных работ 1М. 19.11.2019 графа 1-15 Бетонирование БНС Т6 Оп № 1. Заключение № 30 от 18 ноября по результатам исследования сплошности бетона бурового столба № Т-6 фундамента опоры № 1 проведённого 15 ноября 2019 г. Бетонирование сваи завершено 19.11.2019. Сплошность бетона проверена 15.11.2019. Проверка сплошности бетона не проводится до завершения бетонирования.

24. Левобережная сторона. Опора № 1 СВСиУ. Отсутствует исполнительная документация на сооружение СВСиУ, акт приемки ответственных специальных вспомогательных сооружений и устройств. Не представлены ППР, монтажные схемы (с извещением об устранении представлен только 1 лист «Рабочий мост РМ1» ППР инв. № 227-19, на момент проведения проверки данный ППР в полном объеме не представлен). Исполнительная документация на сооружение СВСиУ, акт приемки ответственных специальных вспомогательных сооружений и устройств был составлен и принят без ответственных представителей застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля и представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

25. Мост ч/р Свияга. СВСиУ для строительства опор № 1 и № 4 выполняется не по проекту, получившему положительное заключение экспертизы, а именно нарушена технология и последовательность выполнения работ. Не представлены следующие документы:

- исполнительная документации на погружение шпунтовых панелей ПШС 80/150-8300 длиной 21м у оп. № 1, на установку обвязки подпорной стенки и крепления частично разбираемой насыпи существующего моста.

- на устройство горизонтальных каналов в теле насыпи с защитными трубами 108х4 для пропуска тяг. На установку анкерных плит, с тягами для закрепления плитам и обвязке подпорной стенки.

Вышеуказанные нарушения обязательных требований в области градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция мостового перехода через реку Свияга на км. 757 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Татарстан», расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский и Зеленодольский районы, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, их частей, которые могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Застройщиком (техническим заказчиком) – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не обеспечено должным образом исполнение требований градостроительного законодательства при реконструкции объекта капительного строительства, что привело к вышеуказанным нарушениям.

Факт наличия выявленных правонарушений (выполнение работ с отклонением от ранее утвержденного проекта), подтверждается материалами дела, и как указал суд первой инстанции представителем ответчика в ходе административного расследования и судебного заседания в суде не оспаривался и признан в полном объеме.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 3 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу п. 16 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ техническим заказчиком объекта капитального Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция мостового перехода через реку Свияга на км 757 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, Республика Татарстан», расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский и Зеленодольский районы является ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Как установлено судом, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» при осуществлении строительного контроля не приняло мер к обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов.

Довод Ответчика о том, что им были приняты все зависящие от него меры как заказчика, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Между тем, последующие действия ответчика по принятию мер по устранению нарушений, не являются основанием для освобождения от ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и не истек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности не усматривается.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа ниже низшего предела судами первой и апелляционной инстанций не установлено, так как ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности по указанной статье в рамках дела А65-12458/2019 и ему был назначен штраф ниже низшего предела предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ в размере 150000 рублей.

Тем не менее, при назначении административного наказания суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ответчик не оспаривает факта выполнения работ с отклонением от ранее утвержденного проекта; однако указывает на устранение большей части нарушений и просит в приостановлении деятельности отказать.

Кроме того, заявителем требующим применение максимальной санкции за вменяемое правонарушение в виде приостановки деятельности на объекте, не доказано, что отступление от проектных значений параметров сооружения (Отсыпка и устройство конуса, насыпи левобережнего и правобережного подхода к мосту не сооружены предусмотренные проектом водопропускные металлические гофрированные трубы МГТ отв.1.5м, для сбора и пропуска паводковых и атмосферных вод. На ПК40+65, ПК45+77,66 не выполнено строительство водоотводных канав № 2, № 3) в данном случае может привести к снижению прочностных и иных характеристик надежности и безопасности объекта, а также то, что большинство нарушений связано с отсутствием исполнительной документации на тот или иной этап работ или ненадлежащее оформление указанной документации, выразившееся в отсутствии подписей отдельных ответственных работников.

При этом, спорные работы по обустройству фундамента на момент рассмотрения заявления уже совершены, то есть приостановление деятельности в части выполнения работ на объекте, само по себе не способно обеспечить безопасность близлежащих конструкций. Более того, спорные виды работ (обустройство опор и насыпи) является лишь частью работ на объекте в целом, и в случае не утверждения обновленного проекта и не прохождения государственной экспертизы, объект в целом в последующем не может быть принят и введен в эксплуатацию.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П Конституционного Суда Российской Федерации, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, счел возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа, установив его в размере 300 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в части назначения административного наказания в виде приостановления деятельности ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, частями 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", установив, что техническим заказчиком объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через реку Свияга на км 757 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, РТ», расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский и Зеленодольский районы, автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 754+300 – км 761+500» является ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"; ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" допустило отклонение от требований проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" при осуществлении строительного контроля не приняло мер к обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, градостроительного законодательства, выявленные нарушения в процессе реконструкции объекта капитального строительства свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны технического заказчика (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") за ходом строительных работ на объекте; выявленные административным органом нарушения, свидетельствуют об отклонении проектных значений при осуществлении строительства и создавали потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья лиц, осуществляющих строительство; суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств общества о замене третьего лица ПАО «Мостотрест» на АО «Дороги и мосты», о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО «Транспроект», о приостановлении производства по делу, обоснован и мотивирован судом первой инстанции.

Доводы ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о том, что оно не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку учреждение выступает техническим заказчиком спорного объекта капитального строительства и может выступать субъектом ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2021 года по делу № А65-30612/2020 оставить без из менения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С.Драгоценнова

В.А. Корастелев