Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года по делу № А65-697/2007 (судья Нафиев И.Ф.),

принятого по заявлению ОАО «Булгарнефть», город Альметьевск Республики Татарстан

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань

о признании недействительным Решения № 625 юл/к от 27 сентября 2006 года в части отказа в учете вычетов по НДС в размере 4 066 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Булгарнефть» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 625 юл/к от 27 сентября 2006 года в части отказа в учете вычетов по НДС в размере 4 066 рублей.

Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны не обеспечили явку в суд своих представителей. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% за апрель 2006 года и документов в обоснование возмещения из федерального бюджета 3 443 957 рублей налога на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке. По результатам проверки и с учетом представленных заявителем возражений Инспекцией вынесено решение от 27.09.2006 № 625 юл/к об отказе в возмещении 243 112 рублей указанного налога.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган отказал в применении налогового вычета по НДС в размере 3 890 руб. (91534 руб./12х51%), уплаченных на основании счета-фактуры № 12 от 26.10.2005 г. ОАО «Агропромстрой Кукморский» (л.д.16) за услуги по строительству съезда к сборному пункту «СП-Мамадыш», поскольку ответчик ссылкой на ст.ст. 39, 146, 149 НК РФ посчитал, что не возникает объекта налогообложения по НДС в случае возмещении собственникам (владельцам) земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, перехода права собственности на какие-либо товары (работы, услуги) не происходит.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 20.09.2005 г. между заявителем и ОАО «Агропромстрой Кукморский» заключен договор подряда по строительству съезда к сборному пункту «СП-Мамадыш» с автодороги «Обход Мамадыш», то есть работ, необходимых налогоплательщику для целей добычи и реализации нефти (л.д. 17-19).

Факт строительства съезда к сборному пункту «СП-Мамадыш» подтверждается счетом-фактурой № 12 от 26.10.2005 г. Вышеуказанные работы были приняты заявителем для операций, облагаемых НДС, и подлежат обложению НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Правильными являются выводы суда первой инстанции, что заявитель в силу ст. 171 НК РФ имеет право на налоговый вычет в сумме 3890 руб.

Довод Инспекции в апелляционной жалобе, о том, что в представленном заявителем письме от 15.05.2006 г. № 577 в отношении ОАО «Агропромдорстрой Кукморскии» в карточке счета 08.3 - «Строительство объектов основных средств» за октябрь 2005 г. выполнение строительных работ отражено не было и в карточке счета 60 - «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за октябрь 2005 г. факт финансово-хозяйственных отношений не отражен, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в решении суда.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ (далее - Кодекс) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 -3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты (п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные, налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ОАО «Акционерный капитал» договор на ведение реестра акционерного общества от 4.04.2003 г. № 150/ВР-03-03. Предметом данного договора в соответствии с п. 1.1 Договора является осуществление Регистратором ведения и хранения реестра именных ценных бумаг заявителя, которые были осуществлены им надлежащим образом в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг № 825-45961-100-АА от 28.04.2006 г.

В рамках данного договора заявителем в стоимости услуг был уплачен НДС по счету-фактуре №1707 от 28.04.2006 г.

Согласно п. 2.1.3 данного договора, в обязанности регистратора входит организация учета прав зарегистрированных лиц, в частности: ведение регистрационного журнала Эмитента, ведение лицевых счетов зарегистрированных лиц, ведение учета именных ценных бумаг на эмиссионном и лицевых счета, хранение и учет документов, являющихся основанием для внесения записей в реестр, выполнение всех типов операций по счетам.

Заявитель в силу п. 1 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ обязан обеспечить ведение и хранение реестра своих акционеров.

Правильными являются выводы суда первой инстанции, что ведение реестра акционеров является обязательным условием работы акционерного общества и при невыполнении этого условия невозможно функционирование главного органа управления акционерным обществом - общего собрания акционеров. Обеспечение ведения реестра акционеров также является обязанностью акционерного общества.

В соответствии со ст. 38 НК РФ деятельность по ведению реестра акционеров является услугой, в связи, с чем подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение налогового вычета по НДС в сумме 176 руб.(346 руб. х 51%) по счету-фактуре № 1707 от 28.04.2006 г (л.д. 21) по услуге ведения реестра акционеров Общества, так как исходя их организационно-правовой формы заявителя - Открытое акционерное общество и с учетом положений ст. 44 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года по делу №А65-697/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, город Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов