Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО1 о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020

в рамках дела №А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», ИНН <***>,

при участии в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России Пензенской области ФИО4 Владимировны;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2021;

от иных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веб-оператор».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 кредитору ООО «Сетевое издание «Пенза-онлайн» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Веб-оператор», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2019 заявление кредитора ООО «СИМИКОН» признано обоснованным, в отношении ООО «Веб-оператор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО «Веб-оператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Пензенской области 09.04.2020 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании соглашения от 07.12.2018, заключенного между АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-оператор», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 заявление конкурного управляющего ФИО3 удовлетворено. Соглашение от 07.12.2018, заключенное между АО «Оператор электронного правительства» и ООО «Веб-оператор» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на АО «Оператор электронного правительства» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Веб-оператор» оборудование:

- Poliskan F1 HP №60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.,;

- Poliskan F1 HP №60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб., 11;

- Poliskan F1 HP №60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.;

- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0545, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.;

- стационарный автоматический аппаратно-программный комплекс фото-видео фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0546, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.;

- стационарный автоматический аппаратно-программного комплекса фото-видео фиксации «Кордон М4», № 48300-11 в госреестре СИ ФИОЕИ, заводской номер КВ0548, с системой обеспечения автономной работы (вандалозащитный бокс со степенью влагозащищенности IP65, блок питания и сменный аккумулятор) рыночной стоимостью 1 798 000,00 руб.

Восстановлено право АО «Оператор электронного правительства» требования у ООО «Веб-оператор» выплаты действительной стоимости 35% доли уставного капитала ООО «Веб-Оператор».

Также с АО «Оператор электронного правительства» в пользу ООО «Веб-оператор» в возврат госпошлины взыскано 6 000 рублей; ООО «Веб-оператор» из доходов федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина 6 000 рублей.

По заявлению конкурного управляющего ФИО3 14.01.2021 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035439238, на основании которого Первомайским РОСП г. Пензы возбуждено исполнительное производство № 11431/21/58042-ИП от 01.02.2021.

В Арбитражный суд Пензенской области 29.11.2021 обратилось акционерное общество «Оператор электронного правительства» с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020 по делу № А49-3640/2019, в части наличия у АО «Оператор электронного правительства» обязанности демонтировать комплексы фото-видеофиксации ПДД Poliskan F1 HP, а также перевезти и передать их конкурсному управляющему ООО «Веб-оператор» в указанном им месте.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Пензы УФССП России Пензенской области ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 разъяснен порядок исполнения исполнительного документа. Акционерному обществу «Оператор электронного правительства» разъяснено, что во исполнение определения суда от 16.09.2020 у АО «Оператор электронного правительства» имеется обязанность демонтировать комплексы фотовидеофиксации ПДД Poliskan F1 HP, а также передать их конкурсному управляющему ООО «Веб-оператор» в указанном им месте. Возобновлено производство по исполнительному производству №11431/21/58042-ИП, возбужденному 01.02.2021 Первомайским РОСП г. Пензы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 по делу №А49-3640/2019 изменить, удовлетворить заявление АО «Оператор электронного правительства», разъяснить, что во исполнение определения суда от 16.09.2020 у АО «Оператор электронного правительства» имеется обязанность передать комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД PoliScanF1 HP в том виде, в каком они были получены по акту приема-передачи от 19.12.2018, то есть без их демонтажа и транспортировки до места, указанного конкурсным управляющим ООО «Веб-оператор».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому, как верно указано судом первой инстанции, применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из положений статьи 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, соответственно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения, в частности, изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части решения.

В соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке. Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).

Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как указал суд первой инстанции, В рассматриваемом случае исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение определения Арбитражного суда от 16.09.2020, является исполнительный лист от 14.01.2021 серии ФС N 035439238.

В резолютивной части исполнительного листа, выданного 14.01.2021, содержится указание на следующее: «обязать АО «Оператор электронного правительства» возвратить в конкурсную массу ООО «Веб-оператор» оборудование, в том числе Poliskan F1 HP №60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 752600, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб., Poliskan F1 HP №60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 757782, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб., Poliskan F1 HP №60086-15 в госреестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 751816, рыночная стоимость 6 155 000,00 руб.».

Содержание указанного исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", полностью воспроизводит резолютивную часть судебного акта и не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения.

Заинтересованное лицо АО «ОЭП» в обоснование своего заявления ссылалось на то обстоятельство, что между сторонами имеются разногласия относительно порядка его исполнения.

Кроме этого, в своем постановлении от 12.10.2021 суд кассационной инстанции указал, что возражения АО «ОЭП», по сути, сводятся к вопросу о порядке исполнения определения суда от 16.09.2020, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо полагает, что оборудование должно быть передано в том порядке, в каком оно было получено от ООО «Веб-оператор» в рамках сделки, признанной недействительной определением от 16.09.2020, т.е. в смонтированном виде, в месте своего фактического нахождения.

Конкурсный управляющий ООО «Веб-оператор», возражая, требует передать имущество по месту нахождения иного имущества, входящего в состав конкурсной массы.

При этом стороны полагают, что на каждую из них не могут быть возложены дополнительные расходы, связанные с демонтажем оборудования и его транспортировкой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Порядок применения двусторонней реституции установлен пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предполагает приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение, как если бы такая сделка не была совершена.

Суд первой инстанции указал, что из оспоренного соглашения от 07.12.2018 и акта приема-передачи от 19.12.2018 следует, что ООО «Веб-оператор» вместо денежных средств передало, а АО «ОЭП» в качестве отступного приняло спорное оборудование, которое проверено и находится в рабочем состоянии, при это АО «ОЭП» не имеет к ООО «Веб-оператор» каких-либо претензий, поскольку оборудование пригодно для использования по целевому назначению.

При этом ни само соглашение, ни подписанный акт не содержат ссылки на то, что оборудование передано в смонтированном виде, что его разукомплектование невозможно, а передача допустима по каким-либо техническим параметрам только в местах его установки. Указание в акте приема-передачи на его местонахождение (пр. Победы, 88, Луначарского,89, Окружная, 163 (СЗК «Дизель-Арена»), 525 км федеральной автодороги М5 «Урал», 632 км федеральной автодороги М5 «Урал», 278 км федеральной автодороги М5 «Урал») об обратном не свидетельствует.

Судом первой инстанции разъяснено, что возврат движимого имущество означает фактическое поступление имущества во владение взыскателя, в данном случае в виде отдельно поименованного оборудования.

В связи с изложенным отклонен довод заявителя о том, что стороны по сделке будут приведены в первоначальное положение и без демонтажа оборудования и без его передачи в месте, указанном конкурсным управляющим ООО «Веб-оператор».

При этом судом первой инстанции отмечено, что резолютивная часть определения от 16.09.2020 устанавливает порядок исполнения по общим правилам в соответствии с действующим гражданским и процессуальным законодательством, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о двусторонней реституции, законом об исполнительном производстве. Особый порядок исполнения определения от 16.09.2020 судом не установлен.

Судебная коллегия отмечает, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.07.2021 по делу №А49-3640/2019 указал, что в судебном акте (определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2020), которым была признана недействительной сделка (соглашение от 07.12.2018), отсутствуют указание на передачу оборудования в смонтированном виде, а имеются указание на обязание передать имущество в виде отдельного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, ввиду наличия у заявителя неясности в порядке и способе исполнения исполнительного документа суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Оператор электронного правительства» ФИО1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022 по делу №А49- 3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

А.В. Машьянова