Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года (судья Гараева Р.Ф.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 убытков в рамках дела № А65- 4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», ИНН <***>,

с участием:

от ООО «Страховая группа «АСКО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к рассмотрению заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию

вкладов» о взыскании с Невского (Курловича) Алексея Александровича убытков в размере 1 000 500 рублей (вх. 25552).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 заявление удовлетворено.

Взыскан с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» 1 000 500 руб. в возмещение убытков, 23 005 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдана обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» справка на возврат из бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Страховая группа «АСКО» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.12.2017 по 25.04.2018 ФИО1 являлся руководителем (генеральным директором) должника.

В период осуществления полномочий руководителя ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 1 000 500 руб. в период с 04.12.2017 по 15.12.2017 по расходным кассовым ордерам, в основании выдачи денежных средств указаны «нотариальные услуги, представительские расходы».

Поскольку ФИО1 не осуществил возврат денежных средств, доказательства расходования денежных средств в интересах должника отсутствуют, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий должника обязан доказать наличие убытков, факт причинения их юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также наличие причинной связи между виновными действиями лица, причинившего вред, и наличием вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных

федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В подтверждение расходования денежных средств в интересах должника ФИО1 представлены счета на проживание в гостинице (отель «Скай Люкс»), в которых указано о проживании работников должника, в том числе, ФИО1

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. В целях Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, отель «Скай Люкс» находится в г. Набережные Челны, где также находится сам должник.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такое расходование денежных средств должника не является командировочными расходами.

Кроме того, суд первой инстанции критически отнесся к изданию приказа ФИО1 от 04.12.2017, которым утверждены размеры суточных расходов для работников в сумме 15 000 руб. в сутки, генеральному директору - 27 500 руб. в сутки, 50 000 руб. - в сутки в выходные дни, поскольку ранее фактически суду

первой инстанции был представлен аналогичный по содержанию приказ, изданный 01.12.2017 (однако на дату 01.12.2017 генеральным директором должника Невский (Курлович) А.А. не являлся, согласно Приказу от 02.12.2017 Невский (Курлович) А.А. принят на работу 02.12.2017).

Более того, абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что установление командировочных расходов в сумме 15 000 руб., 27 500 руб., 50 000 руб. в сутки является чрезмерным и убыточным, не соответствует экономической деятельности должника, целесообразность и необходимость установления таких расходов не доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет ссылки ФИО1 на издание последним приказов «О внесении изменений в Положение о командировках в ООО «СГ «АСКО» от 09.10.2017» от 04.12.2017, «Об установлении суточных расходов при командировании» от 04.12.2017 как подтверждение правомерности несения расходов.

Доводы ФИО1 о том, что производственная необходимость осуществлять перелеты из г. Санкт-Петербург в г. Набережные Челны возникла в связи с тем, что постоянным местом жительства ответчика является г. Сланцы Ленинградской области, несостоятельны, поскольку ответчиком не обоснована необходимость трудоустройства в г.Набережные Челны при постоянном проживании в г.Санкт - Петербург, что подразумевает ежедневные перелеты к месту работы и не отвечает признакам разумности.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств расходовании денежных средств по назначению (а именно: в целях выполнения служебных обязанностей работниками должника, в том числе ответчика), а также учитывая, что ответчик являлся руководителем должника, начиная с 02.12.2017, то есть в предбанкротный период, в то время как временная администрация должника назначена 21.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходование денежных средств в интересах организации подтверждается счетами на проживание в гостинице (отель «Скай Люкс», счетами на оплату услуг проживания, маршрутными квитанциями на самолет по направлениям Санкт- Петербург - Казань, Казань - Санкт-Петербург, Набережные Челны - Москва - Санкт-Петербург за период с 29.11.2017 по 15.12.2017.

Между тем, наличие указанных доказательств выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания таких расходов командировочными не опровергает, а, наоборот, подтверждает фактическое расходование денежных средств должника и причинение ему убытков действиями руководителя должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, совокупность таких элементов, как факт причинения убытков организации виновными действиями его руководителя, вина руководителя, наличие причинной связи между виновными действиями лица, причинившего вред, и наличием вреда, доказана, подтверждается материалами дела.

Так, должнику нанесен вред в размере 1 000 500,00 рублей действиями руководителя должника Невского (Курловича) А.А, выразившимися в расходовании денежных средств, взятых под отчет на командирование в место постоянной работы, то есть не в интересах должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2019 года по делу № А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова