Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2007 г. апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2007 года по делу № А72-2143/2007, судья Лубянова О.А.,

по заявлению Войсковой части 23455, Ульяновская область, Базарносызганский район, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления от 14.03.2007г. № 2007-01Н о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 23455 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее – ТУ ФСФБН в Ульяновской области) от 14 марта 2007г. № 2007-01Н о привлечении Войсковой части 23455 к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11 апреля 2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено на том основании, что истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в Ульяновской области просит решение суда отменить, оставив в силе оспариваемое постановление, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 262-ФЗ в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства увеличен до 1 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Войсковая часть 23455 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, основанных на неправильном толковании норм административного законодательства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, отказать, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ТУ ФСФБН в Ульяновской области поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, отказать Войсковой части 23455 в удовлетворении заявления, сославшись на письмо Росфиннадзора от 26 января 2007 г. № 43-07-00-07/94, согласно которому годичный срок давности применяется к административным правонарушениям, допущенным в 2006 году.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТУ ФСФБН в Ульяновской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в Ульяновской области провело проверку отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности в войсковой части № 23455 за период с 01 января 2006г.по 31 декабря 2006г. и установило факты расходования средств на цели не соответствующие условиям им получения определенным сметой доходов и расходов, чеками, заявками на денежную наличность, поданными в ОФК по Базарносызганскому району УФК по Ульяновской области, выпискам из лицевого счета, что является нарушением указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Минфина РФ от 21 декабря 2005г. №152н, и согласно ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств.

По результатам проверки был составлен протокол от 02 марта 2007 г. об административном правонарушении (л.д.17-18), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст 15.14 КоАП РФ. Протокол подписан командиром - полковником ФИО3 со следующими пояснениями: «Денежные средства были направлены на обеспечение личного состава войсковой части, в связи с недостаточным объемом финансирования на командировочные расходы и другие цели, задолженность по которым образовалась с января 2006 года. Считаю, что это не является административным правонарушением».

ТУ ФСФБН в Ульяновской области 05 марта 2007 г. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении № 2007-01Н (л.д.19), которое получено войсковой частью 23455 10 марта 2007г, что подтверждается почтовым уведомлением от 06 марта 2007 г. (л.д.20).

На основании протокола ТУ ФСФБН в Ульяновской области 14 марта 2007г. вынесено оспариваемое постановление о назначении войсковой части 23455 наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.5-8) по ч.1 ст 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств.

В статью 4.5 КоАП РФ Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 г. № 262-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми за нарушение бюджетного законодательства срок привлечения к административной ответственности установлен один год. До внесения изменения в КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства исчислялся со дня совершения конкретной расчетно - платежной операции и составлял два месяца.

Учитывая, что изменения в ст. 4.5 КоАП РФ были внесены после совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ТУ ФСФБН в Ульяновской области следовало руководствоваться ст.4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения вышеозначенных изменений.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Войсковая часть 23455 привлечена к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств путем направления их не в соответствии с кодами назначения, самовольного перераспределения расходов по предметным статьям сметы.

Нецелевое использование бюджетных средств не относится к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно - расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания» Федеральный закон от 29 декабря 2006г. № 262-ФЗ вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 01.01.2007г, в "Российской газете" - 10.01.2007г.).

Материалами дела подтверждается, что последний срок расходования денежных средств не по целевому назначению войсковой частью был произведен 27 декабря 2006 г. В этой связи изменения в статью 4.5 КоАП РФ, внесенные после совершения правонарушения, в силу статьи 1.7 КоАП РФ не подлежали применению административным органом при вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции действовавшей на 27.12.2006г) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его правонарушения.

Факты расходования денежных средств не по целевому назначению Восковой частью имели место в октябре, ноябре и декабре 2006г. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 14 марта 2007 г., то есть после истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка ТУ ФСФБН в Ульяновской области на Методические рекомендации, направленные Росфиннадзором письмом от 26 января 2007 г. № 43-07-00-07/94, является необоснованной, поскольку Методические рекомендации не являются нормативным правовым актом и не обладают юридической силой, то есть не являются обязательными для применения.

П.3 ст.1.7 КоАП РФ, предусматривающий, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, применяется во взаимосвязи с положениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 той же статьи КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, совершившего административное правонарушение в период, когда подобные изменения не были внесены в КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 11 апреля 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2007 года по делу №А72-2143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи В.Е.Кувшинов

Е.Г.Попова