Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 года о признании недействительными торгов, сделок и применении последствий их недействительности, по делу №А49-4017/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информационная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от Арбитражного суда Пензенской области от 19 мая 2020 года по заявлению ООО «Форс Дистрибуция» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Информационная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2020 в отношении ООО «Информационная защита» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 ФИО8 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 449 ГК РФ, о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона, проведенных на торговой площадке «Фабрикант», договоров купли-продажи по отчуждению транспортного средства SKODA OKTAVIA, 2016 г. выпуска, VIN номер XW8AD6NEXHH013050 от 17.12.2020 и 18.12.2020, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

Определением Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле привлечено ООО «Фабрикант.ру».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «Информационная защита» Бескровной И.В. удовлетворено. Признаны недействительными электронные торги в форме аукциона по реализации легкового автомобиля SKODA OKTAVIA, 2016 г. выпуска, VIN № XW8AD6NEXHH13050. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2020, заключенный между ООО «Информационная защита» и ФИО9. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Информационная защита» транспортное средство: легковой автомобиль SKODA OKTAVIA, 2016 г. выпуска, VIN № XW8AD6NEXHH13050.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2022 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Группа Борлас», ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» и конкурсного управляющего ООО «Информационная защита ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщаются к материалам дела.

От ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу. Письменные пояснения приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании 31 мая 2022 г. представитель ФИО10 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Форс Дистрибуция», ООО «Группа Борлас», ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» и конкурсный управляющий ООО «Информационная защита ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «Информационная защита» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области 19.10.2009 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставный капитал предприятия составляет 500 000 рублей. Учредителями Общества выступают ФИО5 (ИНН <***>), номинальный размер доли – 250 000 руб. (50%) и ФИО11 (ИНН <***>) , номинальный размер доли – 250 000 руб. (50%). Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 26.02.2013 являлся ФИО5 Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлась деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (63.11).

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) в отношении ООО «Информационная защита» была введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) ООО «Информационная защита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Информационная защита» была заказана оценка на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства SKODA OKTAVIA, 2016 г. выпуска, VIN № XW8AD6NEXHH13050.

Согласно отчету об оценке от 09.12.2020, выполненному ООО «Оценочная компания Эксперт-Плюс» (л.д. 69-83 т. 1), рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 600 000 руб.

10.12.2020 ООО «Информационная защита» на сайте электронной торговой площадки «НЭП-Фабрикант» было размещено извещение о проведении торговой процедуры «аукцион на повышение цены». Дата окончания приема заявок 15.12.2020. Шаг аукциона 6 000 руб. Дата рассмотрения заявок: не позднее 16.12.2020 11 час. 00 мин. на сайте в сети Интернет по адресу: fabricant.ru. Дата начала аукциона: 16.12.2020 14:00, дата окончания аукциона: 16.12.2020 15:00. Заявки по данному предмету договора подаются в электронной форме претендентами на участие в торговой процедуре посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: fabricant.ru (л.д. 5-6 т. 2).

Согласно утвержденной генеральным директором Общества ФИО5 документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи движимого имущества (автотранспортного средства) (л.д. 8-30 т. 2) форма проведения торгов: открытый аукцион на повышение в электронной форме. Начальная минимальная цена Лота № 1 - 600 000,00 руб. Шаг аукциона: 1,0 % от начальной цены лота – 6 000,00 руб., размер задатка: 5% от начальной заявленной цены договора купли-продажи, что составляет 30 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Задаток подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Информационная защита» в срок, не позднее момента подачи заявки на участие в аукционе и считается перечисленным с момента зачисления в полном объеме на указанный расчетный счет. Аукцион проводится в электронной форме на электронной торговой площадке в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Гражданского кодекса РФ, аукционной документации и в соответствии с правилами работы электронной торговой площадки «Фабрикант». Победителем аукциона в отношении соответствующего лота признается лицо, предложившее наиболее высокую цену по данному лоту в соответствии с п. 3 аукционной документации (л.д. 10-11 т. 2). Осмотр имущества, выставляемого на аукцион, проводится с представителем организатора аукциона, по запросу любого заинтересованного лица, поданному не менее, чем за один рабочий день до предполагаемой даты осмотра. Осмотр возможен только в рабочие дни с понедельника по пятницу 9:00-16:00 МСК (л.д. 13 т. 2).

ФИО9 была подана заявка (форма 1) датированная 11.12.2020 на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи легкового автомобиля марки SKODA OKTAVIA, 2016 г. выпуска, VIN № XW8AD6NEXHH13050. Согласно заявки, а также описи документов, представляемых для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи, для участия в аукционе ФИО9 представлены: заявка на участие в аукционе, копия ИНН претендента, копия паспорта претендента, анкета участника аукциона, заявление об отсутствии решения арбитражного суда о признании претендента несостоятельным (банкротом), платежный документ подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты (л.д. 77-79 т. 3).

В качестве документа, подтверждающего внесение задатка, ООО «Фабрикант.ру» представлен чек-ордер от 14.12.2020 об оплате ФИО9 на счет должника задатка в сумме 30 000 руб. (л.д. 76 т. 3).

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.12.2020 единственным участником аукциона, подавшим заявку 15.12.2020 в 15:27, признан ФИО9 В связи с этим Единой комиссией принято решение: заключить договор с единственным участником, которому присвоен порядковый номер 1, ФИО9 по цене 600 000 руб., в т.ч. НДС (заявка № 2744814-1-2) (л.д. 80-82 т. 3).

17.12.2020 г. между ООО «Информационная защита» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA OKTAVIA, 2016 г. выпуска, VIN № XW8AD6NEXHH13050 по цене 600 000 руб. (л.д. 14-16 т. 1).

На другой день 18.12.2020 ФИО9 продает по договору купли-продажи спорный автомобиль ФИО7 по цене 620 000 руб. (л.д. 116 т. 1). В тот же день УМВД России по Пензенской области произвело соответствующие регистрационные действия (л.д. 114-115 т. 1).

Посчитав, что торги проведены с нарушением положений ст. 448 ГК РФ, а цепочка сделок фактически направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, пришел к выводу, что торги проведены ООО «Информационная защита» с существенным нарушением требований ст. 448 ГК РФ, в целях обеспечения участия в них - единственного участника - ФИО9, а также наличие совокупности оснований для признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО7 в апелляционной жалобе указывает на то, что она являлась покупателем транспортного средства SKODA OKTAVIA, 2016 г. выпуска, VIN № XW8AD6NEXHH13050 по договору купли-продажи от 18 декабря 2020 г., заключенным с ФИО9 Как ранее указывалось ответчиком, продавец ФИО9 являлся перекупщиком автомобилей и оказывал ей услугу по подбору автомобиля. Она обратилась к нему за помощью в подборе автомобиля, были предложены варианты, после осмотра транспортного средства ФИО7 было принято решение приобрести автомобиль SKODA OKTAVIA, 2016 г. выпуска, VIN № XW8AD6NEXHH13050. Договор купли-продажи был заключен между ними письменно, денежные средства были оплачены полностью, при регистрации в ГИБДД никаких арестов, запретов не было. В залоге транспортное средство не числилось, никаких арестов не зарегистрировано. При покупке автомобиля никаких препятствий не возникло. Ранее ни с ООО «Информационная защита», ни с ФИО9 не взаимодействовала. Так как стоимость транспортного средства оплачена полностью, ФИО7 полагает, что имущество приобретено добросовестно. Об обстоятельствах, имевших место быть на стороне предыдущих собственников, ей ничего не известно. В подтверждение возмездного приобретения спорного имущества в материалы дела представлен договор купли-продажи от 18 декабря 2020 г., а также сведения о состоянии банковского счета с отражением наличия в ее распоряжении денежных средств в объеме, достаточном для оплаты стоимости приобретенного имущества, а также представлены сведения об официального доходе, из которых следует, что размер ее официального дохода достаточен для сбережения достаточной суммы для оплаты покупки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Так, в силу п. п. 1-5 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В тоже время, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закону о банкротстве и пр.).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года, со дня проведения торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий не является участником торгов, вместе с тем оспаривая торги, конкурсный управляющий преследует одну единственную цель - возможность удовлетворения требований кредиторов в максимальном размере.

Реализация права на признание торгов недействительными и возвращение в конкурсную массу по расторгнутым договорам имущества, должно повлечь восстановление нарушенных прав кредиторов, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов ООО «Информационная защита».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Проанализировав аукционную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений п. 2 ст. 448 ГК РФ организатором торгов были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок.

Так, извещение о торгах было опубликовано в четверг 10.12.2020 в 15:43. При этом, дата окончания приема заявок на участие в аукционе определена 15.12.2020 18:00 (вторник). Дата начала аукциона 16.12.2020 14:00, окончания 16.12.2020 16:00. (л.д. 5-6 т. 2).

Таким образом, с учетом 2-х выходных дней и опубликования извещения о торгах во второй половине дня в четверг, у потенциальных участников торгов имелось только 3 полных рабочих дня на реализацию своего права принять участие в аукционе.

Более того, в материалы обособленного спора представлено 2 редакции аукционной документации, содержащих разное время окончания приема заявок и проведения аукциона.

Так, согласно документации утвержденной ФИО5 10.12.2020 срок подачи заявок на участие в аукционе определен до 11:00 15.12.2020, срок рассмотрения заявок не позднее 09:00 16.12.2020, время проведения аукциона 11:00 16.12.2020 (л.д. 8-30 т. 2), что соответственно не соответствует опубликованному извещению об аукционе и сокращает сроки приема заявок с 18:00 до 11:00 15.12.2020, т.е. фактически еще на 1 день.

В редакции подписанной ФИО5 без даты (л.д. 54-76 т. 2) срок приема заявок предусмотрен до 18:00 15.12.2020, срок рассмотрения заявок не позднее 11:00 16.12.2020, время проведения аукциона 14:00 16.12.2020, что также не соответствует извещению о торгах.

При этом, как указывалось выше, осмотр имущества, выставленного на аукцион, проводится с представителем организатора аукциона, по запросу любого заинтересованного лица, поданному не менее, чем за один рабочий день до предполагаемой даты осмотра и только в рабочий день с 9:00 до 16:00.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 448 ГК РФ извещение о торгах не содержит сведений о размере задатка и порядке его внесения.

Частью 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь. Что, в свою очередь, достигается путем привлечения наибольшего круга потенциальных участников аукциона.

Между тем, участие в торгах принял только один участник – ФИО9

При этом, как следует из представленных ООО «Фабрикант.ру» документов, единственный участник и организатор торгов – ООО «Информационная защита» действовали на электронной площадке с одних и тех же IP-адресов (л.д. 37 т. 3).

Представитель ФИО5 подтверждает, что организатор торгов действительно помогал ФИО9 принять участие в торгах путем подачи необходимых документов.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2744814 в электронной форме на право заключения договора купли-продажи движимого имущества заявка ФИО9 была зарегистрирована 15.12.2020 в 15:27 (л.д. 80 т. 3), при этом задаток оплачен 14.12.2020 в 12:20:03 (л.д. 76 т. 3).

Косвенным доказательством того, что фактически торги были проведены в целях обеспечения участия в них ФИО9 является включение в извещение и аукционную документацию пункта 1.6.1, предусматривающего право организатора аукциона отказаться от проведения аукциона на любом из этапов процедуры, вплоть до даты завершения аукциона (публикации итогового протокола) с освобождением организатора от какой-либо ответственности перед любым участником процедуры, которым такое действие может принести убытки. Данный пункт позволял организатору торгов, в случае если бы заявки поступили от иных претендентов, или ином неблагоприятном исходе торгов, отказаться от их проведения.

Представленные протоколы проведения торгов не содержат данных о предложенной ФИО9 цене, при том, что шаг аукциона составлял 1,0% от начальной цены лота (6 000,00 руб.). В результате, Единой комиссией аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником ФИО9 по цене 600 000 руб. 17.12.2020 между ООО «Информационная защита» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 14-16 т. 1).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведенные организатором ООО «Информационная защита» торги не отвечали предусмотренным законодателем целям проведения аукциона, а потенциальные покупатели не имели возможности осмотреть выставляемое на торги движимое имущество, успеть подготовить заявку со всеми прилагаемыми документами, внести задаток и получить электронную подпись для участия в торгах в столь сокращенный временной промежуток, что в свою очередь свидетельствует о том, что торги в форме аукциона были проведены ООО «Информационная защита» с существенным нарушением требований ст. 448 ГК РФ, в целях обеспечения участия в них единственного участника – ФИО9, что является основанием для признания их недействительными (ст. 449 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 18.12.2020 г. между ФИО9 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела спорное ТС по цене 620 000 руб. в тот же день денежные средства от ФИО9 в сумме 570 000 руб. поступили на счет должника (л.д. 146 т. 1).

В условиях платности участия в аукционе, суд соглашается с позицией конкурсных кредиторов об отсутствии экономического интереса у ФИО9, занимающегося перепродажей автомобилей, участия в оспариваемых торгах.

Вопреки доводам ФИО7, согласно информации, представленной УФНС России по Пензенской области, сведения о полученных доходах за 2017-2020 гг. от налоговых агентов в отношении ФИО7 (ИНН <***>) не поступали. Декларации по форме 3-НДФЛ по доходам за указанный период в налоговые органы не представлялись. ИП ФИО7 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поставлена на налоговый учет 28.10.2019, основной вид деятельности согласно ОКВЭД предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (96.02). В декларациях по ЕНВДИП ФИО7 заявлена налоговая база (вмененный доход) за 2019 – 13 760,00 руб., за 2020 – 48 048,00 руб. (л.д. 1 т. 2).

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что доход ФИО7 позволял ей приобрести в декабре 2020 спорное ТС по цене 620 000 руб. в материалы обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что данные обстоятельства не подтверждает и представленная ФИО7 выписка по счету, открытому в ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный», свидетельствующая о переводе в ноябре 2020 собственных средств, без их снятия (л.д. 32-34 т. 3).

Факт передачи или перечисления ФИО9 денежных средств для приобретения для нее транспортного средства или расчета по договору купли-продажи надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доказательств пользования ФИО7 спорным транспортным средством в материалы дела также не представлено.

По данным, представленным САО «ВСК» (л.д. 200-212 т. 1) в отношении транспортного средства SKODA OKTAVIA, 2016 г. выпуска, VIN № XW8AD6NEXHH13050 были заключены договоры страхования ЕЕЕ0394134858, ЕЕЕ 1025295955, ХХХ0062287274, ХХХ0100444337, ХХХ0142580807, ХХХ0151493737. Согласно страховых полисов ООО «Информационная защита» являлась страховщиком в период с 2016 по 2021 (последняя дата заключения 20.10.2020). 18.12.2020 страховой полис был переоформлен на собственника ФИО7. При этом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Стоимость страховки составила 22 947,75 руб. (л.д. 212 т. 1).

При этом, по данным конкурсного управляющего соучредитель ФИО12 приезжал в офис конкурсного управляющего для оформления документов об увольнении сотрудников должника на, якобы, проданном автомобиле SKODA OKTAVIA, 2016 г. выпуска, VIN № XW8AD6NEXHH13050. Кроме того, данный автомобиль находился по адресу местожительства участника должника (л.д. 174-178 т. 1). Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из банковской выписки должника 27.01.2021 с расчетного ООО «Информационная защита» ФИО5 платежным поручением № 49 были перечислены денежные средства в размере 400 000,00 руб. На основании платежного поручения № 52 от 27.01.2021 Обществом 28.01.2021 ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. В тот же день 28.01.2021 по платежному поручению № 47 ФИО5 было перечислено 500 000,00 руб. Таким образом, за день и непосредственно в день принятия Арбитражным судом Пензенской области решения о признании ООО «Информационная защита» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства должником на счет своего учредителя и руководителя было перечислено 2 000 000 руб. с основанием «возврат основного долга».

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2021 данные платежи были признаны недействительными сделками.

Таким образом, доказательств, что поступившие от продажи спорного автомобиля денежные средства были направлены на погашение текущей и реестровой задолженности, а не были возвращены ФИО5 в результате цепочки взаимосвязанных сделок, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, в материалы обособленного спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Более того, в пункте 2 статьи 1 данного Закона предусмотрено, что его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае проведенные должником торги в форме аукциона по продаже принадлежащего ему транспортного средства не относятся к организованным, в отношении которых мог быть применен пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Соответственно сделки могут быть оспорены по основаниям п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела и информации. размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО «Форс Дистрибуция» в размере 12 429 968 руб. 56 коп., в т.ч.: основной долг – 12 324 219 руб. 43 коп., расходы по госпошлине – 105 749 руб. 13 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-244196/18 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019;

- ООО «Группа Борлас» в размере 3 576 055 руб. 58 коп., в т.ч. основной долг - 3 130 560 руб. 09 коп., пени – 445 495 руб. 49 коп., что подтверждается решением Арбитражного г. Москвы от 15.06.2020 г. по делу № А40-65255/20- 110-477;

- ООО «О-Си-Эс-Солюшнз» в размере основного долга - 6 286 353,64 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-71103/2019 и др. Всего в реестр требований кредиторов включено 6 кредиторов на общую сумму свыше 32 000 000 руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Более того, сделки совершены в процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует, что у должника отсутствовали какие-либо объекты недвижимости. На праве собственности принадлежали 2 автомашины, которые ФИО5 реализовал в процедуре наблюдения в результате цепочки взаимосвязанных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Иного имущества у должника не имеется (л.д. 55-63 т. 1).

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом обстоятельств дела, а также, принимая во внимание, что ФИО7 в материалы обсоленного спора не представлено доказательств оплаты денежных средств за приобретенное транспортное средство, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «Информационная защита» транспортное средство: легковой автомобиль SKODA OKTAVIA, 2016 г. выпуска, VIN № XW8AD6NEXHH13050.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Всем доводам заявителя апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 года по делу №А49-4017/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2022 года по делу №А49-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова