Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рубиной Гульнары Джаватовны г. Москва, Россия

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан

от 20.03.2007 г по делу № А65 - 25159/2006 (судья А.А. Минеева)

по иску Индивидуального предпринимателя Рубиной Гульнары Джаватовны г. Москва, Российская Федерация к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания», г. Москва в лице Казанского филиала, г. Казань, Республика Татарстан о взыскании 2 926 190 руб. убытков и 47 000 руб. судебных расходов, заявленных истцом и 27995 руб. судебных расходов, заявленных ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубина Гульнара Джаватовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» Казанский филиал о взыскании 2 926 190 рублей убытков и 47 000 судебных расходов по договору страхования имущества от 05.08.05 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рубинной Г.Д. отказано. С Индивидуального предпринимателя Рубинной Г.Д взысканы судебные расходы в пользу ОАО «Московская страховая компания» в сумме 27005 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, Рубина Г.Д. обратилась в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.03.2007 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Рубина Г.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель ОАО «Московская страховая компания», г. Москва в лице Казанского филиала, г. Казань, Республика Татарстан не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда от 20.03.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 20.03.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям: Из материалов дела следует, что 13.08.2005г. между Рубиной Гульнарой Джаватовной и ОАО «Московская страховая компания» Казанский филиал заключен договор страхования товарных запасов (ювелирных изделий). Выдан страховой полис (л.д.67).

Согласно пункту 3 страхового полюса срок страхования определен с 13.08.2005 по 12.08.2006 года.

Перечень страховых рисков указан в разделе 6 полюса, в пункте 6.6. определены страховые случаи: кража со взломом, грабеж, разбой.

Из материалов дела следует, что 13.08.2006 года около 14час 30 мин. неустановленные лица в помещении ювелирного магазина «Лилия», под угрозой огнестрельного оружия открыто похитили ювелирные изделия на сумму 2926190 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере индивидуальному предпринимателю Рубинной Г.Д.

По данному факту 13.08.2006 года УВД Советского района г.Казани возбуждено уголовное дело по п. «а», «б» ч.4 статьи 162 УК РФ, производство по которому приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПУ РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление (л.д.84).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Рубинной Г.Д. в суд.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами и хищение ювелирных изделий произошло после истечения срока действия договора страхования 13.08.206 года, т.е. на момент хищения страховой договор прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из части 2 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Согласно статей 190,193 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок действия договора страхования истекает 14.08.2006 года, т.к. 12.08.2006 года является выходным днем.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении договора страхования в 00 час 00м даты, специально указанной в договоре о сроке окончания договора , является ошибочным поскольку п.9.11 Правил страхования противоречит требованиям действующего законодательства в этой части.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что размер подлежащих взыскании убытков в сумме 2926190 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Рубинной Г.Д. в обосновании своих доводов представлены лишь справка о возбуждении уголовного дела и его приостановлении, списки изделий, похищенных в результате ограбления, составленных в одностороннем порядке. Доказательств того, что похищенные изделия принадлежали индивидуальному предпринимателю Рубинной Г.Д. и имелись на момент хищения в магазине не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что требование по предоставлению подтверждающих документов не оговорено в договоре страхования, несостоятельна, поскольку обязанность доказывания убытков в арбитражном процессе возложена на истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2007 г по делу № А65 - 25159/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева