Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 по делу №А72-4943/2017 по заявлению ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований участников строительства по делу по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Максима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд от ФИО2, ФИО3 поступило заявление (возражение) на отказ конкурсного управляющего о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с требованием о передаче квартиры, имеющей следующие характеристики: квартиры (строительный) 607 на 14-ом этаже, количество комнат 1, общей проектной площадью 29,25 кв.м. расположенной по строительному адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Максима».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 включено требование ФИО2 и ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, ориентировочной общей площадью 29,25 кв.м., с условным номером 607 на 14-м этаже в доме, расположенном по адресу: <...> оплаченной в сумме 936 000 руб., в реестр требований участников строительства ООО «Максима».

Не согласившись с вынесенным судебном актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт изменить частично, принять новый судебный акт, включить требование ФИО2 и ФИО3 о передаче жилого помещения, оплаченной в сумме 555 750 руб., в реестр требований участников строительства ООО «Максима».

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Из материалов дела следует, что 08.09.2014 между ООО "Максима (застройщик) и ООО "КапиталИнвест" (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик привлекает участника к долевому строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер 73:24:040811:1388, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Буинская. Объектами являются квартиры, в том числе квартира площадью 29,25 кв.м., со строительным номером №607.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 12.09.2014.

В последующем 10.11.2014 между ООО "КапиталИнвест" и ФИО2 и ФИО3 (правоприобретатели) заключен договор уступки права требования №84 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.09.2014, в соответствии с которым участник передает правоприобретателю все права и обязанности в части квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в счет уступаемого права правоприобретатель выплачивает участнику 936 000 руб. в день сдачи документов на государственную регистрацию данного договора в Управление Росреестра по Ульяновской области.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 25.11.2014.

Доказательства оплаты по договору уступки в полном объеме представлены в материалы дела.

Поскольку должником обязательства по договору не исполнены, строительство жилого дома по адресу: <...> не завершено, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2, ФИО3 права требования к должнику – ООО "Максима", являющемуся застройщиком, и обоснованности требования о включении в реестр требований участников строительства.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, что выразилось во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в завышенном размере стоимости помещения отклоняются, поскольку проверка условий договора уступки не входила в компетенцию суда первой инстанции в рамках проверки обоснованности заявленных ФИО2 и ФИО3 прав требований. В данном случае, по мнению суда, правовое значение имело именно наличие или отсутствие права кредитора на включение в реестр передачи жилых помещений должника.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Таким образом, в реестре требований о передаче жилых помещений подлежит отражению сумма, фактически уплаченная за объект долевого строительства. Следовательно, суд правильно определил стоимость объекта, подлежащего включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника в сумме 936 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2022 по делу №А72-4943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская

Судьи О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов