Гражданский кодекс часть 1

по иску Закрытого акционерного общества « Элси», г. Ульяновск к открытому акционерному обществу «Контактор», г. Ульяновск об обязании выполнить условия соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭЛСИ» г. Ульяновска обратилось в
Арбитражный суд Ульяновской области сисковым заявлением к закрытому
акционерному обществу «КОНТАКТОР» г. Ульяновска об обязании ответчика
выполнить условия соглашения по договору № 4/59юр от 10.04.2000г. об оказании
необходимого содействия ЗАО «ЭЛСИ» при проведении монтажных и
пусконаладочных работ на объекте.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2007 года исковые требования ЗАО «Элси» удовлетворены. ЗАО «Контактор» обязано выполнить условия соглашения к договору № 4/59юр 2000 г. об оказании необходимого содействия при проведении монтажных и пусконаладочных работ на объекте.

Не согласившись с принятым решением суда ОАО «Контактор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.03.2007 года, отказать истцу в иске.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО «Контактор», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, причин неявки не сообщило.

ЗАО «Элси», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, оставить решение суда от 29.03.2007 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 29.03.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Между закрытым акционерным обществом «Контактор» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Элси» (исполнитель) 10.04.2000г. заключен договор на разработку научно-технической продукции № 4/59 юр., согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора разработать и изготовить 2 образца транзисторных преобразователей частоты для индукционной плавки на мощность 160 кВт, частоту 2,4 кГЦ. Поставляемая научно-техническая продукция оплачивается по договорным ценам, согласно предъявляемым счетам-фактурам. Сумма настоящего договора на момент его подписания составляет 530 000 руб. без учета НДС и может быть изменена при изменении экономических условий, при этом расчетной единицей устанавливается условная единица, равная 1118В.

Как следует из пункта 5.1. договора № 4/59юр. от 10.04.2000 г. следует, что он
вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения
договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 4/59 юр. от 10.04.2000 г. расчеты производятся путем предоплаты 100 % до 20 апреля 2000г. по предъявленной исполнителем счет-фактуре. В случае получения отрицательного результата исполнитель осуществляет возврат средств заказчику в соответствии с Гражданским кодексом российской Федерации.

Платежным поручением № 206 от 19.07.2000г. закрытое акционерное общество «Контакт-Центр» перечислило ответчику 636 000 руб., в назначении платежа которого указано: согласно договора с АОЗТ «Контактор» г. Ульяновск от 29.12.1999г. в счет поставок автоматических выключателей, по договору № 11/4 от 12.04.00г. за преобразователь частоты.

В пункте 4.2 договора № 4/59 юр. от 10.04.2000г. указано, что отгрузка
научно-технической продукции производится в соответствии со сроками,
утвержденными в техническом задании на НИР. При изменении срока оплаты сроки
отгрузки могут быть изменены из расчета на момент поступления средств на р/с
исполнителя.

Согласно пункту 2 технического задания на научно-исследовательскую
разработку, согласованного сторонами, работа содержит 3 этапа:

разработка и изготовление I образца; наладка и пуск в эксплуатацию; изготовление 2 образца.

В пункте 5 указанного технического задания предусмотрено, что научно-исследовательская разработка рассматривается и принимается совместной комиссией в установленном порядке с оформлением акта сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.06г. по делу №А72-3314/04-20/74, вступившим в законную силу, установлено, что предметом договора №4/59 от 10.04.00г. является разработка научно- технической продукции, который предусматривает разработку и изготовление двух образцов транзисторных преобразователей. Предметом соглашения к указанному договору является производство отгрузки оборудования и выполнения пусконаладочных работ плавильного комплекса в цехе № 51 не позднее 30.11.03г., оно является неотъемлемой частью договора №4/59 и сторонами заключено.

Решением суда установлено, что письмом №16-03/01(а) от 16.03.01г. ответчик извещал истца о том, что испытание агрегатов ТПЧ-160 по спорному договору планирует провести в сроки с 25.03.2001г. по 30.03.2001 г.

Согласно протокола технического совещания от 22.05.2003г. ЗАО «Контактор» должен выполнить пусконаладочные работы плавильного комплекса до 15.08.2003г.

Соглашением к договору № 4/59 юр от 10.04.2000г. продлен срок пусконаладочных работ до 30.11.2003г.

По накладной № 25/06 от 25.06.2001г. ЗАО «Контактор» переданы ЗАО «Элси» преобразователи частоты ТПЧ-160 в количестве 2-х штук на сумму 636 000 руб., по счет-фактуре № 25/06 от 25.06.04г., приходному кассовому ордеру №498 «б» от 29.06.01г.

25.04.2002г. составлен акт исследования 2-х модулей, поступивших в адрес открытого акционерного общества «Электровыпрямителей» от ответчика, согласно заключения комиссии, указанную продукцию следует заменить до 20.04.2002г.

01.11.2002 г. сторонами подписан протокол испытаний преобразователей частоты типа ТПЧ, согласно вывода комиссии - указанные преобразователи возможно использовать в качестве источника питания индукционной плавильной печи ИСТ-0,16 в промышленных условиях.

Письмом от 25.06.01 г. за №516 ЗАО «Элси» просил ЗАО «Контактор», принять на ответственное хранение преобразователи ТПЧ-160 до момента изготовления печей и блоков и проведения испытаний, пояснив, что преобразователи имели недостатки.

Как следует из письма от 25.06.2001г. за № 25-06/01 ответчик принял на ответственное хранение продукцию по доверенности № 6 от 28.06.01г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решением суда по делу №А72-3314/04-20/74 установлен факт готовности ОАО «Контактор» к пуско-наладке плавильного комплекса в цехе № 51; готовность к выполнению пуско-наладочных работ; и о том, что данные работы заводу необходимы, так как по сути являются заменой
устаревшего оборудования; обязал открытое акционерное общество «Элси» выполнить условия соглашения об изменении договора по отгрузке оборудования и выполнению пуско-наладочных
работ плавильного комплекса в цехе №51; дополнительное соглашение признал заключенным и по нему истец должен производить выполнение работ, установленных в соглашении; что преобразователи ТПЧ-160 приняты истцом от ответчика на ответственное
хранение.

Исходя из текста соглашения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса российской Федерации обоснованно указал, что стороны в соглашении установили, что выполнение пусконаладочных работ истцом должно производиться с оказанием необходимого содействия ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства

В материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение оказания ЗАО «Контактор» ЗАО «Элси» содействия в исполнении взятых на себя обязательств.

В судебном заседании ЗАО «Элси» подтвердило готовность исполнить взятые на себя обязательства, при содействии в этом ответчика.

Из отзыва на иск ЗАО «Контактор» следует, что технические вопросы по пусконаладочным работам сторонами не оговорены и не установлены до настоящего времени.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Фдерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО «Элси», исходя из взятых на себя обязательств, по соглашению к договору № 4/59 юр от 10.04.2000г., не может исполнить их без оказания необходимого содействия в этом ответчика, при проведении монтажа и пусконаладочных работ, то требования истца подлежат удовлетворению и ЗАО «Контактор» должен оказывать необходимое содействие ОАО «Элси» при проведении пусконаладочных работ на объекте, при выполнении первично ОАО «Элси» своих обязательств перед ЗАО «Контактор».

При таких обстоятельства, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы ЗАО «Элси» не нарушены, так как не доказан факт обращения за техническим содействием не состоятельны.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2007 г по делу № А 72- 214/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи О.Н. Радушева

С.Ю. Каплин