Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу № А55-31313/2016 (судья Матюхина Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», город Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № СМ 109-16 от 02 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 08.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рузаевской транспортной прокуратурой по заданию Приволжской транспортной прокуратуры в период с 03 по 18.10.2016 г. проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Центральной дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», в ходе которой выявлены нарушения, а материалы проверки письмом от 25.10.2016 г. исх. № 7-2-2016/2682 были направлены Рузаевской транспортной прокуратурой в управление для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, которые поступили 01.11.2016 г., а по результатам проверки административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении заявителя с вынесением определения от 03.11.2016 г. № 137/16, также было вынесено определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении от заявителя, а по ее результатам составлен протокол серия ААА № 6/98-16 от 22.11.2016 г. и вынесено постановление № СМ 109-16 от 02.12.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб.

В соответствии с п. 10, п. 4 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ), транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, а обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ, на основании результатов проведенной оценки уязвимости ОТИ и (или) ТС субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС и не позднее 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно п. «а», «в» п. 5 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ, объекты транспортной инфраструктуры - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции, мосты.

Приказом Министерства транспорта РФ (Минтранс России) от 08.02.2011 г. № 43 утверждены «Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - Требования), которые разработаны в соответствии со ст. 8 Закона, и, в соответствии с ч. 1 ст. 8 этого Закона, являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу п. 3, 4 Требований, они применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ) на территории РФ, и являются обязательными для исполнения всеми СТИ и распространяются на всех юридических и (или) физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствии с п. 2 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2010 г. № 34 (далее - Порядок), План обеспечения транспортной безопасности ОТИ или ТС (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

В соответствии с п. 3 Порядка, План разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции, а согласно п. 4 Порядка, План оформляется в виде текстового документа с графическими план - схемами, являющимися составной и неотъемлемой его частью.

Судом правильно установлено, что согласно сведениям, предоставленным Федеральным агентством железнодорожного транспорта (далее - ФАЖТ), заявитель имеет на балансе следующие ОТИ (Вокзал на станции Инза Куйбышевской РДЖВ; Вокзал на станции Потьма Куйбышевской РДЖВ; Вокзал на станции Зубова Поляна Куйбышевской РДЖВ), которым присвоены категории, реестровые номера и утверждена оценка уязвимости, однако в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 16-ФЗ, п. 2 - 4 Порядка, заявителем нарушен порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ - железнодорожных вокзалов, указанных выше, следовательно, заявитель используя на законных основаниях вышеуказанные объекты, в соответствии с п. 9 ст. 1 Закона, является субъектом транспортной инфраструктуры, и, в силу ч. 1 ст. 4 данного Закона, именно на общество возложено обеспечение транспортной безопасности.

Куйбышевской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов план обеспечения транспортной безопасности ОТИ - железнодорожного вокзала Инза (ЖВД205145) направлялся для утверждения в ФАЖТ в 2015 г. Федеральным агентством 14.09.2015 г. было отказано в принятии данного плана в связи с тем, что отсутствовало заявление начальника Дирекции на его утверждение; на титульном листе плана не указано наименование Приволжского территориального управления Росжелдора; в п. 1.1.2 «Категория ОТИ» представлено уведомление Росжелдора о присвоении категории другого ОТИ; в приложении № 13 графические план - схемы напечатаны в черно - белом цвете, не имеют условных обозначений, что не позволяет однозначно истолковать их содержание; оформление обратной стороны последнего листа плана не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 03.11.1994 г. № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения».

01.07.2016 г. ФАЖТ было отказано в предоставлении государственной услуги по утверждению планов по железнодорожным вокзалам Инза (ЖВД 205145), Потьма (ЖВД 205174), Зубова - Поляна (ЖВД 205175).

26.10.2016 г. (исх. № 87-отб/дсп) Приволжским территориальным Управлением ФАЖТ было отказано в предоставлении государственной услуги по утверждению планов ОТБ ОТИ, в т.ч. по железнодорожным вокзалам Инза (ЖВД 205145), Потьма (ЖВД 205174), Зубова - Поляна (ЖВД 205175), по следующим причинам: на титульных листах планов ЖДВ205145, ЖДВ205174, ЖДВ 205175 недостоверно указано наименование ОТИ (не соответствует наименованию по Реестру категорированных ОТИ Росжелдора); в п. 1.1.3 «Сведения о проведенной оценке уязвимости» Планов недостоверно указана дата утверждения Росжелдором результатов оценки уязвимости; приложения № 13 графические план - схемы к Планам напечатаны с поврежденных файлов электронного носителя, что не позволяет однозначно истолковать их содержание.

Вышеуказанные решения и документы ФАЖТ в установленном порядке заявителем не обжаловались.

Таким образом, на основании изложенного судом правильно установлено, что субъектом транспортной инфраструктуры (заявителем) нарушен порядок разработки Планов обеспечения транспортной безопасности, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, то есть нарушение установленных в области обеспечения транспортной безопасности порядков и правил, заключающееся в нарушении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС, совершенное по неосторожности.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества доказана и подтверждается материалами дела и состоит в том, что общество, являясь субъектом транспортной инфраструктуры не исполнило требования по обеспечению транспортной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. ст. 11.15.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Более того, допущенное нарушение затрагивает основополагающие требования транспортной безопасности, то есть требования, обеспечивающие отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том числе и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку невыполнение требований законодательства РФ о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

При таких обстоятельствах постановление № СМ 109-16 от 02.12.2016 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ штрафа в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе отклоняются апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

О том, что административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и назначении административного расследования в отношении заявителя с вынесением соответствующего определения от 03.11.2016 г. № 137/16, общество было уведомлено надлежащим образом путем направления в его адрес заказным почтовым оправлением с уведомлением о вручении определения с сопроводительным письмом (от 03.11.2016 г. исх. № 6-4562).

В почтовое отправление было вложено определение об истребовании дополнительных материалов от заявителя, которое было получено обществом 09.11.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями с официального сайта «Почта России» - «Отслеживание почтовых отправлений», при этом Куйбышевской РДЖВ экземпляры указанных определений, направленных в ее адрес также заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, получены 08.11.2016 г., согласно отметки в почтовом уведомлении о вручении.

На определение № 137.1/16 об истребовании дополнительных материалов из Куйбышевской РДЖВ (от 11.11.2016 г. исх. № РДЖВЮ/914) были получены 14.11.2016 г. копии письма из Приволжского территориального управления ФАЖТ от 26.10.2016 г. исх. № 87-отб/дсп, письма из Приволжского территориального управления ФАЖТ от 08.07.2016 г. исх. № 46-отб/дсп, письма УТБ ФАЖТ от 01.07.2016 г. № УТБ-6/272-ж.

Вместе с тем, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, поскольку извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 14.11.2016 (исх. № 6-4679) направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое получено юридическим лицом 21.11.2016 г. Также указанное извещение направлено в адрес ОАО «РЖД» по э/почте на адрес факс-центра ОАО «РЖД» fax@css.rzd.ru 14.11.2016 г. и посредством факсимильной связи в адрес Куйбышевской РДЖВ 14.11.2016 г.

Несмотря на надлежащее извещение юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законный представитель юридического лица на данную процедуру не явился, а прибыл представитель по доверенности от 24.10.2016 г. № 491-ДЮ Золотарев С.В. - заместитель начальника КБШ РДЖВ, которым перед началом процедуры составления протокола было подано письменное ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с тем ОАО «РЖД» не уведомлено о дате составления протокола.

Также в ходатайстве представителя Золотарева С.В. указано, что общество не ознакомлено с материалами административного дела.

Однако Золотареву С.В. перед началом составления протокола представлены на ознакомление материалы дела: письмо Рузаевской транспортной прокуратуры с приложением акта и приложением на 11 листах, а поэтому должностным лицом оснований для переноса процедуры составления протокола усмотрено не было, поскольку заявитель о дате составления указанного протокола уведомлен надлежащим образом. Заказное почтовое отправление с вложением письменного извещения (от 14.11.2016 г. исх. № 6-4679) получено обществом, согласно сведений официального сайта «Почта России»-«Отслеживание почтовых отправлений», 21.11.2016 г.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства должностным лицом в его удовлетворении в части переноса даты составления протокола отказано, с вынесением соответствующего определения № 137.2/16 от 22.11.2016 г.

Протокол серии AAA № 6\98-16 от 22.11.2016 г. об административном правонарушении был составлен в присутствии указанного представителя. При составлении протокола от Золотарева СВ. поступило письменное объяснение с приложенными материалами копий писем из прокуратуры, в котором указано, что «с протоколом он не согласен, так как с материалами проверки органом прокуратуры с 03 по 18.10.2016 г., как указано в протоколе, до 22.11.2016 г. ознакомлен не был.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае административный орган правомерно посчитал, что поступившие в его адрес материалы Рузаевской транспортной прокуратуры содержат достаточные доказательства для установления вины общества в указанном правонарушении.

Составленный протокол, в котором зафиксирован факт данного правонарушения и вынесенное определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 148/16 были направлены в адрес юридического лица надлежащим образом - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которые получены заявителем, согласно сведений с официального сайта «Почта России», 28.11.2016 г., но несмотря на надлежащее и заблаговременное уведомление юридического лица о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель общества не прибыл, но присутствовал представитель по доверенности № 322-ДЮ от 17.08.2016 г. Зайцева А.А.

Вместе с тем, административным орган правомерно посчитал, что вина общества доказана и подтверждена материалами дела об административном правонарушении и состоит в том, что оно нарушило установленный порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Доводы в жалобе о том, что постановление вынесено за пределами срока давности, отклоняется апелляционным судом, поскольку правонарушения данного вида являются длящимися, при этом и дата его совершения - дата его выявления органом прокуратуры, указанная в письме и в приложенной справке органа прокуратуры - 18.10.2016 г., а поэтому постановление от 02.12.2016 г. вынесено административным органом в рамках установленного законодателем срока привлечения к административной ответственности.

Других дат проведения проверки и дат совершения правонарушения в материалах проверки прокуратуры не содержится. Административный орган располагал только теми материалами проверки, которые были направлены ему прокуратурой. Все нарушения порядка разработки планов ОТБ указаны в письменных отказах ФАЖТ, на основании которых обществу было отказано в утверждении разработанных им Планах ОТБ.

Также каких - либо документов и/или иных сведений, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, а именно выполнения всех требований законодателя при разработке Планов ОТБ, заявителем не представлены ни ходе проверки органу прокуратуры, ни в ходе ведения и рассмотрения административного дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу №А55-31313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан