Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №2 апелляционную жалобу ОАО « Татспиртпром» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2007года по делу А65-28414\2006-СГ2-55 ( судья Камалиев Р.А.) по иску ОАО « Татспиртпром» г.Казань в лице филиала « Татспиртпром» (Сармановский спиртово-водочный завод), Сармановский район, с.Петровский завод к ООО «Транссервис-ЛТД»г.Набережные Челны о взыскании излишне оплаченной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Татспиртпром» г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Транссервис-ЛТД». Г.Набережные Челны, о взыскании 120809рублей 78копеек излишне уплаченных денежных средств по договору №1-а\05\59 от 04.01.2005г.

Решением суда отказано в удовлетворении требования поскольку истцом не представлены доказательства об относимости актов выполненных работ к заявкам, счетам, счетам-фактурам и платежным поручениям.

В апелляционной жалобе ОАО « Татспиртпром» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, поскольку судом не дана оценка акту сверки расчетов от 09.06.2006года, копиям заявок №2\322 от 25.10.2005года,№2\325 от 26.10.2005года,№2\338 от 31.10.2005года, №2\368 от 23.11.2005года, №2\349 от 10.11.2005года,реестру платежных поручений, счетов на оплату, счетам-фактурам, по которым переплата составила 127298рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель ОАО «Татспиртпром» апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО «Транссервис ЛТД» г.Набережные Челны с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены

Из материалов дела установлено, что 04.01.2005года между ОАО «Татспиртпром» и ООО «Транссервис ЛТД» заключен договор №1-а\05\59, в соответствии с которым ответчик обязуется оперативно предоставить подъездной путь для отправки грузов до станции назначения по предварительной заявке истца, выполнить работы по предоставлению железнодорожного тупика, организовать подачу и уборку цистерн, оформить железнодорожные перевозочные документы, а истец обязался оплатить услуги и все обязательные сборы, связанные с погрузкой.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору №1-2\05\59 от04.01.2005года за период с 01.01.2004года по 31.12.2005г. от ответчика поступили счета на оплату и акты выполненных работ на сумму 3027133рубля 61копейка. Истец оплатил услуги на большую сумму 3147943рубля 39 копеек. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 120809 рублей 78 копеек излишне перечисленной суммы.

В обоснование заявленных требований представлен реестр платежных поручений и счетов-фактур по излишне уплаченным денежным средствам по договорам №1-а\05\59 от 04.01.2005года на сумму 127298рублей01копейку(л.д.39).

Анализ предъявленных в обоснование требований счет-фактур(л.д.15-24) и реестра счет-фактур и платежных поручений(л.д.39) позволяет сделать вывод о несоответствии данных, изложенных в реестре и данных. Изложенных в счет-фактурах.Истец обосновал сумму своих требований счет-фактурами №804 от 30 ноября 2005года, на сумму 70870рублей 52копейки, счет-фактурой №692 от 31 октября 2005года на сумму 151548рублей95клпеек,, счет-фактурой №737 от 9 ноября 2005года на сумму 69890рублей47копеек,. Счет-фактурой №751 от 15 ноября 2005года на сумму 72831рубль86копеек, а реестр счет фактур и платежных поручений на сумму исковых требований содержит отсылку на другие номера счет-фактур.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что акт выполненных работ не относятся к заявкам, счетам, счетам-фактурам и платежным поручениям.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении наличия задолженности в сумме 127298рублей 01клопейку ООО «Транссервис ЛТД» перед ОАО « Татспиртпром» на основании акта сверки взаимных расчетов от 09.06.2006г.(л.д.13) проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку в данном акте содержится информация о наличии задолженности в пользу ООО « Транссервис ЛТД» на сумму 140.232рубля48копеек.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не установлено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованием статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ОАО «Татспиртпром» излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1022 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2007года по делу А 65-28414\2006-СГ2-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО «Татспиртпром» в лице филиала «Татспиртпром» ( Сармановский спиртово-водочный завод) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 1022рубля 98 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: О.Н.Радушева

Судьи: Е.Я.Липкинд

Е.А.Серебрякова