Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, (вх.28317) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по обязательствам должника в рамках дела № А65-30117/2018 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 в отношении ООО «Композитные материалы и технологии» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим ООО «Композитные материалы и технологии» утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 должник к признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на четыре месяца до 15 августа 2019 года, конкурсным управляющим ООО «Композитныематериалы и технологии» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 27.04.2019.

19.09.2019 конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника ООО «Композитные материалы и технологии».

27.11.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО «Композитные материалы и технологии».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Композитные материалы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 в части отказа в привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Композитные материалы и технологии», принять по делу новый судебный акт. Привлечь ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 2 107 778,85 руб. в солидарном порядке в пользу ООО «Композитные материалы и технологии».

Как полагает заявитель жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно нормы гражданского права, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Композитные материалы и технологии».

По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие для дела. Так, ФИО5 является заинтересованным лицом, своими действиями извлекла выгоду от реализации имущества Должника, что в дальнейшем повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов Должника. В свою очередь, ФИО6 также извлекла прибыль в свою пользу за счет имущества Должника, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов. Но в случае, если вышеуказанное транспортное средство было бы возвращено ФИО6 в конкурсную массу должника, то за счет данного имущества были бы удовлетворены требования кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 10 июня 2020 года.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2019 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 19.09.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующим должника лицом ФИО4 обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему, которое имеет место в период с апреля 2019 по настоящее время.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению на основании положений глава III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно материалам заявления с 10.02.2015 по 17.04.2019 руководителем общества являлся ФИО4. Бывшим руководителем должника до сих пор не передана документация, отражающая имущественное положение должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 суд обязал бывшего руководителя ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию. Указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком так же не исполнено.

Поскольку, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная часть 2 статью 126 Закона о банкротстве, что повлекло существенное затруднение проведения конкурсного производства в отношении должника, отсутствие списка дебиторов должника не позволяет конкурсному управляющему провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, тем самым пополнить конкурсную массу, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Композитные материалы и технологии» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп.2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно применены нормы гражданского кодекса при рассмотрении настоящего обособленного спора являются несостоятельными.

Конкурсный управляющий должником просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 (мать бывшего руководителя) и ФИО6. В качестве правового обоснования ссылается на пункт 1 статьи 61.10, пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

Определением суда от 16.07.2019 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 30.03.2017, заключенный между ООО «Композитные материалы и технологии» в лице ФИО4 и ФИО5 по отчуждению ТС марки LAND ROVER – RANGEROVER SPORT. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.01.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, по отчуждению ТС марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 вернуть ТС марки LAND ROVER – RANGEROVER SPORT в конкурсную массу ООО «Композитные материалы и технологии».

Судом установлено , что 30.03.2017 между должником в лице директора ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи №25586 , по которому произошло отчуждение транспортного средства марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT. VIN <***>, год выпуска 2015, двигатель 0920259, кузов -<***>, мощность двигателя - 292.4 л.с, СТС 1641130558. Стоимость составляет 250 000 руб.

В последующем, по договору купли-продажи от 23.01.2019, спорное транспортное средство было реализовано ФИО6.

Конкурсный управляющий должником указывает, что 31.07.2019 ФИО6 по договору купли-продажи произвела отчуждение спорного транспортного средства третьему лицу ФИО7 на сумму 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано по вине данных лиц.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчики ФИО5 и ФИО6 не являются контролирующими лицами должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО5 является выгодоприобретателем от сделки, признанной судом недействительной, что повлекло невозможность полного погашения требований кредиторов Должника, являются несостоятельными, поскольку не доказана причинно-следственная связь, отсутствуют и доказательства о невозможности удовлетворения требований кредиторов, так как данная сделка была конкурсным управляющим оспорена, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 вернуть ТС марки LAND ROVER - RANGEROVER SPORT в конкурсную массу ООО «Композитные материалы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и доказательств того, что действия ответчиков способствовали признанию должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили именно действия ФИО5 и ФИО6 по заключению должником договора купли-продажи, равно как и доказательств совершения иных сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства, в материалы заявления не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с обжалуемым определением в части, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 г. по делу № А65-30117/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи Д.К. Гольдштейн

Т.И. Колодина