Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании убытков с контролирующего должника лица ФИО1

в рамках дела №А65-15173/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», ИНН 1657235096

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «АВАНГАРД», почтовый адрес: 420012, г. Казань, а/я 236.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», адрес для направления корреспонденции: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО3 о взыскании убытков в размере 7 874 142,83 руб. с контролирующего должника лица – ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 заявление о фальсификации удовлетворено, признано сфальсифицированным сопроводительное письмо от 26.03.2021, в части реестра - справки, авансовый отчет, счета-фактуры на 4 странице, в редакции, представленной ответчиком. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании убытков с контролирующего должника лица - ФИО1 удовлетворено. Со ФИО1 взысканы убытки в размере 7 874 142,83 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу №А65-15173/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ответчику вменяются убытки, возникшие в связи с совершением сделок без предоставления встречного исполнения, в том числе:

- перечисление денежных средств в размере 1 743 907,83 руб. в пользу ООО «КазаньРемСтройСервис» в отсутствие гражданско-правовых отношений;

- безосновательное снятие наличных денежных средств на займы и кредиты в размере 3 555 600 руб. и оплата в связи с этим комиссии в общем размере 61 385 руб., итого – 3 616 985 руб.

- перечисление по договору займа №З-01/19 от 10.01.2019 в размере 1 050 000 руб. и оплата в связи с этим комиссии в размере 13 040 руб., итого – 1 063 040 руб.

- перечисление в счет выплаты промежуточных дивидендов денежных средств в размере 1 400 000 руб. и оплата в связи с этим комиссии в размере 23 210 руб., итого – 1 423 210 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под добросовестностью и разумностью подразумевается, в том числе, принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При нарушении своих обязанностей руководитель по требованию юридического лица или его участников (учредителей) обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, оценка добросовестности и разумности исполнения обязанностей директором организации заключается в достаточности принятии необходимых мер для достижения целей деятельности организации, ради которых оно создано, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени ООО «Мегаполис», и единственным участником общества является ФИО1

В части, касающейся перечисления денежных средств в размере 1 743 907,83 руб. в пользу ООО «КазаньРемСтройСервис», конкурсный управляющий указывал, что между должником и контрагентом не было реальных финансово-хозяйственных отношений, вытекающих из договора №1/МП от 08.05.2019.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что ответчик действовал с той степенью разумности, добросовестности и осмотрительности, которая должна быть проявлена любым руководителем общества, и предпринял достаточные или хотя бы какие-нибудь конкретные меры для проверки контрагента ООО «КазаньРемСтройСервис», опровергающие вышеуказанные презумпции недобросовестности и неразумности поведения, а также ставящие под сомнение доводы конкурсного управляющего, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены.

Судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу №А65-15173/2020 отказано ООО «КазаньРемСтройСервис» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис».

Доводы ответчика о том, что определение от 07.04.2021 не является достаточным основанием для вменения перечисленных сумм ответчику в качестве убытков, кроме того, конкурсный управляющий не лишен возможности истребовать денежные средства с контрагента в качестве неосновательного обогащения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, назначением платежа в перечислениях, произведенных в период с 18.04.2019 по 30.12.2019 на сумму 1 743 907,83 руб., является перечисление по договору №1/МП от 08.05.2019 и за строительные материалы (доски, кирпич, цемент). При этом определением от 07.04.2021 установлено, что заявленные ООО «КазаньРемСтройСервис» правоотношения, основанные на договоре субподряда №1/МП от 08.05.2019, согласно которому подрядчик (должник) поручает, субподрядчик (ООО «КРСС») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту крыши и фасада на объекте, расположенном по адресу: РТ, <...>, не отвечают признакам реальности, указанный договор является мнимой сделкой.

При этом судом первой инстанции отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Доказательства того, что юридическое лицо (должник) уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, контрагента), в материалах дела отсутствуют.

Также конкурсный управляющий указывал, что в период с 16.12.2018 по 02.03.2020 произведено снятие с расчетного счета должника денежных средств на займы и кредиты в размере 3 555 600 руб.

ФИО1 факт получения денежных средств в вышеуказанном размере не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства возврата денежных средств отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что авансовыми отчетами оправдано снятие денежных средств в размере 1 527 883,78 руб., а также имеются платежные ведомости на выдачу заработной платы на общую сумму 1 392 910,58 руб., отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Так, судом первой инстанции установлено, что снятие денежные средств согласно выписке по расчетному счету должника производилось на займы и кредиты, а не под отчет. При этом в авансовых отчетах, представленных в материалы дела, не нашло отражение факта использования снятых денежных средств в качестве подотчетной суммы (графа «получен аванс»), а остаток неизрасходованного аванса в кассу не сдавался; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции установлено, что денежные средства на заработную плату снимались с расчетного счета отдельными операциями либо по карте, либо по чеку, либо перечислялись конкретным лицам с расчетного счета должника. Какие-либо разумные объяснения в данной части не раскрыты.

В соответствии с указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при проведении операций с наличными денежными средствами должник обязан был вносить записи в кассовую книгу, которая конкурсному управляющему ответчиком, ответственным за ведение и хранение бухгалтерских документов, не передана, что исключает возможность достоверного установления обстоятельств движения денежных средств по приобретению товаров и услуг на нужды должника, на выплату заработной платы.

Кроме того, ответчик указывал, что согласно банковской выписке на счет должника ответчиком перечислено 869 000 руб.

Вопреки доводам ФИО1, судом первой инстанции установлено, что в выписке отражено лишь внесение наличных денежных средств без указания на внесение их ответчиком за счет собственных средств; ссылка на договор займа от 17.04.2019 в назначении платежа также отсутствует. При этом ответчиком не представлены банковские документы, выданные ему как физическому лицу при внесении денежных средств, способные подтвердить внесение средств непосредственно ответчиком.

Применительно к перечислению по договору займа №З-01/19 от 10.01.2019 в размере 1 050 000 руб. ответчик ссылался на возврат 1 000 000 руб., представляя в обоснование копии приходных кассовых ордеров №4 от 05.02.2020 и №5 от 24.04.2020 на сумму 500 000 руб. каждый.

Вместе с тем, к указанным доказательствам суд первой инстанции отнесся критически в силу следующего.

Так, возражая относительно указанных доводов ответчика, конкурсный управляющий указал, что среди направленных конкурсному управляющему 26.03.2021 документов, приходные кассовые ордера отсутствовали, при этом ответчик в письме от 26.03.2021 заявил, что все остальные документы находятся по адресу: <...>, где удерживаются арендодателем – ООО «ПКФ «Технострой», однако последним в ответе на запрос конкурсного управляющего отрицается наличие документации должника.

Как следует из пояснений ответчика, оригиналы приходных кассовых ордеров направлены в адрес конкурсного управляющего почтовой связью по описи.

Между тем, конкурсный управляющий отрицал получение приходных кассовых ордеров, указывая, что приложенная к документам опись имеет иное содержание, указание на спорные приходные кассовые ордера в ней отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что на первой странице описи под названием «Справки, авансовый отчет, счета-фактуры» в редакции ответчика имеются пункты 14 и 15 с отражением в них приходных кассовых ордеров, тогда как в описи в редакции, представленной конкурсным управляющим, на первой странице имеется только 13 пунктов. При этом первые четыре пункта описи также отличаются: в описи, представленной конкурсным управляющим, имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «КСК» на сумму 1 247 965,75 руб. и на 554 089,23 руб., а также справка о стоимости выполненных работ ООО Строительная компания «ПМК-6» на сумму 8 288 604,07 руб., которые отсутствуют в описи в редакции ответчика (вместе с тем в ней имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО Строительная компания «ПМК-6» на сумму 6 907 170,06 руб.).

Также судом первой инстанции установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО «КСК» на сумму 1 247 965,75 руб. и на 554 089,23 руб., а также справка о стоимости выполненных работ ООО Строительная компания «ПМК-6» на сумму 8 288 604,07 руб., которые согласно описи ответчика не передавались. Иной источник получения конкурсным управляющим документов, нежели от ответчика по спорной описи, из материалов дела не усматривается, ответчиком пояснения в данной части не даны. Соответственно, поскольку опись содержала данные документы, она не могла содержать позиции 14 и 15 (приходные кассовые ордера).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, то представленные ответчиков документы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче приходных кассовых ордеров конкурсному управляющему, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно п.5.1 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденных указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, в распоряжении у ответчика как у вносителя денежных средств должны находиться оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, однако таковые в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции установлено, что денежные средства на расчетный счет должника не вносились.

Ответчиком как бывшим руководителем должника, также не раскрыто, на какие цели израсходованы денежные средства, якобы возвращенные должнику по указанным приходным кассовым ордерам.

В соответствии с указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при проведении операций с наличными денежными средствами должник обязан был вносить записи в кассовую книгу, которая конкурсному управляющему ответчиком, ответственным за ведение и хранение бухгалтерских документов, не передана, что исключает возможность проверки доводов ответчика и установления обстоятельств движения денежных средств в рассматриваемые даты (05.02.2020 и 24.04.2020).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком копиям приходных кассовых ордеров №4 от 05.02.2020 и №5 от 24.04.2020 на сумму 500 000 руб.

Иные доказательства возврата путем внесения наличных денежных средств в кассу должника (квитанции к приходным кассовым ордерам, отраженные в кассовой книге) ответчиком не представлены.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо надлежащие, достаточные, достоверные, относимые доказательства предоставления встречного исполнения ответчиком не представлены.

Также конкурсный управляющий указывал, что ответчику перечислена сумма в размере 1 400 000 руб. с назначением платежа: «Промежуточные дивиденды за 2018 год согласно решению №2 от 15.10.2019». При этом конкурсный управляющий пояснил, что перечисление дивидендов было невозможно, поскольку за 2019 год у должника отсутствовала чистая прибыль, убыток составил 3 077 000 руб.

Ответчиком представлено решение №2 от 15.10.2019, согласно которому ответчику как единственному участнику подлежат выплате дивиденды в размере 1 400 000 руб. путем перечисления на карту в срок до 30.12.2019.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение №2 от 15.10.2019 не соответствует требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, представленные ответчиком отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2019 г. и бухгалтерский баланс на 30.09.2019 содержат дату их утверждения - 11.12.2019, то есть уже после принятия решения.

Более того, в отчете о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2019 г. чистая прибыль отражена в размере 1 118 000 руб., а не 1 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Для распределения прибыли единственным участником единолично принимается решение о ее распределении, оформленное письменно (ст. 39 Закона об ООО).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что решение участника должника противоречит требованиям законодательства. Так, общество вправе выплатить прибыль в течение 60 дней, если меньший срок не предусмотрен в уставе; больший же срок установить нельзя (п. 3 ст. 28 Закона об ООО).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что обоснованность перечисления ответчику указанной суммы в качестве дивидендов документально не подтверждена, основания для получения денежных средств ответчиком в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

На ответчиках - бывших руководителях должника, как лицах, осуществляющих распорядительные и иные предусмотренные законом и учредительными документами функции лежит бремя опровержения вины в их действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Между тем, ФИО1 относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции относительно заявленных конкурсным управляющим требований в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное и непредставление ФИО1 надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, расходование их на нужды общества, возврат денежных средств ООО «Мегаполис», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправных действий ответчика, причинивших убытки обществу в виде утраты денежных средств, и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования о взыскании убытков, суд первой инстанции учел его пояснения, данные в опровержение обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий, и мотивированно отклонил их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В этой связи в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику госпошлины – ФИО1 из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции №1-4-055-106-083 от 04.02.2022.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу №А65-15173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова