Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года по делу №А72-10850/2018 по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо - внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» ФИО1, принятое судьей Чернышовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» (далее МО МВД России «Ульяновский», истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (далее ООО «Тепловая энергия, вода и стоки», ответчик) о взыскании 312867 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по государственным контрактам в связи с завышением наружного строительного объема здания для расчета количества потребляемой тепловой энергии.

Истец подал заявление об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 187720 руб. 37 коп.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2018.

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» ФИО2.

Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» ФИО1 (далее внешний управляющий ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» ФИО1, третье лицо). Внешний управляющий ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» ФИО2 исключен из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ревизией финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Ульяновский» выявлен факт включения в контракты в наружный строительный объем здания, используемый в расчете тепловой нагрузки, объем подвального помещения. Согласно приложениям №3 ко всем государственным контрактам указан объем здания 6221 куб.м, в том числе объем подвального помещения, который согласно справке БТИ составляет 1745 куб.м.

Судом первой инстанции из актов, представленных ответчиком, установлено, что 23.10.2018 в подвальном помещении обнаружены теплопотребляющие установки - неизолированные трубопроводы системы отопления (подающий и обратный).

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 58, подпункта 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Суд пришел к выводу, что в целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение разводного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Доказательств наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через помещение истца, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, как профессиональным участником данных отношений, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на наличие в подвале неизолированного трубопровода, учитывая приведенный истцом расчет в процентном отношении, отсутствие доказательств возможности отопления подвального помещения, суд считает доказанным неосновательное получение ответчиком денежных средств в сумме 187720 руб. 37 коп.

Суд отклонил доводы ответчика о твердой сумме контракта как основание отказа в иске, поскольку установлена оплата истцом спорных денежных средств без встречного представления в соответствующем объеме со стороны ответчика в рамках исполнения контрактов.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, основанным на неверном применении норм материального права.

При этом ответчик исходит из того, что при принятии решения, суд не принял во внимание тот факт, что фактически между организациями сложились договорные отношения; справка БТИ предоставлена в адрес ресурсоснабжающей организации при нарушении всех возможных сроков, обозначенных для предоставления документов. Таким образом, расчет за поставленную тепловую энергию произведен по сведениям, предоставленным МО МВД РФ «Ульяновский».

Ответчик считает ссылку суда на отсутствие доказательств возможности отопления подвального помещения несостоятельной в виду того, что согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Между сторонами согласована и определена граница эксплуатационной ответственности, указанная граница установлена по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела инженерных систем между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Принадлежность участков инженерных сетей, расположенных за пределами внешних границы, находящихся в аренде у ООО «ТЭВиС», и доказано документально, Участок от внешней границы стены здания находятся на балансе МВД в соответствии со свидетельством о праве собственности на здание и относится к имуществу собственника, т.е. МВД.

Ответчик также исходит из того, что государственные контракты были заключены в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно условиям контрактов исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объект, принадлежащий заказчику - здание МО МВД РФ «Ульяновский», расположенный по адресу: <...>. Согласно контрактам тарифы на теплопотребление подлежат государственному регулированию. В контрактах прописана их ориентировочная цена в период действия, условия их оплаты. В Приложении № 1 к контрактам приведен Расчет потребности тепловой энергии на отопление здания МО МВД РФ «Ульяновский», в Приложении № 2 - Акт разграничения балансовой принадлежности теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон. Истцом не оспаривается, что на объекте здание МО МВД отсутствует прибор учета тепловой энергии, в связи с чем расчет количества потребленной тепловой энергии произведен по расчету потребности в тепловой энергии на теплофикацию согласно Приложению № 1.

Ответчик считает, что, подписав без замечаний контракты, приложение № 1 к ним, изучив их условия и стоимостью в том числе, истец выразил свое согласие и с количеством поставляемой тепловой энергии, и с ее стоимостью.

Ответчик исходит из того, что в обжалуемом решении имеется ссылка на совместный осмотр подвального помещения здания МО МВД РФ «Ульяновский», который был проведен 23.10.2018. Согласно акту осмотра в подвальном помещении обнаружены теплопотребляющие установки, предназначенные для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя, а именно неизолированные трубопроводы системы отопления (подающий и обратный). Тепловая изоляция трубопровода отсутствует.

Ответчик считает, что ссылка суда на тот факт, что радиаторы отопления в подвальном помещении отсутствуют, не означает, что в помещении полностью прекратилось потребление тепловой энергии. Наличие в подвальном помещении неизолированных трубопроводов системы отопления (подающий и обратный) свидетельствует об отдаче тепла поверхностями нагрева трубопровода, т.е. о фактическом потреблении тепловой энергии зданием отделения МО МВД РФ «Ульяновский». Отсутствие в подвальном помещении радиаторов отопления не является правовым основанием для освобождения Истца от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению. Количество потребляемой тепловой энергии определено соглашением сторон (заключенными в установленном законом порядке государственными контрактами).

Ответчик считает ссылку суда на прохождение через нежилое помещение разводного трубопровода несостоятельной в виду того, что такового в подвальном помещении МО МВД РФ «Ульяновский» не имеется. Также ссылки суда на потери технологического характера при транспортировке тепловой энергии к данному спору не относятся, так как они учитываются в тарифе и никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют.

Ответчик также исходит из того, что истец с заявлением об изменении тепловых нагрузок не обращался. Документов, свидетельствующих о выполнении организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки не направлял.

Таким образом, оснований для снижения тепловой нагрузки в соответствии с п. 21.1 Правил № 610, а соответственно и снижение цены по заключенным контрактам, не имелось.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила далее - Правила № 1034) определен основной метод коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя - с помощью приборов учета, при этом пунктом 4 указанных правил установлено, что целью организации коммерческого учета является осуществление расчетов между теплоснабжающими организациями и потребителем тепловой энергии.

Пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается и в случае отсутствия в точках учета приборов учета. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Ввиду того, что на объекте прибор учета тепловой энергии не установлен, в распоряжении ООО «ТЭВиС» отсутствовала проектная документация, разрешительные документы на подключение, стороны определились с тем, что расчет тепловой нагрузки будет осуществляться по Методике определения потребности в топливе, электрической 'энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 (далее - МДК 4-05.2004).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин 25.04.2019. Информация о перерыве в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена на сайте суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом заключены с ответчиком государственные контракты на поставку тепловой энергии №30/2-10/16-)Т от 16.12.2016, №30/1/17/ОТ от 27.03.2017, №30/2/17/ОТ от 28.07.2017, №30/3/17/ОТ от 22.12.2017, №30/1/18ОТ от 10.05.2018 согласно которым ответчик обязался подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на принадлежащий ему объект, расположенный по адресу: <...>, а истец обязался принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

В соответствии с условиями государственных контрактов расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утверждаемым в соответствии с действующим законодательством. Количество тепловой энергии определяется приложением 1 к контрактам.

Согласно приложениям 1 к контрактам расчет потребностей в тепловой энергии на отопление МО МВД России «Ульяновский» (<...>) выполнен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 (далее - МДК 4-05.2004) и СНиП «Строительная климатология» 23-01-99. При этом расчет часовой тепловой нагрузки произведен, исходя из наружного строительного объема здания - 6221 куб.м.

Истец направил ответчику претензию с требованием выполнить пересчет сумм полученных по контракту и засчитать излишне уплаченные суммы на отопительный период 2018 года. При этом истец исходил из того, что согласно приложению №3 Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 (далее - МДК 4-05.2004) при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объеме этого подвала, однако для оплаты коммунального ресурса выставлялись счета, включая подвальные помещения в 100% объеме.

Ответчик с претензией не согласился, истребованные истцом суммы – 312867 руб. 29 коп. в счет будущих платежей не зачел, истцу не возвратил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 312867 руб. 29 коп., образовавшегося в результате неправильного определения стоимости тепловой энергии, поставленной по государственным контрактам №30/2-10/16-)Т от 16.12.2016, №30/1/17/ОТ от 27.03.2017, №30/2/17/ОТ от 28.07.2017, №30/3/17/ОТ от 22.12.2017, №30/1/18ОТ от 10.05.2018.

При этом истец исходит из того, что указанные контракты были заключены в целях поставки тепловой энергии для отопления занимаемого им здания, которое имеет подвал с объемом 1743 куб.м. Согласно приложению №3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 (МДК 4-05.2004) при определении потребностей в тепловой энергии на отопление необходимо было к объему отапливаемого здания добавить 40% объема этого подвала, тогда как был учет весь объем подвала, в результате чего произошла переплата за поставленный ответчиком коммунальный ресурс - тепловую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество тепловой энергии, необходимой для отопления здания, занимаемого истцом, также стоимость тепловой энергии на отопление определены сторонами в приложения №1 к государственным контрактам, заключенным ими. При этом количество тепловой энергии определялось исходя из объема здания – 6221 куб.м.

Как следует из приложений №1 к государственным контрактам, расчет потребностей в тепловой энергии на отопление МО МВД России «Ульяновский» (<...>) выполнен на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 12.08.2003 (далее - МДК 4-05.2004).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в дела, здание имеет отапливаемый подвал объемом 1743 куб.м.

Довод истца о том, что в соответствии с указанной Методикой при определении потребностей в тепловой энергии на отопление необходимо было к объему отапливаемого здания добавить 40% объема этого подвала, не может быть принят судом, поскольку данная Методика признан не подлежащей применению приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 №414/пр.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что истребуемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные суммы уплачены истцом на основании государственных контрактов, заключенных им с ответчиком, в качестве платы за поставленную тепловую энергию в количестве и по цене, согласованных контрактом, и доказательства переплаты истцом суду не представлены, вывод истца о неосновательном обогащении ответчика за его счет является необоснованным и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2019 года по делу №А72-10850/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ульяновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. излишне уплаченную платежным поручением №80 от 12 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко