Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.04.2021 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу № А55-32186/2020 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 18 762 руб. 99 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" обратилосьв Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 18 762 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что собственником помещения является непосредственно муниципальное образование, а организация исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета городского округа Самара, относится к компетенции Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность неосновательного обогащения за счет истца и на то, что судом не был проверен расчет исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара, являющимся собственником муниципальных помещений в многоквартирных домах по адресам согласно приложению № 3, заключен договор от 01.03.2013 с целью оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом.

В приложении № 3 к договору значится дом № 105 по ул. Калинина.

Департамент управления имуществом в письме от 21.08.2019 № 15-07-29/30063 подтвердил, что помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности г.о. Самара.

Из выписки из ЕГРН следует, что площадь указанного жилого помещения составляет 31,8 кв.м.

Истцом в материалы дела представлены Выписка из ЕГРН от 17.07.2019, а также справка Службы по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг Промышленного района МП г.о. Самара «ЕИРЦ», из содержания которой следует, что ответственным квартиросъемщиком квартиры № 5 в <...> является Департамент управления имуществом г.о. Самара, в квартире никто не зарегистрирован, квартира изолированная, не приватизирована.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 31.07.2020.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 15.07.2019 № 142 у, содержащая просьбу произвести оплату задолженности, в том числе в отношении указанного помещения.

Данная претензия получена ответчиком 16.07.2019 (вх. № 15-07-07/9413).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Обосновывая размер исковых требований, истец представил сверку расчетов по состоянию на 16.07.2020, сведения с лицевого счета № <***>.

Расчет ежемесячной оплаты определен путем умножения площади помещения на тариф, установленный органом местного самоуправления в соответствующий период, неоплаченная ответчиком сумма за период с 01.02.2018 по 31.07.2020 составляет 18 762 руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование г.о. Самара, а Департамент управления имуществом г.о. Самара лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, были заявлены ответчиком также и в суде первой инстанции. Данным доводам судом была дана надлежащая оценка, по результатам которой такие доводы были обоснованно признаны несостоятельными в силу ч. 2 ст. 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 45, п. 47 Устава городского округа Самара.

Ссылки в апелляционной жалобе на непроверку судом расчета исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в связи с соответствующими доводами ответчика судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которого истцом представлен подробный расчет платы, который направлен в адрес ответчика 20.01.2021 и получен последним 22.01.2020. Какие-либо возражения по порядку определения ежемесячной оплаты от ответчика не поступили, контррасчет предъявленной к взысканию суммы представлен не был, расчет истца ответчик не опроверг, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва ответчик не обеспечил.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2021 по делу №А55-32186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина