Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО1 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-36969/2019

о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года принято к производству заявление о признании ФИО5 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020г. ФИО5, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021г. ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.03.2021 г. поступило заявление финансового управляющего к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли продажи нежилого помещения от 27.02.2018 г. о применении последствий недействительности сделки (вх.11339).

Определением Арбитражного суда РТ от 25 мая 2021г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий должника ФИО7 и ФИО8 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда РТ от 15 декабря 2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2022 года.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО КБЭР «Банк Казани» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-36969/2019, в связи со следующим.

Из материалов дел следует, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что 27 февраля 2018 г. между гр. ФИО8, ФИО7, ФИО5 (далее по тексту Продавцы) и гр. ФИО1 (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:250249:1143, находящееся по адресу: <...>. пом. 1202. общей площадью 119,5 кв. м., расположенное на 1 этаже (далее по тексту - помещение).

Согласно данному договору: Продавец (ФИО5) продал, а Покупатель (ФИО1) купил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Стороны оценили указанное нежилое помещение в 6000000руб.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительно, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь при этом на положения ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов данного обсоленного спора и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 22 января 2020 года, оспариваемая сделка совершена 27.02.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «М-Прайс» был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности №68/16-ЛЗ-МБ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в пределах открываемой ему кредитной линии под лимит задолженности в сумме 5000000руб. В обеспечении исполнения обязательства заемщиком были заключены договора поручительства с ФИО9, ФИО7, ФИО8 Договор о залоге недвижимости (последующий залог) от 21.04.2016г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ 13.05.2016г. и ФИО5 (договор №68/16-ПЗ-МБ от 21.04.2016г.). Указанное имущество принадлежит ФИО7, ФИО8 и ФИО5 (доля в праве 1/3). По соглашению сторон каждая доля в размере 1/3 на праве общей долевой собственности на указанное имущество оценивается в размере 2051467руб. Общая стоимость переданной в залог недвижимости составляет 6154401руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 26 декабря 2017г. №2-10358/2017 иск ООО КБЭР «Банк Казани» к ФИО5, ФИО7 и ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено, обращено взыскание на заложенную недвижимость определив способ реализации: продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 6154401руб.

27 февраля 2018 г. между гр. ФИО8, ФИО7, ФИО5 и гр. ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:250249:1143, находящееся по адресу: <...>. пом. 1202. общей площадью 119,5 кв. м., расположенное на 1 этаже.

Согласно данному договору: Продавец (ФИО5) продал, а Покупатель (ФИО1) купил 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Согласно п. 4 договора стороны оценили указанное нежилое помещение в 6000000руб.

Согласно п. 4.2. договора указанное помещение приобретается за счет собственных средств в размере 1000000 руб. и кредитных средств в размере 5000000руб., предоставленных ответчику на цели приобретения нежилого помещения ООО КБЭР «Банк Казани».

Пунктом 4.4.1. определено, что ФИО1 оплачивает стоимость указанной недвижимости на счета ФИО7, ФИО8 и ФИО5 (в размере 333333руб.).

Согласно п.4.4.2 сумма кредита в размере 5000000руб. зачисляется кредитором на банковский счет покупателя, открытый в ООО «КБЭР «Банк Казани» и перечисляется на счета ФИО7, ФИО8 и ФИО5 (в размере 1666666,67руб.).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО7 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года по делу №А65-36967/2019 установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 27.02.2018 г. был удостоверен нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан ФИО10. При удостоверении договора нотариусом личности были установлены, дееспособность проверена. Нотариус подтверждает, что содержание договора участникам было зачитано вслух и соответствует их волеизъявлению, а также принадлежность имущества была проверена.

В деле у нотариуса имеются также: заверенное нотариусом заявление ФИО7 об отсутствии брачного договора с супругой ФИО11, заверенное нотариусом заявление ФИО8 об отсутствии супруги, заверенное согласие ФИО12, бывшей супруги ФИО5

В деле у нотариуса имеется также заверенное нотариусом ФИО13 согласие супруги ФИО1 - ФИО14.

Нежилое помещение по адресу: <...> было приобретено по ипотеке, а именно: за счет собственных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек и кредитных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, полученных в КБЭР «Банк Казани», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Бывшие собственники из-за отсутствия денежных средств имели просрочки в оплате ипотечного кредита, в связи с чем ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество. Советский районный суд г. Казани заочным решением от 26.12.2017 г. по делу № 2-10358/2017 обратил взыскание на заложенное имущество по адресу: <...>, определив способ реализации: продажа с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 6 154 401 руб. То есть цена продажи была определена судом.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки 27.02.2018 г. данное помещение находилось в залоге у ООО КБЭР «Банк Казани» из-за наличия задолженности.

Однако в деле у нотариуса имеется согласие ООО КБЭР «Банк Казани» на продажу вышеуказанной недвижимости с сохранением обременения на указанную недвижимость

В п. 18 оспариваемого договора указано, что нежилое помещение не заложено и не обременено правам третьих лиц за исключением: ипотеки в пользу ООО КБЭР «Банк Казани», дата государственной регистрации 02.11.2017 г., номер государственной регистрации: 16:50:250249:1143-16/003/2017-2.

Таким образом, при удостоверении договора купли-продажи нотариусом были получены все необходимые согласия и заявления, проверены стороны и помещение, рыночная стоимость сделки была определена согласно Заочному решению по делу № 2-10358/2017.

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение по адресу: <...> было зарегистрировано за ФИО1, номер государственное регистрации 16:50:250249:1143-16/001/2018-7 с обременением в пользу ООО КБЭР «Банк Казани».

При этом ФИО1 оплачивает ежемесячно платежи в размере 123 249,76 руб.

Возражений по ненадлежащему исполнению ФИО1 обязательств по оплате задолженности Банком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 является добросовестным покупателем.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик и должник являются заинтересованными лицами материалы дела не содержат.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доводы финансового управляющего о том, что судом первой инстанции принято решение без учета ответа ЗАГС отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают заинтересованность сторон сделки.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО7 заинтересованности между продавцами, покупателем и банком также не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился 01.03.2021, тогда как с запросом в отдел ЗАГС финансовый управляющий обратился только 31.05.2021.

Доводы финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда РТ от 07 октября 2021г. назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алькор» - ФИО15 На разрешение эксперту представлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:250249:1143, общей площадью 119,5 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>, на 1-м этаже, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дату совершения сделки - 27.02.2018г.

Согласно заключению эксперта ООО «Алькор» №80-21 от 5 ноября 2021г. (в уточненной редакции от 20.12.2021г.) рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 16:50:250249:1143, общей площадью 119,5 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>, на 1-м этаже, по состоянию на 27.02.2018г. составляет 2503433руб.

Представленные в материалы дела иные отчеты и оценки, а также рецензия на указанное заключение правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают реализацию имущества по заниженной стоимости.

В свою очередь выводы эксперта ООО «Алькор» подтверждаются представленными в материалы дела:

- экспертным заключением ООО КБЭР «Банк Казани» о стоимости помещения стоимость помещение определена в размере 5485050руб.

- отчетом №3924/ки от 30 апреля 2021г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5475000руб.

Так же заочным решением Советского районного суда г. Казани от 26 декабря 2017г. №2-10358/2017, которым определена начальная стоимость продажи имущества в размере 6154401руб.

Доказательства того, что 1/3 доля была продана по заниженной цене в материалы дела в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не представлены.

Доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств наличия у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются установленными нотариусом в рамках проверки сделки обстоятельствами.

Кроме того, порядок расчетов определен 4.4.1. и 4.4.2 договора - на банковские счета покупателей ответчик, должник и третьи лица не отрицали получение денежных средств. Факт оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями приходных кассовых ордеров.

Ответчиком представлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 25/18-КБЦ-ФЛ-Ан от 27.02.18 г. и график платежей, подтверждающих получение кредита.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому ищу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной пели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением нравом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным нравам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Однако доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых не были погашены за счет реализации имущества по оспариваемой сделке и впоследствии включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Согласно сведений с сайта ФССП исполнительные производства в отношении должника ФИО5 были открыты в 2019, 2020, 2021 годах, то есть после совершения сделки. Первое исполнительное производство было возбуждено 29.05.2019г. Соответственно на момент совершения сделки ответчик знал только о наличии задолженности перед ООО КБЭР «Банк Казани».

При этом наличие задолженности перед одним кредитором само по себе не подтверждает неудовлетворительное состояние должника.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчик осуществлял сделку с должником с удостоверением нотариуса, а расчеты - путем внесения денежных средств на расчетные счета продавцов, что несвойственно для оформления сделок по противоправному выводу имущества должников в преддверии их банкротства.

К тому же покупатель предпринял обычные меры для проверки юридической чистоты сделки, а убедительных поводов для более углубленной ее проверки не имелось. Покупка оплачена своевременно и в полном объеме.

Доводы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы финансового управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств извещения третьего лица ФИО9 отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (т.2, л.д. 247, 257).

Доводы о не привлечении судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица основного заемщика ООО «М-Прайс» отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ 03.02.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Более того, принятый судебный акт не нарушает права и не возлагает обязанности на данное лицо.

Доводы финансового управляющего о необоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного заседании и отсутствии возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный управляющий ФИО4 являющийся специальным субъектом правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, имел возможность предпринять меры по ознакомлению с представленными в материалы дела доказательствами непосредственно в суде либо посредством ознакомления с материалами дела, размещенными в картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-36969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи В.А. Копункин

Г.О. Попова