Гражданский кодекс часть 1

представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – Козленкова С.А. (доверенность от 10.01.2007г. № 03-14/3);

представителя ОАО «Жигулевская ГЭС» – Суховой Е.Я. (доверенность от 15.12.2006г. № 2152);

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2007г. в помещении суда

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2007 года (судья Стенина А.В.),

по делу №А55-233/2007, рассмотренному

по заявлению открытого акционерного общества «Жигулевская ГЭС», г.Жигулевск,

к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области, г.Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жигулевская ГЭС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 29.12.2006г. № 10-42/1273/23974 в части: доначисления налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога; начисления пеней по указанным налогам; привлечения к налоговой ответственности по указанным налогам (т.1, л.д.3-14, т.6, л.д.23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2007г. по делу №А55-233/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.6, л.д.91-97).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т.6, л.д.101-113).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 14.12.2006г. № 1175 ДСП, на основании которого и с учетом возражений налоговым органом принято решение от 29.12.2006г. № 10-42/1273/23974 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 801 744 руб.; за неполную уплату в бюджет налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 9 212 284 руб.; за неполную уплату в бюджет единого социального налога (в фонд социального страхования), в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 166071 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб.; а также предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 46061420 руб., НДС в сумме 48841719 руб., транспортный налог в сумме 3240 руб., единый социальный налог в сумме 830353 руб., пени в размере 12069858 руб., в т.ч. по налогу на прибыль - 4762833 руб., НДС - 7 096 769 руб., по единому социальному налогу - 209 937 руб. (т.1, л.д. 29-51).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным в части оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Довод налогового органа о том, что суммы платежей, перечисляемых обществом по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, предусматривающим зачисление указанных платежей на солидарные счета вкладчиков, не уменьшают налогооблагаемую базу обществу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005г. обществом и Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики заключено соглашение об изменении текста договора о негосударственном пенсионном обеспечении № 002/26/Ю от 27.06.2002г.

В соответствии с п. 2.1.10 данного соглашения Негосударственный пенсионный фонд обязуется открывать в соответствии с распорядительными письмами вкладчика именные пенсионные счета участникам, одновременно изменяя состояние солидарного счета, при условии, что величина накоплений на солидарном счете менее сумм средств, определенных такими письмами.

Согласно п. 2.2.5 данного соглашения вкладчик обязуется ежеквартально направлять в фонд распорядительное письмо о переводе всех пенсионных обязательств, учтенных на солидарном счете, на именные пенсионные счета (т.1, л.д.93-103).

В соответствии с распорядительными письмами общества установленной формы (т.2, л.д.3) сумма пенсионных обязательств, учтенных на пенсионном счете в 2005г., переведена на именные пенсионные счета, что подтверждается письмом Негосударственного пенсионного фонда от 21.12.2006г. № 001/486 (т.2, л.д.7).

Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников общества определен порядок финансирования и накопления средств на именных счетах - так согласно п. 3.5 названного Положения Общество (заявитель) ежеквартально, не позднее 30 числа последнего месяца квартала, выделяет на именные счета в Фонде пенсионные взносы, обеспечивающие финансирование Поддерживающей программы (пенсионная программа для материального стимулирования работников - п. 3.1 Положения) (т.1, л.д.104-125).

В силу п. 16 ст. 255 НК РФ, к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

Указанные в данной норме требования обществом выполнены, что подтверждается материалами дела.

Платежи (взносы) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, перечисляемые работодателем в пользу своих работников, согласно ст. ст. 16, 17 и 18 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» от 07.05.1998г. № 75-ФЗ формируют собственное имущество негосударственных пенсионных фондов.

Основной целью перечисления пенсионных взносов является формирование солидарного фонда пенсионных накоплений вкладчика, за счет которого фонд будет осуществлять дополнительные пенсионные выплаты в пользу работников при наступлении ряда условий, предусмотренных договором с работодателем.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 5412600 руб. и неуплате налога на прибыль за указанный период в сумме 1 299 024 руб.

Доводом налогового органа о том, что общество включило в состав амортизируемого имущества объекты основных средств, не используемых для извлечения дохода, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дм осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

В целях применения главы 25 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.

К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Согласно ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. Работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 224 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оборудование комнат приема пищи - гарнитур столовый, холодильник PRESTIGE, фригобар FA 3080, кухни S13BLP002 (2 шт.) (инвентаризационные карточки - л.д.12-16 т.2) приобреталось обществом с целью обеспечения работникам необходимых условий для приема пищи в обеденный перерыв, что обусловлено требованиями коллективного договора (т.2, л.д.8), и находится в цехах и кабинетах, работники которых имеют ненормированный рабочий график - так оперативная служба работает по 12-часовому графику ежедневно, включая выходные и праздничные дни, в период отчетности и в силу производственной необходимости многие службы работают по ненормированному режиму (перечень должностей с ненормированным рабочим днем - т.2, л.д.11). В этом случае работникам общества должна быть обеспечена возможность приема пищи на рабочем месте.

Правомерность отнесения данных основных средств к амортизируемому имуществу по другому проверяемому периоду была предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-11750/2006 (т.6, л.д.38-50).

Как видно из материалов дела, аудио-, видео-, фототехника - телевизоры SONY KL50W1, SONY KL37W1, видеомагнитофоны SONY EV-TI (2 шт.), музыкальный центр Panasonic SK-AK-310, домашний кинотеатр, фотокамера цифровая - используется в деятельности общества, в частности при просмотре видеозаписи директов гидротурбины, видеозаписи доступа посторонних лиц на локальные объекты ГЭС, при проведении производственных совещаний, переговоров с партнерами и для просмотра и прослушивания информации, которую высылают контрагенты на магнитных носителях; домашний кинотеатр находится в учебном классе общества и используется для просмотра дисков DVD на занятиях по технике безопасности, пожарной безопасности, на занятиях по повышению квалификации работников; фотокамера цифровая используется для съемки рабочих узлов и деталей механизмов гидроагрегатов, возможных повреждений и нарушений, а также для фотосъемки персонала на магнитные пропуска, бильярд используется для снятия психофизиологических нагрузок водителей в целях повышения уровня безопасности труда.

Доводы общества суд считает обоснованными, каких-либо доказательств опровергающих их налоговым органом в суд не представлено.

Как видно из материалов дела, что оборудование столовой - печь хлебопекарная эл. ХПЭ-500, шкаф ШХ-1,4, сковорода электрическая СЭЧ-025, котел пищеварительный КПЭМ-100, плиты ЭП-4ЖШ, шкаф жарочный ШЖЭ-3, овощерезка CL 30, машина УКМ-01, машина тестомесильная МТМ-65МН, картофелечистка МОК-300М, стеллаж для тарелок СКТ-1/1200 - передано обществом в аренду ООО «КорпусГрупп Самара» по договору от 30.11.2005г. № 1 на срок с 01.10.2005г. по 31.12.2005г., что подтверждается также актом приема - передачи (т. 2, л.д. 30-40). Арендная плата по названному договору оплачена арендатором, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2005г. № 886, от 28.12.2005г. № 238, от 15.03.2006г. № 388 (т. 2, л.д. 41-43). Аренда является одним из видов деятельности общества, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра (т.1, л.д. 17-19), и осуществление данного вида деятельности соответственно направлено на получение дохода.

Таким образом, обществом правомерно отнесено данное оборудование в состав амортизируемого имущества.

Довод налогового о том, что затраты общества на услуги управляющей организации являются экономически необоснованными, поскольку документально не подтверждены, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 18 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.12.2002г. № 4/1 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы ОАО «Управляющая компания Волжский гидроэнергетический каскад» (с 01.10.2005г. переименовано в ОАО «Управляющая компания ГидроОГК») (т. 2, л.д. 44-51).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ названным договором единоличный исполнительный орган (Управляющая компания) осуществляет руководство текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Управляющая компания имеет свою организационную структуру управления (т. 2, л.д. 52) и состоит из департаментов по направлениям деятельности и других подразделений, через которые осуществляется руководство текущей деятельностью заявителя. Кроме того, в структуре Управляющей компании имеются департаменты, функции которых не могут исполняться службами заявителя в связи с отсутствием в его структуре соответствующих подразделений, таких как Департамент стратегии развития, Департамент продаж и расчетов, Дирекция продвижения балансов и тарифов.

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения затрат на услуги управляющей организации опровергается материалами дела, поскольку акты приема оказанных услуг (предусмотрены названным договором), счета-фактуры (полностью оплаченные обществом), отчетами, расчетами вознаграждения (т.3, л.д.53-57, 59-61, 66-68, 72-74, 78-81, 83-86, 87а-90, 93-96) соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ к первичным учетным документам, и являются надлежащим документальным подтверждением таких затрат в совокупности с договором от 10.12.2002г. № 4/1, договорами, заключенными обществом в лице названной Управляющей компании, приказами, протоколами заседания Совета директоров (т.3, л.д. 121-151 т.2, 1-34, 47-48, 58, 62-65, 69-71, 75-77,82, 87, 91-92, 97, 136-140, 144-149).

Таким образом затраты на услуги управляющей организации являются обоснованными и документально подтвержденными, поэтому расходы на приобретение названных услуг в сумме 150180063,7 руб. обоснованно отнесены обществом к расходам.

Довод налогового органа о том, что общество уменьшило полученные доходы на сумму произведенных экономически неоправданных затрат, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических и информационных услуг, консультационные и иные аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 02.04.2001г. № 191/230/1 доверительного управления, заключенного обществом и ОАО «Центр оптимизации расчетов ЕЭС», последний осуществляет урегулирование дебиторской и кредиторской задолженности (т. 3, л.д. 98-101), а также розыск должников (т.6, л.д.51). При этом факт оказания услуг по доверительному управлению подтверждается актами сдачи - приемки услуг, а также оформленными и выставленными в установленном порядке счетами - фактурами (т. 3, л.д. 102-113).

При этом обстоятельство, связанное с отсутствием результатов принятых по взысканию дебиторской задолженности мер, повлекшее последующее расторжение названного договора, не свидетельствует об экономической необоснованности данных расходов.

К полномочиям юрисконсульта относится участие в рассмотрении материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания. Данные полномочия не совпадают с услугами, которые оказывало ОАО «Центр оптимизации расчетов ЕЭС».

Довод налогового органа о том, что оказываемые услуги по доверительному управлению дублируют прямые обязанности должностных лиц группы правовой работы общества, является ошибочным.

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой прибыли в 2005г. на сумму 147951,97 руб. в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, расходов по доверительному управлению имущественными правами, является необоснованным.

Довод налогового органа, что внереализационные расходы в связи со списанием дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности осуществлены неправомерно, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998г. № 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, и другие долги, нереальные для взыскания, подлежат списанию.

При этом под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее – ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Днем начала течения срока исковой давности считается день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, рассматриваемая задолженность выявлена по результатам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, о чем составлен соответствующий акт (форма ИНВ-17). На основании акта инвентаризации и подтверждающих документов составлено письменное обоснование для списания дебиторской и кредиторской задолженности. Инвентаризация проводилась на основании соответствующего приказа о проведении инвентаризации финансовых обязательств, по результатам ее проведения и на основании составленных актов инвентаризации с подтверждающими документами были составлены письменные объяснения причин списания дебиторской задолженности с указанием основания для ее списания - истечение срока исковой давности. В бухгалтерском учете списание дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности произведено обществом на основании соответствующих приказов о списании дебиторской и кредиторской задолженности» с приложением перечней дебиторской задолженности к списанию (т. 3, л.д.114-119). Оправдательными документами, подтверждающими истечение срока исковой давности, являются: договоры, на основании которых осуществляется отгрузка продукции (товаров, работ, услуг) покупателю, документы на отгрузку продукции (товаров, работ, услуг) покупателю, платежные документы, подтверждающие дату уплаты аванса поставщику (при невыполнении поставщиком обязательств по поставке); акты сверки задолженности и другие, которые суд считает обоснованными, поскольку именно данные документы свидетельствуют о дате образования дебиторской/кредиторской задолженности и позволяют исчислить срок исковой давности.

При этом надлежащими доказательствами правомерности списания в бухгалтерском учете дебиторской задолженности с не истекшим сроком исковой давности являются: определение суда о завершении конкурсного производства или о ликвидации должника, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации должника; решение суда или уведомление ликвидационной комиссии о невозможности удовлетворения требований кредитора из-за недостаточности имущества ликвидируемой организации, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга с организации-должника (т.6, л.д.25-31). По одной организации списана задолженность с истекшим сроком исковой давности, так как данная организация не прошла перерегистрацию.

Таким образом, суд считает правомерным списание обществом дебиторской задолженности на внереализационные расходы, а вывод налогового органа необоснованным о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 35936 959 руб. и как следствие о доначислении налога на прибыль за 2005г. в сумме 8624870 руб.

Довод налогового органа о неуплате обществом НДС с суммы неподтвержденной и не списанной дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры от 25.06.2004г. № 704 ООО «Беркут» (НДС-142703 руб.), от 30.06.2004г. № 29, от 07.12.2004г. № 52 АННН «Центр кадровых технологий» (НДС-35 084 руб., 54783 руб.), от 23.07.2004г. № 5 ЗАО «НБ Системс» (НДС-144000 руб.), от 29.09.2004г. № VHC-12/04, от 29.12.2004г. № VHC-18/04, от 20.12.2004 г. № VHC-17/04, от 10.12.2004г. № VHC-16/04 ООО «Белвуд Системз» (НДС-892373 руб., 413389 руб., 366101 руб., 402712 руб.), от 28.09.2004г. № 958 ОАО «Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения» (НДС-126000 руб.), от 06.12.2004г. № 9-Б АНО Институт опережающих исследований «Управление человеческими ресурсами» им. Е. Л. Шифферса (НДС-36 610руб.), от 31.03.2005г. № 00000024, от 31.03.2005г. № 0000022 ЗАО «Браво-Строй» (НДС- 186 729 руб., НДС-20 418 руб.), от 15.11.2005г. № 00000127 ЗАО «Волгоспецстрой» (НДС-162 912 руб.), от 25.11.2005г. № 2/356 ОАО «Южный ИЦЭ» (НДС-41674 руб.) соответствуют требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (т. 3, л.д.118-131), поскольку требований о расшифровке подписи руководителя, главного бухгалтера, указании наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя в случае оказания услуг, выполнения работ, а также подписи главного бухгалтера при отсутствии его в штате предприятия (т.3, л.д. 141-142) названные нормы не содержат.

Кроме того, обществом представлены исправленные в установленном порядке счета-фактуры, содержащие расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера (т.3, л.д. 132-135), а Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914) (п.29), предусматривают возможность внесения исправлений в счета-фактуры.

Каких –либо доказательств, связанных с получением обществом налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Таким образом, что вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 3025485 руб. является необоснованным.

Довод налогового органа о восстановлении обществом сумм НДС по основным средствам, не используемых для осуществления операций, облагаемых НДС, ранее принятых к вычету, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ст. ст. 171, 172 ННК РФ, обществом правомерно возмещен НДС по списанным основным средствам (т.3, л.д. 143), срок амортизации по которым не истек, поскольку глава 21 НК РФ не содержит норм, обязывающих восстанавливать НДС в случае списания объектов основных средств до истечения срока их полезного использования.

Таким образом, вывод налогового органа о не исчислении обществом к уплате в бюджет НДС в размере 74399 руб. является необоснованным.

Довод налогового органа о неправомерном применении обществом вычетов по НДС на услуги управляющей компании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» расходы должны быть подтверждены унифицированными формами первичных документов, в случае, когда форма не предусмотрена в альбоме унифицированных форм, документ должен содержать ряд обязательных реквизитов: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, подписи сторон. Имеющиеся в деле акты о предоставленных услугах, по договору с управляющей компанией полностью соответствуют данным требованиям.

Правомерность учета расходов по доверительному управлению по другому проверяемому периоду была предметом рассмотрения Арбитражным судом Самарской области, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-11750/2006 (т.6, л.д.38-50).

Учитывая то, что, как изложено выше, расходы на услуги управляющей организации и по доверительному управлению имущественными правами являются обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными, суд считает необоснованными выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в размере 45640367 руб. и 72818 руб. соответственно.

Довод налогового органа о неуплате обществом единого социального налога (далее-ЕСН), суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящие выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункты 1 и 2 ст. 237 НК РФ предусматривают, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ в качестве объекта обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базы для начисления страховых взносов предусматривает объект налогообложения и налоговую базу по ЕСН, которые установлены главой 24 НК РФ.

Объектом налогообложения ЕСН и страховых взносов являются те выплаты работникам, которые становятся для него материальной выгодой, доходом. В свою очередь, нормы законодательства о налогах и сборах под доходом понимают экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемой в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Требования п. 16 ст. 255 НК РФ, на который ссылается налоговый орган и в соответствии с которыми суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, относятся к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль, распространяются только на главу 25 НК РФ и не применимы в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН, так как это впрямую не предусмотрено нормами главы 24 НК РФ.

Платежи (взносы) по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, перечисляемые работодателем в пользу своих работников, не создают объекта налогообложения ЕСН и страховыми взносами, так как согласно ст. ст. 16, 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации «О негосударственных пенсионных фондах» от 07.05.1998г. № 75-ФЗ формируют собственное имущество негосударственных пенсионных фондов и не могут одновременно являться доходом физического лица.

То обстоятельство, что вкладчик передает фонду список своих работников, а фонд ведет аналитический учет именных счетов в отношении каждого, не означает, что именно эти лица будут обладать правом предъявить требования к фонду о выплате сумм пенсионного обеспечения. Таким образом, отсутствуют условия для выделения налоговой базы по каждому физическому лицу в соответствии с требованиями ст. 237 НК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с договором о негосударственном пенсионном обеспечении от 17.06.2002г. № 002-26/Ю в 2004г. вносились в Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики пенсионные взносы в пользу своих работников, которые аккумулировались на солидарном счете (т. 1, л.д.93-96).

Согласно Положению о негосударственном пенсионном обеспечении работников общества, размер пенсионных средств, выделяемых конкретному работнику (участнику), определялся в зависимости от суммарного стажа работы, занимаемой должности, уровня должностного оклада на момент достижения им пенсионного возраста (т.1, л.д.104-125), и только после выхода на пенсию (увольнения по данному основанию) этому гражданину названным пенсионным фондом открывается именной пенсионный счет участника, где и учитывается доля накопления в размерах согласно распорядительному письму (т.6, л.д.1-8).

Таким образом, вывод налогового органа о неуплате (неполной уплате) обществом единого социального налога в сумме 830353 руб., является необоснованным.

Довод налогового органа о неуплате обществом транспортного налога по автопогрузчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Налоговый орган считает, что обществом в нарушение ст. 358 НК РФ не уплачен транспортный налог по транспортному средству - автопогрузчик инвентарный № 42077 - в общей сумме 3240 руб. за 2004г. и 2005г. и указывает на непредставление по его требованию паспорта на данное транспортное средство, что, по его мнению, является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В соответствии со статьей 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Между тем ст. 357 НК РФ обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения этим налогом.

Согласно письма Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.06г. № 03-06-04-04/15 обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства.

Как следует из материалов дела, регистрация автопогрузчика 41015.33 инвентарный № 42077, приобретенного обществом для выполнения работ на территории организации и не эксплуатируемого на дорогах общего пользования, не производилась (справка инспекции Гостехнадзора - т. 6, л.д. 9). Налоговый орган не представил в суд доказательств, что автопогрузчик обществом использовался. Расчет налога произведен налоговым органом по аналогии, расчетным путем.

Таким образом, вывод налогового органа о неуплате обществом транспортного налога в сумме 3240 руб., является необоснованным.

Довод налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из дела, обществом не представлен по запросу налогового органа паспорт на указанный автопогрузчик, в связи с тем, что он утерян. Общество не имело возможности его представить в налоговый орган.

Учитывая, что ответственность за непредставление налоговому органу документов, предусмотренная п. 1 ст. 126 НК РФ, наступает только в том случае, если документ имеется в наличии, однако налогоплательщик уклоняется от его предоставления, суд считает вывод налогового органа о привлечении общества к названной ответственности в виде штрафа в сумме 50 руб., необоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006г. № 10-42/1273/23974 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 48841719 руб., пени - 7096769 руб. и штрафа в размере 1801744 руб.;

доначисления налога на прибыль в сумме 46061420 руб., пени - 4762833 руб. и штрафа в размере 9212284 руб.;

доначисления единого социального налога в сумме 830353 руб., пени – 209937 руб. и штрафа в размере 166071 руб.;

доначисления транспортного налога в сумме 3240 руб.;

начисления штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2007 года по делу №А55-233/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Попова